Six “High-Value” Guantánamo Prisoners Held, Plus “Ghost Prisoner” Mustafa Setmariam Nasar
By ANDY WORTHINGTON
http://www.counterpunch.com/worthington08022008.html
The existence of a secret, CIA-run prison on the island of Diego Garcia in the Indian Ocean has long been a leaky secret in the “War on Terror,” and yesterday’s revelations in TIME -- based on disclosures by a “senior American official” (now retired), who was “a frequent participant in White House Situation Room meetings” after the 9/11 attacks, and who reported that “a CIA counter-terrorism official twice said that a high-value prisoner or prisoners were being interrogated on the island” -- will come as no surprise to those who have been studying the story closely.
The news will, however, be an embarrassment to the U.S. government, which has persistently denied claims that it operated a secret “War on Terror” prison on Diego Garcia, and will be a source of even more consternation to the British government, which is more closely bound than its law-shredding Transatlantic neighbor to international laws and treaties preventing any kind of involvement whatsoever in kidnapping, “extraordinary rendition” and the practice of torture.
This is not the first time that TIME has exposed the existence of a secret prison on Diego Garcia. In 2003, the magazine broke the story that Hambali, one of 14 “high-value detainees” transferred to Guantánamo in September 2006, was being held there, and in the years since confirmation has also come from other sources. Twice, in 2004 and 2006, Barry McCaffrey, a retired four-star US general, who is now professor of international security studies at the West Point military academy, revealed the prison’s existence. In May 2004, he blithely declared on MSNBC’s Deborah Norville Tonight, “We’re probably holding around 3,000 people, you know, Bagram air field, Diego Garcia, Guantánamo, 16 camps throughout Iraq,” and in December 2006 he spoke out again, saying, in an NPR interview with Robert Siegel, “They’re behind bars … we’ve got them on Diego Garcia, in Bagram air field, in Guantánamo.”
The prison’s existence was also confirmed by Dick Marty, a Swiss senator who produced a detailed report on “extraordinary rendition” for the Council of Europe in June 2007 (PDF) and by Manfred Novak, the UN’s Special Rapporteur on Torture, in March this year. Having spoken to senior CIA officers during his research, Marty told the European Parliament, “We have received concurring confirmations that United States agencies have used Diego Garcia, which is the international legal responsibility of the UK, in the ‘processing’ of high-value detainees,” and Manfred Novak explained to the Observer that “he had received credible evidence from well-placed sources familiar with the situation on the island that detainees were held on Diego Garcia between 2002 and 2003.” The penultimate piece of the jigsaw puzzle came in May, when El Pais broke the story that “ghost prisoner” Mustafa Setmariam Nasar, whose current whereabouts are unknown, was imprisoned on the island in 2005, shortly after his capture in Pakistan -- although the English-speaking press failed to notice.
Despite these previous disclosures, yesterday’s article, by Adam Zagorin, is particularly striking because of the high-level nature of the source, and his admission that “the CIA officer surprised attendees by volunteering the information, apparently to demonstrate that the agency was doing its best to obtain valuable intelligence.” In addition, the source noted that “the U.S. may also have kept prisoners on ships within Diego Garcia's territorial waters, a contention the U.S. has long denied.”
Zagorin also spoke to Richard Clarke (at the time the National Security Council’s Special Advisor to President Bush regarding counter-terrorism), who explained, “In my presence, in the White House, the possibility of using Diego Garcia for detaining high value targets was discussed.” Although Clarke “did not witness a final resolution of the issue,” he added, “Given everything that we know about the administration's approach to the law on these matters, I find the report that the U.S. did use the island for detention or interrogation entirely credible,” and he also pointed out that using the island for interrogations or detentions without British permission “is a violation of UK law, as well as of the bi-lateral agreement governing the island.”
Zagorin’s source did not name the prisoners, but it seems clear that the period he was referring to (“2002 and possibly 2003”) was when three particular “high-value detainees” -- Abu Zubaydah, Khalid Sheikh Mohammed and Ramzi bin al-Shibh -- are reported to have been held on the island, and it seems entirely plausible, therefore, that after these three were transferred to another secret CIA facility in Poland, the prison was used not only to hold Hambali, but also to hold the two other “high-value detainees” captured with him -- Mohammed bin Lep (aka Lillie) and Mohd Farik bin Amin (aka Zubair). The addition of Mustafa Setmariam Nasar, who, it seems, may have been held into 2006, not only confirms that a secret prison existed, but that it was possibly in use for four years straight.
These damaging revelations seal Diego Garcia’s reputation as a quagmire of injustice. A British sovereign territory -- albeit one that was leased to the United States nearly 40 years ago, when the islanders were shamefully discarded by the British government and exiled to face destitution and death by misery in Mauritius -- Diego Garcia has long been a source of shame to opponents of modern colonial activity. Until now, however, the only admission that any activities connected with the “War on Terror” had taken place on the island came in February, when, after years of denials on the part of the British government, David Miliband, the Foreign Secretary, finally conceded that requests for information from his U.S. counterparts had revealed that, in 2002, two rendition flights had refuelled on the island. “In both cases,” Miliband stated with confidence, “a U.S. plane with a single detainee on board refuelled at the U.S. facility in Diego Garcia. The detainees did not leave the plane, and the U.S. Government has assured us that no U.S. detainees have ever been held on Diego Garcia.”
The British government had been provoked to action by critics within the UK, in particular the All-Party Parliamentary Group on Extraordinary Rendition, led by the Tory MP Andrew Tyrie, and the legal action charity Reprieve, which represents 30 prisoners in Guantánamo, but the story appeared to grind to a halt when Michael Hayden, the CIA’s director, stepped forward to deny that Diego Garcia had ever been used as a “War on Terror” prison.
“That is false,” Gen. Hayden said when asked if a secret prison had existed on Diego Garcia, adding, as the New York Times put it, that “neither of the two detainees carried aboard the rendition flights that refuelled at Diego Garcia ‘was ever part of the CIA’s high-value terrorist interrogation program.’” He also explained that one of the detainees “was ultimately transferred to Guantánamo,” while the other “was returned to his home country,” which was identified by State Department officials as Morocco. “These were rendition operations,” he added, “nothing more.”
Four weeks ago, however, the story resurfaced once more, as David Miliband reported the results of his latest request for information from his U.S. counterparts. This concerned a list of rendition flights, which, in the opinion of Reprieve and the All-Party Parliamentary Group, may also have passed through British territory, but the Foreign Secretary was confident that there was no further evidence to be mined, stating, “The United States Government confirmed that, with the exception of two cases related to Diego Garcia in 2002, there have been no other instances in which U.S. intelligence flights landed in the United Kingdom, our Overseas Territories, or the Crown Dependencies, with a detainee on board since 11 September 2001.”
Yet again, the assurances of his U.S. colleagues did nothing to assuage the critics. Reprieve noted that the British government “intentionally failed to ask the right questions of the U.S., and accepted implausible U.S. assurances at face value,” and added, presciently, “This remains a transatlantic cover-up of epic proportions. While the British government seems content to accept whatever nonsense it is fed by its U.S. allies, the sordid truth about Diego Garcia’s central role in the unjust rendition and detention of prisoners in the so-called ‘War on Terror’ cannot be hidden forever.”
Just three days after David Miliband’s last attempt to draw a line under the story, the British Foreign Affairs Select Committee published its latest report on the British Overseas Territories (PDF), and was scathing about Diego Garcia, declaring that “it is deplorable that previous U.S. assurances about rendition flights have turned out to be false. The failure of the United States Administration to tell the truth resulted in the UK Government inadvertently misleading our Select Committee and the House of Commons. We intend to examine further the extent of UK supervision of U.S. activities on Diego Garcia, including all flights and ships serviced from Diego Garcia.”
Today’s revelations, of course, leave the U.S. administration looking like bald-faced liars and the British government looking like myopic dupes. Whether Michael Hayden was also duped is not known, but his strenuous denial, just five months ago, that a secret prison existed, which was manned by his own employees, will do nothing for the credibility of the U.S. administration, which likes to pretend that it does not torture and has nothing to conceal, but is persistently discovered not only being economical with the truth, but also behaving exactly as though it has guilty secrets to hide.
Whether this scandal will awaken much indignation in the American public remains to be seen, but it is hugely damaging to the British government, which is legally responsible for the activities that take place on its territory, however much it likes to hide behind “assurances” from its leaseholders that they have done nothing wrong.
It scarcely seems possible, but Diego Garcia’s dark history has suddenly grown even darker.
The prisoners held on Diego Garcia
Abu Zubaydah (Zayn al-Abidin Muhammad Husayn). Saudi, b. 1971. Seized in Faisalabad, Pakistan in a joint operation by Pakistani forces and the FBI on 28 March 2002, he is regarded by the administration as a senior al-Qaeda operative and training camp facilitator, although this has been disputed by former FBI interrogator Dan Coleman, who has described him as a minor logistician with a split personality.
In February 2008, Gen. Michael Hayden, the director of the CIA, admitted that Abu Zubaydah was one of three prisoners who had been subjected to waterboarding (an ancient torture technique that involves controlled drowning) in CIA custody. Held initially in Thailand, and later in Poland, he is one of 14 “high-value detainees” transferred to Guantánamo in September 2006. At his tribunal in 2007, he denied being a member of al-Qaeda, and made a point of mentioning that he had been tortured. He has not yet been put forward for trial by Military Commission.
Khalid Sheikh Mohammed. Kuwaiti/Pakistani, b. 1964 or 1965. The supposed mastermind of the 9/11 attacks, Mohammed (commonly known as KSM) was seized in Rawalpindi, Pakistan on March 1, 2003. Like Abu Zubaydah, he was subjected to waterboarding, and is also presumed to have been held initially in Thailand, and later in Poland. Transferred to Guantánamo in September 2006, he confessed to being “responsible for the 9/11 operation, from A to Z” at his tribunal in 2007, but also made a point of mentioning that he had been tortured. He was put forward for trial by Military Commission in February, and will face the death penalty if convicted.
Rumors that KSM was held on Diego Garcia have surfaced sporadically over the years, one example being an article in the Toronto Star on July 2, 2005, in which Lynda Hurst spoke to John Pike, a U.S. defense analyst. Pike, who told Hurst that he believed that KSM had been held on Diego Garcia, explained, “Diego Garcia is an obvious place for a secret facility. They want somewhere that's difficult to escape from, difficult to attack, not visible to prying eyes and where a lot of other activity is going on. Diego Garcia is ideal.”
Ramzi bin al-Shibh. Yemeni, b. 1972. A friend of the Hamburg cell that led the 9/11 attacks, bin al-Shibh was seized in a raid in Karachi, Pakistan on September 11, 2002. He was reportedly intended as the 20th hijacker, but was unable to obtain a visa to enter the United States, and subsequently worked closely with KSM in planning the attacks. Transferred to Guantanamo in September 2006, he is also presumed to have been held initially in Thailand, and later in Poland, but his presence on Diego Garcia has long been suspected, because analyses of flight records have revealed that a plane flew from Pakistan to Diego Garcia immediately after his capture. He refused to take part in his tribunal in 2007, but was put forward for trial by Military Commission in February, and will face the death penalty if convicted.
Hambali (Riduan Isamuddin). Indonesian, b. 1966. Seized in Ayutthaya, Thailand in a joint operation by Thai forces and the CIA on 11 August 2003, he is regarded as the main link between al-Qaeda and its Indonesian counterpart, Jemaah Islamiyah (JI). He is alleged to have been one of the planners of the Bali bombings in October 2002, which killed over 200 people, and was transferred to Guantánamo in September 2006. At his tribunal in 2007, he said that he resigned from JI in 2000, and was not involved with al-Qaeda or with any bombings or plots. He has not yet been put forward for trial by Military Commission.
Lillie (Mohammed Nazir bin Lep) and Zubair (Mohd Farik bin Amin). Malaysians, seized with Hambali, little is known of these two men, beyond claims by the administration that they worked closely with Hambali, although they were both discussed in another TIME article, in October 2003, which examined Hambali’s interrogation logs. They were transferred to Guantánamo in September 2006, but have not yet been put forward for trial by Military Commission.
Mustafa Setmariam Nasar (Abu Musab al-Suri). Syrian/Spanish, b. 1958. Seized in Quetta, Pakistan in October 2005 and handed over to U.S. forces a month later, he is not accused of being involved in direct attacks on U.S. forces, but is wanted in Spain as a witness in connection with the 2004 Madrid train bombings. Regarded as one of the most significant proponents of universal jihad, his writings include a 1600-page book, The Global Islamic Resistance Call, which was published on the internet in 2004. A critic of al-Qaeda, he reportedly fell out with Osama bin Laden in 1998, and has stated that the 9/11 attacks were catastrophic for the jihadi cause. Unlike the six prisoners mentioned above, he was not transferred to Guantánamo in September 2006, and it is not known, therefore, whether he is being held in a secret CIA prison or if he has been rendered to a third country.
Andy Worthington is a British historian, and the author of 'The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America's Illegal Prison' (published by Pluto Press). Visit his website at: www.andyworthington.co.uk He can be reached at: andy@andyworthington.co.uk
Share This
Tecpatl
Our Word is Our Weapon, if you have anything you would like us to publish please send us an email @ maiz_centeotl_chicomecoatl@riseup.net
Subscribe To Maiz Today!!!!
Posts
All Comments
8/3/08
46 arrested for raising West Papua Independence flag
http://intercontinentalcry.org/46-arrested-for-raising-west-papua-independance-flag/
In the early hours of Saturday, July 19th, Indonesian police arrested 46 people at a flag raising ceremony in Fafak state.
According local reports, the Indonesian Police attacked the group, “beating them, kicking them with boots and torturing the demonstrators. The men in the group were then stripped to their underwear before being taken to the Police compound. Two women were included in those arrested.”
The arrests come at the outset of a trial for twelve West Papuan students facing twenty years in prison for raising the same flag ,the Morning Star flag of the West Papuan Independence Movement, during peaceful demonstrations last March. For doing so, the students were charged with “subversion” under Indonesian law.
Latest reports from Fafak say that six of the West Papuans involved in last week’s flag-raising ceremony, will also be charged with “subversion.” Their names are:
Simon Tuturop, 58 years;
Tadeus Weripang, 52 years;
Viktor Tuturop, 42 years;
Tomas Nimbitkendik, 19 years;
Benedidiktus Turuop, 35 years;
Teles Piahar, 20 years.
Paula Makabory from the Institute for Papuan Advocacy & Human Rights said on July 21:
“The detainees should be released as it is not credible for the Indonesian Police to charge these people on that basis of ’subversion’. Performing a flag raising ceremony and protesting against Indonesian authority is not an act which could over throw the Government. The demonstration was peaceful and such political expression should be a democratic right in West Papua and Indonesia.”
“Public remembrance of the past injustice from the Soeharto period and the ongoing repression of Human Rights, including the right to ’self determination’, is what Indonesia government agencies seek to subvert by arresting these people. This demonstration is only a threat to the status quo in West Papua because it shows the world the kind of Indonesian domination which West Papuans face.”
“To arrest and detain this group, charged under the subversion parts of the criminal code, are draconian. This symbolic protest in itself is clearly not going to overthrow the State of Indonesia.”
“This whole flag raising issue must be an embarrassment to the Indonesian Government”, Makabory went on to say.
“These community leaders who have been political prisoners after being arrested in the time of the Soeharto dictatorship are now being arrested for similar crimes in the ‘New’ and ‘Democratic’ Indonesia.”
“These arrests demonstrate that previous ‘political’ injustice in West Papua from the Soeharto period are not reconciled in Indonesia or West Papua.”
“Injustices of the past have been carried forward by the unreformed Indonesian security forces into the present period so that authoritarian rule continues in West Papua. It is a serous problem and political freedom still does not exist in West Papua.”
For more information, contact:
* Aloysius Renwarin, Supervisor, Els-ham West Papua on +62 815 27801051; or
* Paula Makabory, Institute for Papuan Advocacy & Human Rights on +61 402547517
In the early hours of Saturday, July 19th, Indonesian police arrested 46 people at a flag raising ceremony in Fafak state.
According local reports, the Indonesian Police attacked the group, “beating them, kicking them with boots and torturing the demonstrators. The men in the group were then stripped to their underwear before being taken to the Police compound. Two women were included in those arrested.”
The arrests come at the outset of a trial for twelve West Papuan students facing twenty years in prison for raising the same flag ,the Morning Star flag of the West Papuan Independence Movement, during peaceful demonstrations last March. For doing so, the students were charged with “subversion” under Indonesian law.
Latest reports from Fafak say that six of the West Papuans involved in last week’s flag-raising ceremony, will also be charged with “subversion.” Their names are:
Simon Tuturop, 58 years;
Tadeus Weripang, 52 years;
Viktor Tuturop, 42 years;
Tomas Nimbitkendik, 19 years;
Benedidiktus Turuop, 35 years;
Teles Piahar, 20 years.
Paula Makabory from the Institute for Papuan Advocacy & Human Rights said on July 21:
“The detainees should be released as it is not credible for the Indonesian Police to charge these people on that basis of ’subversion’. Performing a flag raising ceremony and protesting against Indonesian authority is not an act which could over throw the Government. The demonstration was peaceful and such political expression should be a democratic right in West Papua and Indonesia.”
“Public remembrance of the past injustice from the Soeharto period and the ongoing repression of Human Rights, including the right to ’self determination’, is what Indonesia government agencies seek to subvert by arresting these people. This demonstration is only a threat to the status quo in West Papua because it shows the world the kind of Indonesian domination which West Papuans face.”
“To arrest and detain this group, charged under the subversion parts of the criminal code, are draconian. This symbolic protest in itself is clearly not going to overthrow the State of Indonesia.”
“This whole flag raising issue must be an embarrassment to the Indonesian Government”, Makabory went on to say.
“These community leaders who have been political prisoners after being arrested in the time of the Soeharto dictatorship are now being arrested for similar crimes in the ‘New’ and ‘Democratic’ Indonesia.”
“These arrests demonstrate that previous ‘political’ injustice in West Papua from the Soeharto period are not reconciled in Indonesia or West Papua.”
“Injustices of the past have been carried forward by the unreformed Indonesian security forces into the present period so that authoritarian rule continues in West Papua. It is a serous problem and political freedom still does not exist in West Papua.”
For more information, contact:
* Aloysius Renwarin, Supervisor, Els-ham West Papua on +62 815 27801051; or
* Paula Makabory, Institute for Papuan Advocacy & Human Rights on +61 402547517
Introducing DisneyIraq: The Unhappiest Place on Earth
By Scott Thill, AlterNet
Posted on August 1, 2008, Printed on August 3, 2008
http://www.alternet.org/story/93251/
"I'm a businessman. I'm not here because I think you're nice people. I think there's money to be made," explained Llewellyn Werner in his pitch for a vast recreational complex to be built in, of all places, Baghdad. "I also have this wonderful sense that we're doing the right thing -- we're going to employ thousands of Iraqis. But mostly everything here is for profit."
It has come to this. We're not even pretending anymore. As the years, memories and excuses have fallen away like dead skin, America's invasion of Iraq has revealed itself for what it truly is: a consumerist pipe dream. The Great American Mall of the Middle East. Disneyland in the desert.
And since we're already giving away billions in duffel bags, why not throw another billion or two down the money pit? Where there's funding, there is fire. And in the case of the Baghdad Zoo and Entertainment Experience (BZEE), there may also be firefights. If you can ignore the bullets, IEDs, power outages and, well, the entire occupation, you might just have yourself a good time.
"In Southern California, there's drive-bys and everything else," reasoned Ride and Show Engineering Executive Vice President John March, whose company has been contracted to develop the site, which is adjacent to the Green Zone and fast-tracked by the Pentagon. "So there's danger everywhere. I think the key thing is this will be tremendous for Baghdad," he explained to Fox News chatterhead Bill Hemmer.
If by "tremendous" he means a huge target, then March, who refused to participate in this article, is dead right. It is also financially tremendous for C3, the hedge fund holding company that Werner oversees: Already given a green light from the Pentagon and an endorsement from Gen. David Petraeus, Werner secured a 50-year lease on what used to be acreage containing Baghdad's looted and left-for-dead zoo for "an undisclosed sum," according to the UK's Times Online. He is quickly building everything from a skate park, museum, concert arena and rides to future diversions. So far, Werner has collared $500 million from his elusive investors, who are practically impossible to find (a rarity in the Internet age) and secured joint partnerships across Iraq for a variety of projects. The million-dollar skate park is scheduled to open this month, and further hotel and housing developments will follow, especially since Werner has exclusive rights to them.
And although they may be managed by Iraqis, their profits belong to America. Just like most of country's oil reserves.
"Even the idea of bringing U.S.-style escapism entertainment to the hell of Baghdad is absurd," explains author and journalist Dahr Jamail, who, unlike the majority of his peers, has actually ventured outside the Green Zone without being embedded in a military detail. "Just watch how much of this infrastructure even gets built."
That's just the beginning of the problems, explains journalist Sharon Weinberger, who covers the Pentagon and other disaster capitalist complexes for Wired's Danger Room. (Full disclosure: I cover music for Wired's Listening Post.) The BZEE may get built after all, but who's to say it'll be left standing when the smoke clears?
"Even if they do pull this off, then the park's immediate survival, like any private business, is going to depend on stability and the ability of the Iraqi government to control violence and ensure public safety," Weinberger says. "If the situation in Baghdad deteriorates, I think the idea that the park will somehow be spared violence is, sadly, naive at best."
What seems most naive, however, is the idea that any American business venture launched in the miasma of Iraq's reconstruction is dealing in good faith. From Halliburton to Bechtel and on to Blackwater and beyond, the place has been an epicenter of fraud and corruption, and that's just the so-called private sector. Our collective public enterprise has been as daunting a failure: So far, the war has cost hundreds of billions in dollars and hundreds of thousands of lives. By the time it's all over, those numbers could skyrocket, and the last thing anyone is going to want is a Los Angeles hedge fund looking to stash its money in a private-public partnership that serves no real purpose.
Even though Werner landed the acreage with the blessing of Iraqi politicians and officials, it was not them who shut down the nation's state-owned factories after the invasion. That was L. Paul Bremer, a U.S. official in charge of the pillage. In other words, if America and its business partners want the BZEE bad enough, they will get it. No questions asked.
And it is leading to further criticism that American economic interests are living in Disneyland, rather than looking to build one in the most dangerous metropolis in the entire Middle East.
"The Bush junta has already attempted to impose a neo-liberal economic Disneyland upon the Iraqi people," Jamail asserts, "but they have flatly rejected the neurosis of its brand-conscious, failed capitalism. The two geographies meet nowhere in my imagination, nor in reality. The not-so-Green Zone is barely inured from the death, destruction and suffering which surrounds it. The point is that no gated community is safe from mortars and rockets. I believe we are looking at the next evolution of the gated community, albeit grossly failed."
With one caveat: Failure is merely the end of this economic stratagem, not its beginning. It has all the earmarks of a successful scam, from its suspicious fast-tracking all the way down to its undisclosed sums changing hands over territories that once belonged to someone else and may indeed be taken back by force shortly after the ink on the contracts dries. It is enough for some economic players to merely get something this compromised off the ground; success is a mere side effect to the financial interchange, which will have already taken place and been pocketed once the BZEE is judged an unmitigated disaster. Just like the invasion itself.
Milo Minderbinder would be proud. It's like his chocolate-covered cotton, only vastly more lethal.
"I think I'd file this under 'zoo allegory,'" Weinberger concludes. "People are fascinated by the effects of wars on zoos. Think of Emir Kusturica's 1995 movie, 'Underground,' or Marjan, the one-eyed lion of the Kabul zoo. Right now, people are following this as a 'News of the Weird' story, but I hope you or someone revisits it in a few years. If the Baghdad Zoo and Entertainment Experience is thriving and Iraqis are visiting, then it will be a wonderful testament to the country's progress. If, however, it's an empty space, then it will be a testament to a larger self-delusion."
Scott Thill runs the online mag Morphizm.com. His writing has appeared on Salon, XLR8R, All Music Guide, Wired and others.
© 2008 Independent Media Institute. All rights reserved.
View this story online at: http://www.alternet.org/story/93251/
Posted on August 1, 2008, Printed on August 3, 2008
http://www.alternet.org/story/93251/
"I'm a businessman. I'm not here because I think you're nice people. I think there's money to be made," explained Llewellyn Werner in his pitch for a vast recreational complex to be built in, of all places, Baghdad. "I also have this wonderful sense that we're doing the right thing -- we're going to employ thousands of Iraqis. But mostly everything here is for profit."
It has come to this. We're not even pretending anymore. As the years, memories and excuses have fallen away like dead skin, America's invasion of Iraq has revealed itself for what it truly is: a consumerist pipe dream. The Great American Mall of the Middle East. Disneyland in the desert.
And since we're already giving away billions in duffel bags, why not throw another billion or two down the money pit? Where there's funding, there is fire. And in the case of the Baghdad Zoo and Entertainment Experience (BZEE), there may also be firefights. If you can ignore the bullets, IEDs, power outages and, well, the entire occupation, you might just have yourself a good time.
"In Southern California, there's drive-bys and everything else," reasoned Ride and Show Engineering Executive Vice President John March, whose company has been contracted to develop the site, which is adjacent to the Green Zone and fast-tracked by the Pentagon. "So there's danger everywhere. I think the key thing is this will be tremendous for Baghdad," he explained to Fox News chatterhead Bill Hemmer.
If by "tremendous" he means a huge target, then March, who refused to participate in this article, is dead right. It is also financially tremendous for C3, the hedge fund holding company that Werner oversees: Already given a green light from the Pentagon and an endorsement from Gen. David Petraeus, Werner secured a 50-year lease on what used to be acreage containing Baghdad's looted and left-for-dead zoo for "an undisclosed sum," according to the UK's Times Online. He is quickly building everything from a skate park, museum, concert arena and rides to future diversions. So far, Werner has collared $500 million from his elusive investors, who are practically impossible to find (a rarity in the Internet age) and secured joint partnerships across Iraq for a variety of projects. The million-dollar skate park is scheduled to open this month, and further hotel and housing developments will follow, especially since Werner has exclusive rights to them.
And although they may be managed by Iraqis, their profits belong to America. Just like most of country's oil reserves.
"Even the idea of bringing U.S.-style escapism entertainment to the hell of Baghdad is absurd," explains author and journalist Dahr Jamail, who, unlike the majority of his peers, has actually ventured outside the Green Zone without being embedded in a military detail. "Just watch how much of this infrastructure even gets built."
That's just the beginning of the problems, explains journalist Sharon Weinberger, who covers the Pentagon and other disaster capitalist complexes for Wired's Danger Room. (Full disclosure: I cover music for Wired's Listening Post.) The BZEE may get built after all, but who's to say it'll be left standing when the smoke clears?
"Even if they do pull this off, then the park's immediate survival, like any private business, is going to depend on stability and the ability of the Iraqi government to control violence and ensure public safety," Weinberger says. "If the situation in Baghdad deteriorates, I think the idea that the park will somehow be spared violence is, sadly, naive at best."
What seems most naive, however, is the idea that any American business venture launched in the miasma of Iraq's reconstruction is dealing in good faith. From Halliburton to Bechtel and on to Blackwater and beyond, the place has been an epicenter of fraud and corruption, and that's just the so-called private sector. Our collective public enterprise has been as daunting a failure: So far, the war has cost hundreds of billions in dollars and hundreds of thousands of lives. By the time it's all over, those numbers could skyrocket, and the last thing anyone is going to want is a Los Angeles hedge fund looking to stash its money in a private-public partnership that serves no real purpose.
Even though Werner landed the acreage with the blessing of Iraqi politicians and officials, it was not them who shut down the nation's state-owned factories after the invasion. That was L. Paul Bremer, a U.S. official in charge of the pillage. In other words, if America and its business partners want the BZEE bad enough, they will get it. No questions asked.
And it is leading to further criticism that American economic interests are living in Disneyland, rather than looking to build one in the most dangerous metropolis in the entire Middle East.
"The Bush junta has already attempted to impose a neo-liberal economic Disneyland upon the Iraqi people," Jamail asserts, "but they have flatly rejected the neurosis of its brand-conscious, failed capitalism. The two geographies meet nowhere in my imagination, nor in reality. The not-so-Green Zone is barely inured from the death, destruction and suffering which surrounds it. The point is that no gated community is safe from mortars and rockets. I believe we are looking at the next evolution of the gated community, albeit grossly failed."
With one caveat: Failure is merely the end of this economic stratagem, not its beginning. It has all the earmarks of a successful scam, from its suspicious fast-tracking all the way down to its undisclosed sums changing hands over territories that once belonged to someone else and may indeed be taken back by force shortly after the ink on the contracts dries. It is enough for some economic players to merely get something this compromised off the ground; success is a mere side effect to the financial interchange, which will have already taken place and been pocketed once the BZEE is judged an unmitigated disaster. Just like the invasion itself.
Milo Minderbinder would be proud. It's like his chocolate-covered cotton, only vastly more lethal.
"I think I'd file this under 'zoo allegory,'" Weinberger concludes. "People are fascinated by the effects of wars on zoos. Think of Emir Kusturica's 1995 movie, 'Underground,' or Marjan, the one-eyed lion of the Kabul zoo. Right now, people are following this as a 'News of the Weird' story, but I hope you or someone revisits it in a few years. If the Baghdad Zoo and Entertainment Experience is thriving and Iraqis are visiting, then it will be a wonderful testament to the country's progress. If, however, it's an empty space, then it will be a testament to a larger self-delusion."
Scott Thill runs the online mag Morphizm.com. His writing has appeared on Salon, XLR8R, All Music Guide, Wired and others.
© 2008 Independent Media Institute. All rights reserved.
View this story online at: http://www.alternet.org/story/93251/
Brazil army to permanently occupy indigenous territories
http://intercontinentalcry.org/brazil-army-to-permanently-occupy-indigenous-territories/
Brazilian President Luiz Inacio Lula da Silva signed a decree last week to permanently station the military on every indigenous reserve along the border.
The move is an apparent response to concerns over “possible incursions by guerrilla fighters, drug traffickers and others,” notes a recent report by Reuters. However, it more so appears to be a follow-up to statements issued by General Augusto Heleno this past April.
During a seminar in Rio de Janeiro, General Heleno said the United Nations (UN) Declaration on the Rights of Indigenous Peoples gives room for indigenous people to cede from the state and adopt another nationality. That makes it a threat to ‘National Sovereignty.’
One month later, following a ceremony to commemorate the end of WW2, Brazil’s Defense Minister Nelson Jobim stated the military should be deployed because the State’s “territorial sovereignty is at risk,” says another report by Reuters.
“We want to be clear on something fundamental — Indian lands are Brazilian lands,” Jobim said. “There are no nations or Indian peoples, there are Brazilians who are Indians.”
Pointing to the ongoing land conflict between Indigenous Peoples and vigilante farmers in the northern state of Roraima, Reuters added that “at least one former Venezuelan army official entered the Roraima reservation to train gunmen, and a Venezuelan flag was raised on one farm, Indian leaders and media reported.”
Curiously, however, President da Silva dismissed this concern. Instead, he chose to praise indigenous people for their loyalty to the state. “Much of the Brazilian army is made up of Indians,” the President said. “How often have the Indians defended our borders?”
According to Saturino Xavante, a secretary with the Amazon umbrella group COIAB, indigenous people have been doing so for a long time. “In all these years we kept intruders out — and now we are a risk to national security?”
Then there’s the legality of occupying indigenous lands. Not only is it a violation of international agreements, but according to Claudio Luiz Beirao, a legal consultant to the Catholic Church’s Indigenous rights group, CIMI, it’s also against the law. “The constitution says only Indians can occupy indigenous lands unless Congress passes special legislation,” says Beirao — “and it didn’t.”
The worst past of all, however, is the fact that this occupation lays the groundwork for the indigenous peoples’ worst fear to become a reality: that the military will start taking their lands, influencing their cultures, terrifying them with surprise maneuvers, and raping their women — none of which is unprecedented.
Brazilian President Luiz Inacio Lula da Silva signed a decree last week to permanently station the military on every indigenous reserve along the border.
The move is an apparent response to concerns over “possible incursions by guerrilla fighters, drug traffickers and others,” notes a recent report by Reuters. However, it more so appears to be a follow-up to statements issued by General Augusto Heleno this past April.
During a seminar in Rio de Janeiro, General Heleno said the United Nations (UN) Declaration on the Rights of Indigenous Peoples gives room for indigenous people to cede from the state and adopt another nationality. That makes it a threat to ‘National Sovereignty.’
One month later, following a ceremony to commemorate the end of WW2, Brazil’s Defense Minister Nelson Jobim stated the military should be deployed because the State’s “territorial sovereignty is at risk,” says another report by Reuters.
“We want to be clear on something fundamental — Indian lands are Brazilian lands,” Jobim said. “There are no nations or Indian peoples, there are Brazilians who are Indians.”
Pointing to the ongoing land conflict between Indigenous Peoples and vigilante farmers in the northern state of Roraima, Reuters added that “at least one former Venezuelan army official entered the Roraima reservation to train gunmen, and a Venezuelan flag was raised on one farm, Indian leaders and media reported.”
Curiously, however, President da Silva dismissed this concern. Instead, he chose to praise indigenous people for their loyalty to the state. “Much of the Brazilian army is made up of Indians,” the President said. “How often have the Indians defended our borders?”
According to Saturino Xavante, a secretary with the Amazon umbrella group COIAB, indigenous people have been doing so for a long time. “In all these years we kept intruders out — and now we are a risk to national security?”
Then there’s the legality of occupying indigenous lands. Not only is it a violation of international agreements, but according to Claudio Luiz Beirao, a legal consultant to the Catholic Church’s Indigenous rights group, CIMI, it’s also against the law. “The constitution says only Indians can occupy indigenous lands unless Congress passes special legislation,” says Beirao — “and it didn’t.”
The worst past of all, however, is the fact that this occupation lays the groundwork for the indigenous peoples’ worst fear to become a reality: that the military will start taking their lands, influencing their cultures, terrifying them with surprise maneuvers, and raping their women — none of which is unprecedented.
Sub Marcos y Colonel Moises en La Garrucha, Chiapas
Palabras del Subcomandante Insurgente Marcos a la Caravana Nacional e Internacional de Observación y Solidaridad con las comunidades zapatistas.
Caracol de La Garrucha, 2 de agosto de 2008
Buenas tardes, buenas noches. Mi nombre es Marcos, Subcomandante Insurgente Marcos, y estoy aquí para presentarles al Teniente Coronel Insurgente Moisés. Él es el encargado por parte de la Comandancia General del EZLN del trabajo internacional, lo que llamamos la Comisión Intergaláctica y la Sexta Internacional, porque, de todos nosotros, es el único que les tiene paciencia a ustedes.
Vamos a hablar despacio, para la traducción. We will speak slowly, for the translation. Nous allons parler doucement, pour la traduction.
Queremos agradecerles que hayan venido hasta acá a conocer directamente lo que está sucediendo con el proceso zapatista, no sólo con las agresiones que estamos recibiendo, sino también los procesos que se están construyendo aquí en territorio rebelde, en territorio zapatista.
Esperamos que lo que vean, que lo que escuchen sirva para que puedan llevar esa palabra muy lejos: a Grecia, a Italia, a Francia, a España, al País Vasco, a Estados Unidos y al resto de nuestro país, con nuestros compañeros de La Otra Campaña.
Ojalá y no vayan a hacer como la llamada Comisión Civil Internacional de Observación de los Derechos Humanos, que lo único que vino a hacer aquí, hace unos meses, fue a lavarle las manos al gobierno perredista de Chiapas, al decir que las agresiones que sufrían nuestros pueblos no venían del gobierno estatal, sino del gobierno federal.
Quisiera dar una plática de introducción a lo que va a hablar el Teniente Coronel Moisés. Nos da gusto que haya coincidido con su visita de ustedes acá que él ande por esta zona. Él es el compañero que ha seguido más de cerca el proceso de construcción de la autonomía dentro de las comunidades zapatistas.
Quería explicar, a grandes rasgos, lo que ha sido la historia del EZLN y de las comunidades indígenas zapatistas en este territorio, en Chiapas pues. Me refiero a los Altos de Chiapas, la zona del Caracol de Oventic; la zona tzotz choj, tzeltal-tojolabal, que es la del Caracol de Morelia; la zona chol que es la de Roberto Barrios, en el norte de Chiapas; la zona tojolabal o Selva Fronteriza, que es el Caracol de La Realidad; y ésta que es la zona tzeltal, que es el Caracol de La Garrucha.
El día de mañana, están invitados a visitar un poblado que tiene muchos años de ser bases de apoyo del EZLN. Van a tener el honor de ser guiados por el Comandante Ismael, que está aquí. Este compañero junto con el Señor Ik —el finado Comandante Hugo o Francisco Gómez, que era su nombre civil—, estuvieron recorriendo estas cañadas, hablando de la palabra zapatista cuando nadie estaba con nosotros.
Él los va a llevar. Van a ir a ver el lugar donde los soldados estaban buscando marihuana. Queremos que ustedes vean si hay marihuana. Si encuentran, no se la vayan a fumar, sino que hagan la denuncia para destruirla. No, no hay marihuana. Pero no nos creen a nosotros, a lo mejor a ustedes. A ustedes… ¡menos! Ya que los vean, no les van a creer nada.
Está también con nosotros el Comandante Masho, aquí a mi derecha. También es de los compañeros comandantes que acompañaron al Señor Ik, al Comandante Hugo, cuando apenas empezaba el EZLN en esta cañada. Y es parte de la Comisión Sexta del EZLN. Estuvo con nosotros en el noroeste de la República mexicana, recorriendo pueblos indios y compañeros y compañeras de La Otra Campaña en México, en esa parte del país.
¿Cómo empezó todo? Hace 24 años, casi 25, llegó un pequeño grupo de urbanos, o de ciudadanos como les decimos nosotros, no a esta parte de la selva, sino mucho más adentro, lo que ahora se conoce como la Reserva de Montes Azules. En esa zona no había nada, mas que animales salvajes de cuatro patas y animales salvajes de dos patas que éramos nosotros. Y la concepción de ese pequeño grupo —estoy hablando de 1983-1984, o sea hace 24 o 25 años— era la tradicional de los movimientos de liberación en América Latina, es decir: un pequeño grupo de iluminados que se alza en armas contra el gobierno. Y eso provoca que mucha gente los siga, se levante, y se tumbe al gobierno, y se instale un gobierno socialista. Estoy siendo muy esquemático, pero básicamente es lo que se conoce como la teoría del “foco guerrillero”.
Ese pequeño grupo, de los que quedamos entonces, tenía esa concepción tradicional, clásica u ortodoxa, si la quieren llamar así, pero tenía también una carga ética y moral que no tenía precedentes en los movimientos guerrilleros o armados en América Latina. Esta herencia ética y moral venía de otros compañeros que ya habían muerto, enfrentándose al ejército federal y a la policía secreta del gobierno mexicano.
Durante todos esos años, estábamos solos. No había compañeros en los pueblos. Nadie de Grecia venía a vernos. Ni de Italia ni de Francia ni de España ni del País Vasco. Vaya… ¡Ni de México! Porque éste era el rincón más olvidado de este país. Eso que era algo en contra, más adelante se iba a convertir en una ventaja: el hecho de estar aislados y olvidados nos permitió, entonces, hacer un proceso de involución. Alguno que sea ortodoxo conocerá el libro que dice “la transformación del mono en hombre”. En ese entonces, fue al revés: el hombre se transformó en mono, que era lo que éramos nosotros. Incluso físicamente, por eso uso pasamontañas pues. Es una cuestión de estética y buen gusto que hay que taparse la cara.
Este pequeño grupo sobrevivió a la caída del Muro de Berlín, al derrumbe del campo socialista, a la claudicación de la guerrilla en Centroamérica —primero con el FMLN en El Salvador, luego con aquello que alguna vez se llamó el Frente Sandinista de Liberación Nacional, en Nicaragua. Y más después, la unión revolucionaria de Guatemala, la URNG—.
Lo que lo hizo sobrevivir fueron dos elementos, según nosotros: Uno, era la necedad o la terquedad que, probablemente, esa gente traía en el DNA. Y la otra, fue la carga moral y ética que había heredado de los compañeros y compañeras que habían sido asesinados por el ejército, en estas montañas precisamente.
Las cosas se hubieran quedado ahí, con dos opciones: Un pequeño grupo que pasa décadas encerrado en la montaña, esperando algún momento que pasa algo y puede actuar dentro de la realidad social. O terminar, como alguna parte de la izquierda radical en México entonces, como diputados, senadores, o presidentes legítimos de la izquierda institucional en México.
Pasó algo que nos salvó. Nos salvó y nos derrotó en esos primeros años. Y lo que pasó está sentado aquí a mí izquierda, que es el Teniente Coronel Insurgente Moisés, el Comandante Masho, el Comandante Ismael y muchos otros compañeros que convirtieron el EZLN, de un movimiento guerrillero foquista y ortodoxo, en un ejército de indígenas.
No se trataba sólo de que era un ejército mayoritariamente compuesto por indígenas. Mayoritariamente… me estoy cubriendo porque, en realidad, de cada 100 combatientes, 99 eran indígenas y uno era mestizo. No sólo eso, sino que ese ejército y su concepción sufrió una derrota en su planteamiento iluminador, su planteamiento de dirección, caudillista, revolucionario clásico, donde un hombre, o un grupo de hombres, se convierte en el salvador de la humanidad, o del país.
Lo que pasó, entonces, es que ese planteamiento fue derrotado a la hora que confrontamos a las comunidades y nos dimos cuenta, no sólo que no nos entendían, sino que su propuesta era mejor.
Algo había pasado en todos los años previos, décadas previas, siglos anteriores. Nos estábamos enfrentando a un movimiento de vida, que había logrado sobrevivir a los intentos de conquista de España, de Francia, de Inglaterra, de Estados Unidos, y de todas las potencias europeas, incluyendo la Alemania nazi en 1940-1945. Lo que había hecho resistir a esta gente, a estos nuestros compañeros y compañeras primero, y, luego, nuestro jefes y jefas ahora, había sido un apego a la vida que tenía que ver mucho con la carga cultural. La lengua, el lenguaje, la forma de relacionarse con la naturaleza presentaba una alternativa no sólo de vida, sino de lucha. No les estábamos enseñando a nadie a resistir. Nos estábamos convirtiendo en alumnos de esa escuela de resistencia de alguien que llevaba cinco siglos haciéndolo.
Los que venían a salvar a las comunidades indígenas, fueron salvados por ellas. Y encontramos rumbo, destino, camino, compañía y velocidad para nuestro paso. Lo que, entonces y ahora, llamamos “la velocidad de nuestro sueño”.
El EZLN tiene muchas deudas con ustedes, con gente como ustedes, en México y en todo el mundo, pero nuestra deuda fundamental está en nuestro corazón: en el corazón indígena. En esta comunidad y en miles de comunidades como ésta, que están pobladas por compañeros bases de apoyo zapatistas.
En el momento en que el pequeño grupo guerrillero hace contacto con los pueblos, hay un problema y una lucha. Yo tengo una verdad —yo, el grupo guerrillero—, y tú eres un ignorante, te voy a enseñar, te voy a adoctrinar, te voy a educar, te voy a formar. Error y derrota.
A la hora que se empieza a construir el puente del lenguaje, y empezamos a modificar nuestra forma de hablar, empezamos a modificar nuestra forma de pensarnos a nosotros mismos y de pensar el lugar que teníamos en un proceso: Servir.
De un movimiento que se planteaba servirse de las masas, de los proletarios, de los obreros, de los campesinos, de los estudiantes para llegar al poder y dirigirlos a la felicidad suprema, nos estábamos convirtiendo, paulatinamente, en un ejército que tenía que servir a las comunidades. En este caso, las comunidades indígenas tzeltales, que fueron las primeras donde nos instalamos, que fue en esta zona.
El contacto con los pueblos significó un proceso de reeducación más fuerte y más terrible que los electroshocks que acostumbran en las clínicas siquiátricas. No todos lo soportaron, algunos sí lo soportamos, pero nos seguimos quejando todavía a estas alturas del partido.
¿Qué pasó después? Lo que pasa es que el EZLN se convierte en un ejército de indígenas, al servicio de los indígenas, y pasa de los seis con que empezamos el EZLN, a más de seis mil combatientes.
¿Qué es lo que detona el alzamiento del primero de enero de 94? ¿Por qué decidimos alzarnos en armas? La respuesta está en los niños y en las niñas. No fue un análisis de la coyuntura internacional. Cualquiera de ustedes estará de acuerdo conmigo en que la coyuntura internacional no era propicia para un alzamiento armado. El campo socialista había sido derrotado, todo el movimiento de izquierda en América Latina estaba en una etapa de repliegue. En México, la izquierda estaba llorando la derrota después de que Salinas de Gortari no sólo había hecho un fraude, sino había comprado a buena parte de lo que era la conciencia crítica de la izquierda en México.
Cualquiera mínimamente razonable nos hubiera dicho: no hay condiciones, no se alcen en armas, entreguen las armas, entren a nuestro partido, etcétera, etcétera. Pero hubo algo adentro que hizo que desafiáramos esos pronósticos y esas coyunturas internacionales.
El EZLN entonces se plantea, por primera vez, desafiar el calendario y la geografía de arriba. Los niños y las niñas, les dije. Ocurrió que en esos años, a partir del principio de los noventa, de 1990, hubo una reforma que impedía que los campesinos pudieran acceder a la tierra. La tierra, como van a ver mañana, cuando suban la loma que va hacia el pueblo de Galeana, ésa era la tierra que tenían los campesinos: laderas empinadas, llenas de piedra. Las buenas tierras estaban en manos de los finqueros. En los próximos días, van a ir a ver, también, esas fincas y van a poder ver la diferencia entre la calidad de tierra.
Se acabó la posibilidad de acceder a un terreno de tierra. Y, al mismo tiempo, las enfermedades empezaron a acabar con los niños y con las niñas. De 1990 a 1992, no había niño, en la Selva Lacandona, que llegara a los cinco años. Antes de los cinco años, morían de enfermedades curables. No era el cáncer, no era el SIDA, no eran enfermedades del corazón, eran enfermedades curables: tifoidea, tuberculosis, y, a veces, una simple calentura era la que mataba a niños y a niñas menores de cinco años.
Yo sé que en la ciudad esto puede ser hasta una ventaja: mientras menos burros, más olotes, dicen. Pero en el caso de un pueblo indígena, la muerte de su niñez significa su desaparición como pueblo. O sea, en el proceso natural, los adultos crecen, se hacen ancianos y mueren. Si no hay niños, esa cultura desaparece.
La mortandad de los indígenas, de los niños y de las niñas indígenas, agudizó todavía el problema. Pero la diferencia que había aquí al resto de otros pueblos indios, es que aquí había un ejército rebelde, armado. Fueron las mujeres las que empezaron a empujar esto. No fueron los hombres. Yo sé que la tradición en México —los mariachis, Pedro Infante y todo eso— es que los hombres somos muy machos. Pero no fue así. Quienes empezaron a empujar: hay que hacer algo, ya no, y ya basta, fueron las mujeres, que veían morir a sus hijos y a sus hijas.
Empezó a haber una especie de rumor en todas las comunidades: hay que hacer algo, ya basta, ya basta, en todas las lenguas. Para entonces, ya estábamos también en la zona de los Altos. Y ahí teníamos dos compañeras que habían sido, y son todavía, la columna vertebral en ese trabajo: la finada Comandanta Ramona y la Comandanta Susana.
Por diversas partes empezó a surgir esta inquietud, esta molestia… Vamos a decirlo por su nombre: esta rebeldía en las mujeres zapatistas, que había que hacer algo. Nosotros hicimos lo que teníamos que hacer, entonces, que era preguntarle a todos qué íbamos a hacer. Hubo, entonces, en 1992, una consulta —sin televisión, sin gobierno del Distrito Federal, sin nada de lo que hay ahora—, y pueblo por pueblo se pasó y se realizaron asambleas —como ésta en la que estamos ahorita—. Se planteaba el problema. La disyuntiva era muy sencilla: si nos alzamos en armas, nos van a derrotar, pero va a llamar la atención y van a mejorar las condiciones de los indígenas. Si no nos alzamos en armas, vamos a sobrevivir, pero vamos a desaparecer como pueblos indios.
La lógica de muerte es cuando nosotros decimos: no nos dejaron otra opción. Ahora, después de catorce, casi quince años, nosotros —los que llevamos más tiempo aquí— decimos: qué bueno que no teníamos otra opción.
Los pueblos dijeron: para eso estás, pelea, pelea con nosotros. No se trataba sólo de una relación formal, de mando. Porque formalmente era al revés: formalmente, el EZLN era el mando y los pueblos eran los subordinados. Pero en los hechos, en la realidad, era al contrario: los pueblos sostenían, cuidaban y hacían crecer al Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
En ese entonces, fue importante también la participación de un compañero mestizo, de la ciudad, el Subcomandante Insurgente Pedro, que cae combatiendo el primero de enero del 94.
Cuando llevamos esa disyuntiva y los pueblos dicen “alcémonos en armas”, el cálculo militar que hicimos —el Teniente Coronel Moisés tal vez lo recuerda bien porque fue en esta montaña que está aquí a espaldas del pueblo, allá arriba, en un campamento que teníamos, hubo una reunión de todos los mandos zapatistas—, el planteamiento que yo les hice fue éste: tenemos que pensar lo que vamos a hacer, porque cuando empecemos a echar andar algo no se va a poder dar marcha atrás.
Si nosotros le empezamos a preguntar a la gente si nos alzamos en armas o no, ya no vamos a poder detener. Sabíamos y sentíamos que la respuesta iba a ser sí. Y sabíamos y sentíamos que los que iban a caer éramos los que estábamos reunidos en estas montañas, aquí arriba de La Garrucha.
Pasó lo que pasó. No les voy a contar el primero de enero de 94, porque ustedes empiezan a saber de nosotros —bueno, algunos, porque otros apenas estaban muy chavitos—, y se abre una etapa de resistencia, decimos nosotros, donde se pasa de la lucha armada a la organización de la resistencia civil y pacífica.
Algo pasó en todo este proceso que quiero llamar la atención, que es: el cambio en la posición del EZLN respecto al problema del poder. Y esta definición frente al problema del poder es la que va a marcar de manera más honda la huella en el camino zapatista. Nosotros nos habíamos dado cuenta —y en el nosotros que digo, ya van incluidas las comunidades, no sólo el primer grupo—, nos habíamos dado cuenta que las soluciones, como todo en este mundo, se construyen desde abajo hacia arriba. Y toda nuestra propuesta anterior, y toda la propuesta de la izquierda ortodoxa, hasta entonces, era al revés, era: desde arriba se solucionan las cosas para abajo.
Este cambio de abajo para arriba significaba para nosotros no organizarnos, ni organizar a la gente para ir a votar, ni para ir a una marcha, ni para gritar, sino para sobrevivir y para convertir la resistencia en una escuela. Esto fue lo que hicieron los compañeros, no el EZLN original, aquel pequeño grupo, sino el EZLN ya con este componente indígena. Esto que ahora se conoce a grandes rasgos como la construcción de la autonomía zapatista, es un proceso que les va a detallar ahora el Teniente Coronel Insurgente Moisés.
Antes de eso, quería yo señalar algunas cosas. Se dice, no sin razón, que en los últimos dos años, el 2006, el 2007, el Subcomandante Marcos trabajó, con empeño y con éxito, en destruir la imagen mediática que se había construido en torno a él. Y les llama la atención cómo gente que antes estaba cerca, ahora se han alejado o se han vuelto, definitivamente, anti-zapatistas. Algunos de ellos fueron a sus países a dar pláticas y fueron recibidos como si fueran los que se alzaron en armas. Eran los zapatólogos, dispuestos a viajar con todos los gastos pagados, a recibir los aplausos, las caravanas y alguno que otro favor, cuando viajaban al extranjero.
¿Qué pasó? Les voy a decir cómo lo vemos nosotros. Ustedes tendrán su visión. A la hora que se alza el EZLN, surge… Voy a explicarme: aquí en las zonas indígenas se habla mucho de “los coyotes”. Los coyotes, quiero hacer la diferencia porque para los yaquis y los mayos el coyote es muy chingón, pues, es emblemático. En Chiapas no. El coyote es el intermediario. Es alguien que compra barato a los indígenas, y luego revende caro en el mercado.
Cuando se da el alzamiento zapatista, surgen lo que nosotros llamamos los intermediarios de la solidaridad. O sea, los coyotes de la solidaridad. Esta gente que decía, y aún dice, que tiene la interlocución con el zapatismo, que tienen el teléfono rojo, que son los que saben cómo está la cosa aquí, y eso les significa un capital político. Vienen y traen alguna cosita, o sea pagan barato, y van y se presentan como los emisarios del EZLN: cobran caro.
La aparición de este grupo de intermediarios, donde había políticos, intelectuales, aristas y gente del movimiento social, nos ocultó a nosotros la existencia de otras cosas, de otros abajos. Nosotros intuíamos que la España de abajo estaba ahí; que el País Vasco en rebeldía estaba ahí; que la Grecia rebelde estaba ahí; que la Francia insurrecta estaba ahí; que la Italia de lucha estaba ahí; pero no la veíamos. Y temíamos, entonces, que ustedes tampoco nos vieran a nosotros.
Estos intermediarios organizaban y hacían cosas cuando estábamos de moda, y cobraban su capital político. Así como hay quien organiza conciertos, que dice que son para acá y se queda con una parte: cobra como su salario, o lo que le toca a su organización.
Había otro abajo. Nosotros siempre teníamos esa idea: el zapatismo siempre se ha planteado que no es el único rebelde, ni el mejor. Y nuestra concepción no era crear un movimiento que hegemonizara toda la rebeldía en México, o toda la rebeldía a nivel mundial. Nunca aspiramos a una internacional, a la quinta internacional o ya no sé en cuál vayan —¿Alejandro? Ya va la Sexta, pero ésta es otra, ésta es La Otra Internacional. El compañero sabe de internacionales—.
¿Qué pasó? Yo les voy a decir algunas cosas que para ustedes no serán novedad. El cuento de una izquierda institucional está perfectamente claro para los españoles, con Rodríguez Zapatero o Felipe González; para el País Vasco —Gora Euskal Herria— más todavía; para la Italia rebelde tampoco debe ser una novedad; y Grecia, bueno, nos puede explicar también mucho de eso; desde Miterrand, el barón, en Francia, igual.
En México, no. Sigue habiendo esa expectativa: que es posible que la izquierda que padecemos ahora, si llega al poder, lo va a hacer impunemente. Quiere decir: va a poder llegar a gobernar sin dejar de ser de izquierda. España, Italia, Francia, Grecia, prácticamente todos los países del mundo, pueden dar cuenta de lo contrario: de gente de izquierda, consecuente —no necesariamente radical—, que en el momento en que llega al poder, deja de serlo. Varía la velocidad, varía la profundidad, pero indefectiblemente, se transforman. Eso es lo que nosotros llamamos “el efecto estómago” del poder: o te digiere o te hace mierda.
Este acercamiento, en México, de la izquierda o de lo que se autodenomina izquierda, al poder —ahorita me estoy acordando que salió en un periódico que yo no estaba aquí, que estaba en la Ciudad de México, en las fiestas de la izquierda, no sabía que había izquierda en la Ciudad de México y hacen fiestas…. Sí hay todavía, pero es Otra izquierda pues—; en el momento en que se presentó la posibilidad del poder, empezó a surgir este proceso de digestión y defecación del poder sobre esa izquierda. A los zapatistas, y a todo aquel que se puso en el centro —perdónenme si rompo algún corazón, pero el centro no está en el centro, está pegado a la derecha. Es el otro lado, a la derecha… bueno, a la derecha de ustedes—…
Entonces, nosotros teníamos que, se nos pedía por este grupo de intelectuales, artistas, líderes sociales, que volviéramos la historia hasta 1984, cuando pensábamos que un grupo, o una persona, si llega al poder, transforma todo hacia abajo. Y que nosotros depositáramos la confianza, el futuro, nuestra vida y nuestro proceso, a un iluminado, a una persona, junto con una banda de 40 ladrones que es la izquierda en México.
Nosotros dijimos que No. No es que nos sea antipático el presidente legitimo, sino simple y sencillamente no creemos en ese proceso. No creemos que alguien, ni siquiera alguien tan guapo como el Subcomandante Marcos, sea capaz de hacer esa transformación —bueno, las piernas—. Nosotros no podíamos hacer eso, y entonces se da la ruptura.
Yo quiero llamarles la atención sobre una cosa: entonces, dijimos lo que iba a pasar. Lo que está pasando ahorita. Cuando nosotros lo dijimos, dijeron que le estábamos haciendo el juego a la derecha. A la hora, ahora, que están repitiendo, hasta con nuestras mismas palabras, lo que dijimos hace dos años, se dice que es para hacerle un servicio a la izquierda.
El zapatismo es incómodo. Como si en el rompecabezas del poder llegara una pieza que no encaja y que hay que deshacerse de ella. De todos los movimientos que hay en México, uno de ellos —no el único—, el zapatismo, es incómodo para esta gente. Es un movimiento que no permite conformarse, que no permite rendirse, que no permite claudicar, que no permite venderse. Y en los movimientos de arriba ésa es la lógica, eso es lo racional. Es la “real politik”, como dicen.
Entonces, se da este distanciamiento que, poco a poco, empieza a permear hacia los sectores internacionales, en América Latina y en Europa, fundamentalmente. En ese trayecto, sin embargo, se construyeron relaciones más sólidas. Por mencionar alguna, la de los compañeros de la CGT de España, el movimiento cultural rebelde del País Vasco, la Italia social y, más recientemente, la Grecia rebelde e insumisa que hemos encontrado.
Este corrimiento a la derecha se oculta de la siguiente forma, se dice: “el EZLN se radicalizó y se hizo más de izquierda”. Disculpen, pero nuestro planteamiento sigue siendo el mismo: no buscamos la toma del poder, pensamos que las cosas se construyen desde abajo. Y lo que ocurrió es que esos sectores, los intermediarios de la solidaridad, los coyotes internacionalistas, o la internacional del coyotaje, se habían corrido a la derecha. Porque el poder no te deja acceder a él impunemente.
El poder es un club exclusivo, que tiene determinados requisitos para entrar a él. Lo que los zapatistas llamamos “la sociedad del poder” tiene reglas. Y sólo se puede acceder a él si se cumplen determinadas reglas. Cualquiera que busque la justicia, la libertad, la democracia, el respeto a la diferencia, no tiene posibilidad de acceder ahí, a menos que claudique de esas ideas.
Cuando nosotros empezamos a ver este corrimiento a la derecha del sector aparentemente más zapatista, empezamos a preguntarnos por qué había abajo, qué había detrás. Para ser sinceros, empezamos al revés: empezamos en el mundo, o sea internacionalmente, y luego nos preguntamos por México.
Por razones que tal vez ustedes puedan explicar, la cercanía del zapatismo fue más fuerte con otros países que con México. Y fue más fuerte en México que con la gente de Chiapas. Como si hubiera una relación inversa en la geografía: quien vivía más lejos, estaba más cerca nuestro, y quien vivía más cerca, estaba más alejado de nosotros.
Llegó la idea de buscarlos, con la intuición y el deseo de que existieran: ustedes, otros como ustedes. Vino la Sexta Declaración, la ruptura definitiva con este sector de los coyotes de la solidaridad. Y la búsqueda, en México y en el mundo, de otros que fueran como nosotros, pero que fueran diferentes.
Además de esta posición frente al poder, hay una característica esencial en el zapatismo —y lo van a ver ahora que estén en estos días aquí, o si hablan con los Consejos Autónomos y con las Juntas de Buen Gobierno, o sea con las autoridades autónomas—: la renuncia a hegemonizar y homogeneizar la sociedad. Nosotros no pretendemos un México zapatista, ni un mundo zapatista. No pretendemos que todos se hagan indígenas. Nosotros queremos un lugar, aquí, el nuestro, que nos dejen en paz, que no nos mande nadie. Eso es la libertad: que nosotros decidamos lo que queremos hacer.
Y pensamos que sólo es posible, si otros como nosotros quieren y luchan por lo mismo. Y se establece una relación de compañerismo, decimos nosotros. Eso es lo que quiere construir La Otra Campaña. Eso es lo que quiere construir la Sexta Internacional. Un encuentro de rebeldías, un intercambio de aprendizajes y una relación más directa, no mediática, sino real, de apoyo entre organizaciones.
Hace unos meses, vinieron aquí compañeros de Corea, de Tailandia, de Malasia, la India, Brasil, España —y no me acuerdo de qué otros lados—, de Vía Campesina. Nosotros los vimos en La Realidad, estábamos ahí con ellos. Y cuando hablamos les dijimos: el encuentro entre dirigentes, para nosotros no vale nada. Ni siquiera la foto que se tomen. Si las dirigencias de dos movimientos no sirven para que los movimientos se encuentren y se conozcan, esas dirigencias no sirven.
Nosotros les decimos lo mismo, ahora, a cualquiera que viene a proponer eso. Lo que nos interesa es lo que está detrás: ustedes, otros como ustedes. No podemos ir a Grecia, pero podemos hacer el cálculo y decir que de los que quisieron venir, no están todos aquí. ¿Cómo podemos hablar con esos otros? Y decirles que no queremos limosna, que no queremos lástima. Que no queremos que nos salven la vida. Que queremos un compañero, una compañera, y unoa compañeroa en Grecia, que luche por lo suyo. En Italia, en el País Vasco, en España, en Francia, en Alemania, Dinamarca, Suecia —no voy a decir todos los países, porque qué tal que me falta uno y viene la protesta—…
¿Para dónde miramos nosotros? Cuando les hago este rápido recorrido, les hablo de una herencia moral y ética de los que nos fundaron. Tiene que ver, sobre todo, con la lucha y el respeto por la vida, por la libertad, por la justicia y por la democracia. Nosotros tenemos una deuda moral con nuestros compañeros. No con ustedes, no con los intelectuales que se alejaron, no con los artistas ni con los escritores, ni los líderes sociales que ahora son anti zapatistas.
Nosotros tenemos una deuda con aquellos que murieron luchando. Y nosotros queremos que llegue el día en que nosotros podamos decirles a ellos y a ellas, a nuestros muertos y a nuestras muertas, tres cosas nada más: no nos rendimos, no nos vendimos, no claudicamos.
El Teniente Coronel Moisés….
Palabras del Teniente Coronel Insurgente Moisés a la Caravana nacional e internacional de observación y solidaridad con las comunidades zapatistas.
Caracol de La Garucha, 2 de agosto de 2008
Buenas noches, compañeros, compañeras. Les quiero pues, explicar, platicar de cómo se está construyendo la autonomía en los distintos caracoles y en las Juntas de Buen Gobierno.
Pero antes de empezar eso, es así como les platicó el compañero Subcomandante Insurgente Marcos, antes de la llegada de los compañeros insurgentes del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, en todas las comunidades se estaba viviendo muy difícil: explotados, humillados, pisoteados y saqueados.
Les estoy hablando ahora de las tierras recuperadas, que eran de los latifundistas. Ahí, nuestros abuelos y abuelas ellos lo vivieron ahí. Y desde mucho más años atrás. Veían que los patrones son los mandones. Y veían, nuestros abuelos y abuelas, que es igual los malos gobiernos.
Entonces, cuando llega el Ejército Zapatista de Liberación Nacional —como dice el compañero Subcomandante Marcos— empezó el trabajo en los pueblos: a hablar pues de la explotación. Entonces, nuestros compañeros y compañeras, nuestros abuelos y abuelas, nuestros papás y mamás, entendieron la necesidad de organizarse. Porque ya veían de lo que le estaba pasando, de lo que le estaba sucediendo.
Entonces, ya había pues idea de que hay que organizarse, de que hay que unirse, de que así tenemos fuerza. Pero en aquellos tiempos, no se podía, porque los patrones y el mal gobierno no permitían. Y había otras historias largas ahí en eso. Porque nos decía pues el mal gobierno que hay que entrarse en las organizaciones oficiales, como la CNC, y luego la CTM, Confederación nacional de trabajadores, algo así.
Entonces, nuestros papás y nuestros abuelos participaron en esas organizaciones legales, que dice el mal gobierno que ahí se va a resolver las necesidades, las demandas. Los probaron y no se resolvió nada.
Se vino la idea de que hay que organizarse independiente, organizaciones independientes; los probaron y no se resolvió nada. Puras persecuciones, encarcelamiento, desaparición.
Por eso, cuando llega el Ejército Zapatista de Liberación Nacional se empezó a organizarse así nuestros pueblos. Entonces, se hizo la aparición pública —como platicó el compañero Subcomandante Marcos—, ahí se decidió pues, en el 94, que nos tenemos que gobernarnos nosotros.
Gracias a la idea de antes que se veía de por sí de que tenemos que unirnos y organizarnos. Porque se vio desde antes que el mal gobierno no nos respetaba. Entonces, nos organizamos, al principio, en los municipios autónomos. Así se llamó “autónomo”. Para nosotros pues, así los campesinos, los indígenas, tzeltales, tojolabales, choles, zoques, mames, no entendíamos qué significa, qué quiere decir la palabra “autonomía”.
Poco a poco fuimos entendiendo que la autonomía era de por sí lo que estábamos haciendo. Que nos preguntábamos lo que vamos a hacer. Que discutíamos en las reuniones y en las asambleas y, luego, decidimos pues los pueblos. Hasta ahorita podemos explicar ya lo que es la autonomía que se está haciendo con nuestros Municipios Autónomos Rebeldes Zapatistas.
Más ahorita, nosotros lo sentimos pues como indígenas, que así viven también nuestros hermanos indígenas en otros estados de la República mexicana. Y más nos confirmó en la gira pues de La Otra Campaña.
Lo que pensábamos, lo que imaginábamos antes, ahora está confirmado. Que nosotros los indígenas somos los más olvidados. Pero, también, sabemos que la libertad y la justicia, y la democracia, también necesitan los que no son indígenas.
Entonces, el trabajo pues de los municipios autónomos ahora se ha consolidado más. Nuestros compañeros y compañeras han entendido más, y ahora se dan cuenta que así debería ser en todo México. Donde el pueblo manda y el que está gobernando debe obedecer. Es así como trabajan ahora nuestras compañeras y compañeros.
En todas las áreas de lo que se está construyendo. Hablando de salud, hablando de educación y de otros trabajos colectivos, es discutido, analizado pues, en los pueblos, y luego la decisión general de lo que se viene para construir lo que se necesita construir.
Se han dado cuenta pues nuestros compañeros y compañeras que sí se puede hacerlo. Han aprendido más con los compañeros y compañeras de las Juntas de Buen Gobierno. Y una cosa tan importante que, también, nuestros compañeros están descubriendo cada vez más, que la participación de las compañeras en los distintos cargos en la construcción de la autonomía, es de que no pueden quedar solas las compañeras.
Claro, nos ha costado mucho. Porque hay un problema desde antes, que nuestras compañeras se habían quedado como si fuera un objeto que está aparte. Descubrimos ahí, en aquel tiempo pues de los patrones —como las compañeras hablaron pues en el encuentro de las mujeres—, los patrones en aquel tiempo eran maltratadas, violadas, a nuestras compañeras, a nuestras abuelas y abuelitos.
Entonces, nuestros abuelos trataron de proteger a nuestras abuelitas, para que no las vean enfrente de ellos, de los patrones, de lo que le hacen encima de ellas. Y desgraciadamente, así se vino trayendo que solamente los hombres se reúnen, discuten, y se fue quedando a un lado las compañeras.
Con esta construcción de la autonomía que estamos haciendo ahora, eso es lo que hemos descubierto pues: que ya no podemos seguir como antes, que estaban a un lado las compañeras. Es como ahora de que las compañeras en los pueblos se ayudan con los compañeros a resolver los distintos problemas, a planear y a discutir, sacar propuestas para en las asambleas de los municipios autónomos, o en las asambleas generales que hace la Junta de Buen Gobierno.
¿Dónde está la escuela, dónde está el aprendizaje? Aquí mismo, adentro de las comunidades. Van mejorando de lo que nosotros pues así los hombres se hace bien. Y lo que ven las compañeras que no está bien lo que hacen los hombres, lo hacen a un lado ahora sí.
Entonces, ese tipo de construcción de la autonomía, nuestros pueblos, hombres y mujeres, son los exigentes y exigentas de que se debe cumplir los siete principios del mandar obedeciendo. Donde dicen pues así nuestros compañeros y compañeras: si existiera pues en México un gobierno que obedece, México sería diferente.
Cuando nosotros discutimos pues con nuestros compañeros autoridades, o sea los comisariados, comisariadas, agentes y agentas, hablan, por ejemplo, lo que en México se habla y se dice que es el Congreso de la Unión, que son los diputados y senadores que dicen que son los representantes del pueblo de México, y esas compañeras y compañeros autoridades se hacen la pregunta: ¿cuándo nos han consultado de las leyes que hacen? Se hacen la pregunta, por ejemplo, cuando Carlos Salinas de Gortari cambió el Artículo 27, de lo que nuestro general Emiliano Zapata logró meterlo pues en la ley constitucional de que la tierra no se vende ni se renta. Carlos Salinas, junto con los senadores y diputados cambiaron ese artículo, donde diga de que la tierra se va a hacer propietarios, se van a hacer dueños, y que pueden decidir de lo que quieren hacer con la tierra. Eso, diciendo así eso, de que ya se puede vender y que se puede rentar.
Entonces, la pregunta que se hacen nuestros compañeros y compañeras autoridades: ¿cuándo nos preguntaron eso? Entonces, es ahí donde dicen: no sirven para nada esos diputados, diputadas, senadores o senadoras que están ahí. No representan al pueblo de México, porque nunca nos preguntan, nunca nos consultan. No creemos de que los obreros también les consultan la ley que necesitan.
Entonces, cuando se hacen las asambleas generales en los municipios; las asambleas generales que hacen las Juntas de Buen Gobierno, ahí se platica eso. ¿Qué pasaría si, en México, se le preguntara a todos los millones de indígenas, a todos los millones de obreros, a todos los millones de estudiantes, estudiantas, que ellos digan la ley que quieren?
Porque, por ejemplo, dicen, el Diego de Cevallos que ya pasó de senador —creo— o diputado, ése es un terrateniente. No siente qué sufre un indígena; no siente qué sufre un obrero o una obrera. Entonces, no sabe pensar qué tipo de ley necesita a los trabajadores del campo y de la ciudad.
Compañeros, compañeras, para hablar de la autonomía parece muy sencillo, pero no es cierto. Los discursos se escuchan muy bonito, en la práctica es otra cosa. Es como, por ejemplo, hay muchos escritores, intelectuales, como dicen —o se dicen—; hay libros que tiene escrito pues sobre autonomía. Quién sabe, a lo mejor tiene el 2 o el 5 por ciento de lo que más o menos se toca ahí sobre autonomía. El 95 por ciento le falta.
Para poder hablar de autonomía, hay que vivir en donde se está haciendo. Para descubrir, para ver y conocer más cómo es esto. Porque, por ejemplo, van a ver cómo es que va y viene de la forma de cómo se hace en práctica lo que es la democracia, la decisión que se toma.
En este caso, la instancia de autoridad máxima son los compañeros y compañeras de la Junta de Buen Gobierno. Ellos y ellas se reúnen para discutir los planes de trabajo. Y luego, proponen a los autoridades de los MAREZ y a los compañeros y compañeras autoridades de los MAREZ, o sea de los municipios autónomos, reúnen a las compañeros y compañeras autoridades, o sea los comisariados, comisariadas, agentes y agentas de los pueblos. Se lleva allí la propuesta de lo que propone la Junta de Buen Gobierno. Y esos comisariadas, comnisariados, agentes y agentas, llevan en sus pueblos a plantear la propuesta de la Junta de Buen Gobierno.
Salen las decisiones en los pueblos, se hace la asamblea municipal. Ahí se logra la mayoría de la decisión de lo que propone la Junta de Buen Gobierno. Y de ahí, se hace la asamblea general, que abarca pues así la Junta de Buen Gobierno, hasta ahí se decide, ahora sí, el mandato del pueblo. Ahora sí es depositado en la Junta de Buen Gobierno.
Y luego, al revés. O sea, lo contrario: los pueblos pueden proponer de los trabajos o de las leyes que se necesita hacer. O sea, para dar un ejemplo, en esta zona, todos los pueblos ahorita zapatistas están decidiendo sobre cómo se va a trabajar las tierras recuperadas. En todos los pueblos ahorita, en esta zona, están trabajando en eso. Todos los pueblos. Falta la asamblea general de esta zona, para que ahí salga el mandato de cómo se va a cuidar la tierra.
Entonces, ¿qué es lo que pasa cuando hay una asamblea general? Háganse cuenta que ustedes son las comisariadas, agentas, que están aquí ahorita; comisariados y agentes. A veces, sale la mayoría, la decisión, y queda una minoría. Alguien de los compañeros o de las compañeras vuelven a plantear de que el acuerdo tomado tiene problemas, tiene consecuencias después. Entonces, la mayoría le dan pues el derecho de que argumente el compañero o la compañera cuál sería la consecuencia de la que plantea el compañero o la compañera. Según el argumento que da pues el compañero o la compañera, la asamblea escucha, pone atención.
Si es un trabajo que no se ha puesto en práctica, la mayoría dice: vamos a practicarla, y si no nos sale bien, nosotros somos los que mandamos, vamos a tener que corregir nuevamente. O sea, le dicen a la minoría de que no es porque no vale lo que dice, sino las cosas que se va a ir practicando, se va a ir mejorando.
Entonces, la construcción de la autonomía en todas las zonas zapatistas, son variadas. Diferentes formas de cómo los trabajan. Por eso, en el regreso de ustedes ahí verán como van a platicar los compañeros y compañeras que se fueron pues en los distintos caracoles, porque no es un solo modelo de cómo se trabaja. Por la misma situación que se vive en cada zona.
Por ejemplo pues, en el Caracol de Oventik, de Morelia, de Roberto Barrios, ahí hay mucho los paramilitares. Eso es lo que nos obliga de ver cómo se trabaja la autonomía con mucha seguridad. Porque hay mucha provocación de los paramilitares. Y en otros caracoles, por las distancias que hay pues así de un pueblo a otro, eso es lo que nos obliga de que entonces vaya nuestros pasos diferente, de cómo ir construyendo nuestra autonomía.
Pero bajo un principio que tenemos que llevar, practicando de lo que dice nuestros siete principios. Que la que es de que nuestro gobierno tiene que obedecer y el pueblo manda. Que nuestros gobiernos autónomos tienen que bajar a los pueblos y no que se suben p’arriba para mandar, para no consultar, para no proponerle al pueblo.
Nuestros autoridades autónomos, los MAREZ y las Juntas de Buen Gobierno tienen que proponer al pueblo. Y no van a imponer. Nuestros autoridades autónomos tienen que trabajar para convencer al pueblo, y no a que lo vencen por la fuerza. Nuestros autoridades tienen que construir lo que se necesita, lo que es bueno, y no de que destruyan.
Nuestras autoridades tienen que representar, o sea de lo que dice, verdaderamente es palabra, pensamiento del pueblo.Y no de que nada más se hacen que dicen que es la palabra del pueblo y no la tiene consultado. O sea, no queremos que suplantan las autoridades autónomas. Nuestras autoridades autónomas queremos que le sirven al pueblo. Y no a que se sirve por ser gobierno autónomo.
Entonces, nuestros pueblos, nuestras autoridades que hay en todos los pueblos, en eso se guían para que se haga cumplir esos principios. Y aquí, en las Juntas de Buen Gobierno, se turnan en gobernar pues a su zona. Hombres y mujeres. Es ahí donde, entonces, se está logrando la participación de hombres y mujeres.
Y por eso compañeros, compañeras, este tipo de práctica, nuestros pueblos ven que esto ojalá que les sirviera pues a nuestros hermanos y hermanas de afuera, tanto de México y de otros países. Porque, cuando el pueblo manda, nadie lo puede destruir. Pero, también, tenemos que pensar que el pueblo, los pueblos también pueden fallar, pueden equivocarse. Pero de ahí, ya no hay quién lo puede culpar.
No es así como está ahorita, podemos culpar a los diputados y los senadores, a los gobernadores, a los presidentes municipales. Pero el día de que el pueblo de México: obreros, maestros, estudiantes, indígenas, campesinos, todos, el pueblo de México, si ellos deciden, pues ya no vamos a encontrar ni quién vamos a acusar.
Si un día pues, vamos a cometer un error, así como fuimos buenos para decidirlo que vamos a hacer eso, así debemos ser buenos para limpiar la mierda que vamos a hacer. Algo así, eso pues, es donde verdaderamente el pueblo la decide ya eso. Pero esto hay que quitárselo al que está mandando ahorita, el mal gobierno. Que son ellos los que tienen ese poder.
Y por eso, decimos pues de que lo que nos hizo a que se practicara más pues así la autonomía acá, es cuando se los quitamos las tierras a los terratenientes, o los latifundios. Ahí donde se ve de que ahí se toman pues así los medios de producción. Así nada más no se logra. Para eso se necesita organización.
Entonces, compañeros, compañeras, así trabajamos pues esto. Esperemos pues así de que les haya servido sobre la forma de cómo y que nos hace falta mucho más trabajarlo, mejorarlo. Pero lo van a ver, porque van a visitar algunos pueblos. Ahí les puede explicar más, directo, de cómo ellos pues la vivieron. Y cómo fue de que, entonces, la ganaron de donde están viviendo pues ahora. Sólo compañeros y compañeras.
Caracol de La Garrucha, 2 de agosto de 2008
Buenas tardes, buenas noches. Mi nombre es Marcos, Subcomandante Insurgente Marcos, y estoy aquí para presentarles al Teniente Coronel Insurgente Moisés. Él es el encargado por parte de la Comandancia General del EZLN del trabajo internacional, lo que llamamos la Comisión Intergaláctica y la Sexta Internacional, porque, de todos nosotros, es el único que les tiene paciencia a ustedes.
Vamos a hablar despacio, para la traducción. We will speak slowly, for the translation. Nous allons parler doucement, pour la traduction.
Queremos agradecerles que hayan venido hasta acá a conocer directamente lo que está sucediendo con el proceso zapatista, no sólo con las agresiones que estamos recibiendo, sino también los procesos que se están construyendo aquí en territorio rebelde, en territorio zapatista.
Esperamos que lo que vean, que lo que escuchen sirva para que puedan llevar esa palabra muy lejos: a Grecia, a Italia, a Francia, a España, al País Vasco, a Estados Unidos y al resto de nuestro país, con nuestros compañeros de La Otra Campaña.
Ojalá y no vayan a hacer como la llamada Comisión Civil Internacional de Observación de los Derechos Humanos, que lo único que vino a hacer aquí, hace unos meses, fue a lavarle las manos al gobierno perredista de Chiapas, al decir que las agresiones que sufrían nuestros pueblos no venían del gobierno estatal, sino del gobierno federal.
Quisiera dar una plática de introducción a lo que va a hablar el Teniente Coronel Moisés. Nos da gusto que haya coincidido con su visita de ustedes acá que él ande por esta zona. Él es el compañero que ha seguido más de cerca el proceso de construcción de la autonomía dentro de las comunidades zapatistas.
Quería explicar, a grandes rasgos, lo que ha sido la historia del EZLN y de las comunidades indígenas zapatistas en este territorio, en Chiapas pues. Me refiero a los Altos de Chiapas, la zona del Caracol de Oventic; la zona tzotz choj, tzeltal-tojolabal, que es la del Caracol de Morelia; la zona chol que es la de Roberto Barrios, en el norte de Chiapas; la zona tojolabal o Selva Fronteriza, que es el Caracol de La Realidad; y ésta que es la zona tzeltal, que es el Caracol de La Garrucha.
El día de mañana, están invitados a visitar un poblado que tiene muchos años de ser bases de apoyo del EZLN. Van a tener el honor de ser guiados por el Comandante Ismael, que está aquí. Este compañero junto con el Señor Ik —el finado Comandante Hugo o Francisco Gómez, que era su nombre civil—, estuvieron recorriendo estas cañadas, hablando de la palabra zapatista cuando nadie estaba con nosotros.
Él los va a llevar. Van a ir a ver el lugar donde los soldados estaban buscando marihuana. Queremos que ustedes vean si hay marihuana. Si encuentran, no se la vayan a fumar, sino que hagan la denuncia para destruirla. No, no hay marihuana. Pero no nos creen a nosotros, a lo mejor a ustedes. A ustedes… ¡menos! Ya que los vean, no les van a creer nada.
Está también con nosotros el Comandante Masho, aquí a mi derecha. También es de los compañeros comandantes que acompañaron al Señor Ik, al Comandante Hugo, cuando apenas empezaba el EZLN en esta cañada. Y es parte de la Comisión Sexta del EZLN. Estuvo con nosotros en el noroeste de la República mexicana, recorriendo pueblos indios y compañeros y compañeras de La Otra Campaña en México, en esa parte del país.
¿Cómo empezó todo? Hace 24 años, casi 25, llegó un pequeño grupo de urbanos, o de ciudadanos como les decimos nosotros, no a esta parte de la selva, sino mucho más adentro, lo que ahora se conoce como la Reserva de Montes Azules. En esa zona no había nada, mas que animales salvajes de cuatro patas y animales salvajes de dos patas que éramos nosotros. Y la concepción de ese pequeño grupo —estoy hablando de 1983-1984, o sea hace 24 o 25 años— era la tradicional de los movimientos de liberación en América Latina, es decir: un pequeño grupo de iluminados que se alza en armas contra el gobierno. Y eso provoca que mucha gente los siga, se levante, y se tumbe al gobierno, y se instale un gobierno socialista. Estoy siendo muy esquemático, pero básicamente es lo que se conoce como la teoría del “foco guerrillero”.
Ese pequeño grupo, de los que quedamos entonces, tenía esa concepción tradicional, clásica u ortodoxa, si la quieren llamar así, pero tenía también una carga ética y moral que no tenía precedentes en los movimientos guerrilleros o armados en América Latina. Esta herencia ética y moral venía de otros compañeros que ya habían muerto, enfrentándose al ejército federal y a la policía secreta del gobierno mexicano.
Durante todos esos años, estábamos solos. No había compañeros en los pueblos. Nadie de Grecia venía a vernos. Ni de Italia ni de Francia ni de España ni del País Vasco. Vaya… ¡Ni de México! Porque éste era el rincón más olvidado de este país. Eso que era algo en contra, más adelante se iba a convertir en una ventaja: el hecho de estar aislados y olvidados nos permitió, entonces, hacer un proceso de involución. Alguno que sea ortodoxo conocerá el libro que dice “la transformación del mono en hombre”. En ese entonces, fue al revés: el hombre se transformó en mono, que era lo que éramos nosotros. Incluso físicamente, por eso uso pasamontañas pues. Es una cuestión de estética y buen gusto que hay que taparse la cara.
Este pequeño grupo sobrevivió a la caída del Muro de Berlín, al derrumbe del campo socialista, a la claudicación de la guerrilla en Centroamérica —primero con el FMLN en El Salvador, luego con aquello que alguna vez se llamó el Frente Sandinista de Liberación Nacional, en Nicaragua. Y más después, la unión revolucionaria de Guatemala, la URNG—.
Lo que lo hizo sobrevivir fueron dos elementos, según nosotros: Uno, era la necedad o la terquedad que, probablemente, esa gente traía en el DNA. Y la otra, fue la carga moral y ética que había heredado de los compañeros y compañeras que habían sido asesinados por el ejército, en estas montañas precisamente.
Las cosas se hubieran quedado ahí, con dos opciones: Un pequeño grupo que pasa décadas encerrado en la montaña, esperando algún momento que pasa algo y puede actuar dentro de la realidad social. O terminar, como alguna parte de la izquierda radical en México entonces, como diputados, senadores, o presidentes legítimos de la izquierda institucional en México.
Pasó algo que nos salvó. Nos salvó y nos derrotó en esos primeros años. Y lo que pasó está sentado aquí a mí izquierda, que es el Teniente Coronel Insurgente Moisés, el Comandante Masho, el Comandante Ismael y muchos otros compañeros que convirtieron el EZLN, de un movimiento guerrillero foquista y ortodoxo, en un ejército de indígenas.
No se trataba sólo de que era un ejército mayoritariamente compuesto por indígenas. Mayoritariamente… me estoy cubriendo porque, en realidad, de cada 100 combatientes, 99 eran indígenas y uno era mestizo. No sólo eso, sino que ese ejército y su concepción sufrió una derrota en su planteamiento iluminador, su planteamiento de dirección, caudillista, revolucionario clásico, donde un hombre, o un grupo de hombres, se convierte en el salvador de la humanidad, o del país.
Lo que pasó, entonces, es que ese planteamiento fue derrotado a la hora que confrontamos a las comunidades y nos dimos cuenta, no sólo que no nos entendían, sino que su propuesta era mejor.
Algo había pasado en todos los años previos, décadas previas, siglos anteriores. Nos estábamos enfrentando a un movimiento de vida, que había logrado sobrevivir a los intentos de conquista de España, de Francia, de Inglaterra, de Estados Unidos, y de todas las potencias europeas, incluyendo la Alemania nazi en 1940-1945. Lo que había hecho resistir a esta gente, a estos nuestros compañeros y compañeras primero, y, luego, nuestro jefes y jefas ahora, había sido un apego a la vida que tenía que ver mucho con la carga cultural. La lengua, el lenguaje, la forma de relacionarse con la naturaleza presentaba una alternativa no sólo de vida, sino de lucha. No les estábamos enseñando a nadie a resistir. Nos estábamos convirtiendo en alumnos de esa escuela de resistencia de alguien que llevaba cinco siglos haciéndolo.
Los que venían a salvar a las comunidades indígenas, fueron salvados por ellas. Y encontramos rumbo, destino, camino, compañía y velocidad para nuestro paso. Lo que, entonces y ahora, llamamos “la velocidad de nuestro sueño”.
El EZLN tiene muchas deudas con ustedes, con gente como ustedes, en México y en todo el mundo, pero nuestra deuda fundamental está en nuestro corazón: en el corazón indígena. En esta comunidad y en miles de comunidades como ésta, que están pobladas por compañeros bases de apoyo zapatistas.
En el momento en que el pequeño grupo guerrillero hace contacto con los pueblos, hay un problema y una lucha. Yo tengo una verdad —yo, el grupo guerrillero—, y tú eres un ignorante, te voy a enseñar, te voy a adoctrinar, te voy a educar, te voy a formar. Error y derrota.
A la hora que se empieza a construir el puente del lenguaje, y empezamos a modificar nuestra forma de hablar, empezamos a modificar nuestra forma de pensarnos a nosotros mismos y de pensar el lugar que teníamos en un proceso: Servir.
De un movimiento que se planteaba servirse de las masas, de los proletarios, de los obreros, de los campesinos, de los estudiantes para llegar al poder y dirigirlos a la felicidad suprema, nos estábamos convirtiendo, paulatinamente, en un ejército que tenía que servir a las comunidades. En este caso, las comunidades indígenas tzeltales, que fueron las primeras donde nos instalamos, que fue en esta zona.
El contacto con los pueblos significó un proceso de reeducación más fuerte y más terrible que los electroshocks que acostumbran en las clínicas siquiátricas. No todos lo soportaron, algunos sí lo soportamos, pero nos seguimos quejando todavía a estas alturas del partido.
¿Qué pasó después? Lo que pasa es que el EZLN se convierte en un ejército de indígenas, al servicio de los indígenas, y pasa de los seis con que empezamos el EZLN, a más de seis mil combatientes.
¿Qué es lo que detona el alzamiento del primero de enero de 94? ¿Por qué decidimos alzarnos en armas? La respuesta está en los niños y en las niñas. No fue un análisis de la coyuntura internacional. Cualquiera de ustedes estará de acuerdo conmigo en que la coyuntura internacional no era propicia para un alzamiento armado. El campo socialista había sido derrotado, todo el movimiento de izquierda en América Latina estaba en una etapa de repliegue. En México, la izquierda estaba llorando la derrota después de que Salinas de Gortari no sólo había hecho un fraude, sino había comprado a buena parte de lo que era la conciencia crítica de la izquierda en México.
Cualquiera mínimamente razonable nos hubiera dicho: no hay condiciones, no se alcen en armas, entreguen las armas, entren a nuestro partido, etcétera, etcétera. Pero hubo algo adentro que hizo que desafiáramos esos pronósticos y esas coyunturas internacionales.
El EZLN entonces se plantea, por primera vez, desafiar el calendario y la geografía de arriba. Los niños y las niñas, les dije. Ocurrió que en esos años, a partir del principio de los noventa, de 1990, hubo una reforma que impedía que los campesinos pudieran acceder a la tierra. La tierra, como van a ver mañana, cuando suban la loma que va hacia el pueblo de Galeana, ésa era la tierra que tenían los campesinos: laderas empinadas, llenas de piedra. Las buenas tierras estaban en manos de los finqueros. En los próximos días, van a ir a ver, también, esas fincas y van a poder ver la diferencia entre la calidad de tierra.
Se acabó la posibilidad de acceder a un terreno de tierra. Y, al mismo tiempo, las enfermedades empezaron a acabar con los niños y con las niñas. De 1990 a 1992, no había niño, en la Selva Lacandona, que llegara a los cinco años. Antes de los cinco años, morían de enfermedades curables. No era el cáncer, no era el SIDA, no eran enfermedades del corazón, eran enfermedades curables: tifoidea, tuberculosis, y, a veces, una simple calentura era la que mataba a niños y a niñas menores de cinco años.
Yo sé que en la ciudad esto puede ser hasta una ventaja: mientras menos burros, más olotes, dicen. Pero en el caso de un pueblo indígena, la muerte de su niñez significa su desaparición como pueblo. O sea, en el proceso natural, los adultos crecen, se hacen ancianos y mueren. Si no hay niños, esa cultura desaparece.
La mortandad de los indígenas, de los niños y de las niñas indígenas, agudizó todavía el problema. Pero la diferencia que había aquí al resto de otros pueblos indios, es que aquí había un ejército rebelde, armado. Fueron las mujeres las que empezaron a empujar esto. No fueron los hombres. Yo sé que la tradición en México —los mariachis, Pedro Infante y todo eso— es que los hombres somos muy machos. Pero no fue así. Quienes empezaron a empujar: hay que hacer algo, ya no, y ya basta, fueron las mujeres, que veían morir a sus hijos y a sus hijas.
Empezó a haber una especie de rumor en todas las comunidades: hay que hacer algo, ya basta, ya basta, en todas las lenguas. Para entonces, ya estábamos también en la zona de los Altos. Y ahí teníamos dos compañeras que habían sido, y son todavía, la columna vertebral en ese trabajo: la finada Comandanta Ramona y la Comandanta Susana.
Por diversas partes empezó a surgir esta inquietud, esta molestia… Vamos a decirlo por su nombre: esta rebeldía en las mujeres zapatistas, que había que hacer algo. Nosotros hicimos lo que teníamos que hacer, entonces, que era preguntarle a todos qué íbamos a hacer. Hubo, entonces, en 1992, una consulta —sin televisión, sin gobierno del Distrito Federal, sin nada de lo que hay ahora—, y pueblo por pueblo se pasó y se realizaron asambleas —como ésta en la que estamos ahorita—. Se planteaba el problema. La disyuntiva era muy sencilla: si nos alzamos en armas, nos van a derrotar, pero va a llamar la atención y van a mejorar las condiciones de los indígenas. Si no nos alzamos en armas, vamos a sobrevivir, pero vamos a desaparecer como pueblos indios.
La lógica de muerte es cuando nosotros decimos: no nos dejaron otra opción. Ahora, después de catorce, casi quince años, nosotros —los que llevamos más tiempo aquí— decimos: qué bueno que no teníamos otra opción.
Los pueblos dijeron: para eso estás, pelea, pelea con nosotros. No se trataba sólo de una relación formal, de mando. Porque formalmente era al revés: formalmente, el EZLN era el mando y los pueblos eran los subordinados. Pero en los hechos, en la realidad, era al contrario: los pueblos sostenían, cuidaban y hacían crecer al Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
En ese entonces, fue importante también la participación de un compañero mestizo, de la ciudad, el Subcomandante Insurgente Pedro, que cae combatiendo el primero de enero del 94.
Cuando llevamos esa disyuntiva y los pueblos dicen “alcémonos en armas”, el cálculo militar que hicimos —el Teniente Coronel Moisés tal vez lo recuerda bien porque fue en esta montaña que está aquí a espaldas del pueblo, allá arriba, en un campamento que teníamos, hubo una reunión de todos los mandos zapatistas—, el planteamiento que yo les hice fue éste: tenemos que pensar lo que vamos a hacer, porque cuando empecemos a echar andar algo no se va a poder dar marcha atrás.
Si nosotros le empezamos a preguntar a la gente si nos alzamos en armas o no, ya no vamos a poder detener. Sabíamos y sentíamos que la respuesta iba a ser sí. Y sabíamos y sentíamos que los que iban a caer éramos los que estábamos reunidos en estas montañas, aquí arriba de La Garrucha.
Pasó lo que pasó. No les voy a contar el primero de enero de 94, porque ustedes empiezan a saber de nosotros —bueno, algunos, porque otros apenas estaban muy chavitos—, y se abre una etapa de resistencia, decimos nosotros, donde se pasa de la lucha armada a la organización de la resistencia civil y pacífica.
Algo pasó en todo este proceso que quiero llamar la atención, que es: el cambio en la posición del EZLN respecto al problema del poder. Y esta definición frente al problema del poder es la que va a marcar de manera más honda la huella en el camino zapatista. Nosotros nos habíamos dado cuenta —y en el nosotros que digo, ya van incluidas las comunidades, no sólo el primer grupo—, nos habíamos dado cuenta que las soluciones, como todo en este mundo, se construyen desde abajo hacia arriba. Y toda nuestra propuesta anterior, y toda la propuesta de la izquierda ortodoxa, hasta entonces, era al revés, era: desde arriba se solucionan las cosas para abajo.
Este cambio de abajo para arriba significaba para nosotros no organizarnos, ni organizar a la gente para ir a votar, ni para ir a una marcha, ni para gritar, sino para sobrevivir y para convertir la resistencia en una escuela. Esto fue lo que hicieron los compañeros, no el EZLN original, aquel pequeño grupo, sino el EZLN ya con este componente indígena. Esto que ahora se conoce a grandes rasgos como la construcción de la autonomía zapatista, es un proceso que les va a detallar ahora el Teniente Coronel Insurgente Moisés.
Antes de eso, quería yo señalar algunas cosas. Se dice, no sin razón, que en los últimos dos años, el 2006, el 2007, el Subcomandante Marcos trabajó, con empeño y con éxito, en destruir la imagen mediática que se había construido en torno a él. Y les llama la atención cómo gente que antes estaba cerca, ahora se han alejado o se han vuelto, definitivamente, anti-zapatistas. Algunos de ellos fueron a sus países a dar pláticas y fueron recibidos como si fueran los que se alzaron en armas. Eran los zapatólogos, dispuestos a viajar con todos los gastos pagados, a recibir los aplausos, las caravanas y alguno que otro favor, cuando viajaban al extranjero.
¿Qué pasó? Les voy a decir cómo lo vemos nosotros. Ustedes tendrán su visión. A la hora que se alza el EZLN, surge… Voy a explicarme: aquí en las zonas indígenas se habla mucho de “los coyotes”. Los coyotes, quiero hacer la diferencia porque para los yaquis y los mayos el coyote es muy chingón, pues, es emblemático. En Chiapas no. El coyote es el intermediario. Es alguien que compra barato a los indígenas, y luego revende caro en el mercado.
Cuando se da el alzamiento zapatista, surgen lo que nosotros llamamos los intermediarios de la solidaridad. O sea, los coyotes de la solidaridad. Esta gente que decía, y aún dice, que tiene la interlocución con el zapatismo, que tienen el teléfono rojo, que son los que saben cómo está la cosa aquí, y eso les significa un capital político. Vienen y traen alguna cosita, o sea pagan barato, y van y se presentan como los emisarios del EZLN: cobran caro.
La aparición de este grupo de intermediarios, donde había políticos, intelectuales, aristas y gente del movimiento social, nos ocultó a nosotros la existencia de otras cosas, de otros abajos. Nosotros intuíamos que la España de abajo estaba ahí; que el País Vasco en rebeldía estaba ahí; que la Grecia rebelde estaba ahí; que la Francia insurrecta estaba ahí; que la Italia de lucha estaba ahí; pero no la veíamos. Y temíamos, entonces, que ustedes tampoco nos vieran a nosotros.
Estos intermediarios organizaban y hacían cosas cuando estábamos de moda, y cobraban su capital político. Así como hay quien organiza conciertos, que dice que son para acá y se queda con una parte: cobra como su salario, o lo que le toca a su organización.
Había otro abajo. Nosotros siempre teníamos esa idea: el zapatismo siempre se ha planteado que no es el único rebelde, ni el mejor. Y nuestra concepción no era crear un movimiento que hegemonizara toda la rebeldía en México, o toda la rebeldía a nivel mundial. Nunca aspiramos a una internacional, a la quinta internacional o ya no sé en cuál vayan —¿Alejandro? Ya va la Sexta, pero ésta es otra, ésta es La Otra Internacional. El compañero sabe de internacionales—.
¿Qué pasó? Yo les voy a decir algunas cosas que para ustedes no serán novedad. El cuento de una izquierda institucional está perfectamente claro para los españoles, con Rodríguez Zapatero o Felipe González; para el País Vasco —Gora Euskal Herria— más todavía; para la Italia rebelde tampoco debe ser una novedad; y Grecia, bueno, nos puede explicar también mucho de eso; desde Miterrand, el barón, en Francia, igual.
En México, no. Sigue habiendo esa expectativa: que es posible que la izquierda que padecemos ahora, si llega al poder, lo va a hacer impunemente. Quiere decir: va a poder llegar a gobernar sin dejar de ser de izquierda. España, Italia, Francia, Grecia, prácticamente todos los países del mundo, pueden dar cuenta de lo contrario: de gente de izquierda, consecuente —no necesariamente radical—, que en el momento en que llega al poder, deja de serlo. Varía la velocidad, varía la profundidad, pero indefectiblemente, se transforman. Eso es lo que nosotros llamamos “el efecto estómago” del poder: o te digiere o te hace mierda.
Este acercamiento, en México, de la izquierda o de lo que se autodenomina izquierda, al poder —ahorita me estoy acordando que salió en un periódico que yo no estaba aquí, que estaba en la Ciudad de México, en las fiestas de la izquierda, no sabía que había izquierda en la Ciudad de México y hacen fiestas…. Sí hay todavía, pero es Otra izquierda pues—; en el momento en que se presentó la posibilidad del poder, empezó a surgir este proceso de digestión y defecación del poder sobre esa izquierda. A los zapatistas, y a todo aquel que se puso en el centro —perdónenme si rompo algún corazón, pero el centro no está en el centro, está pegado a la derecha. Es el otro lado, a la derecha… bueno, a la derecha de ustedes—…
Entonces, nosotros teníamos que, se nos pedía por este grupo de intelectuales, artistas, líderes sociales, que volviéramos la historia hasta 1984, cuando pensábamos que un grupo, o una persona, si llega al poder, transforma todo hacia abajo. Y que nosotros depositáramos la confianza, el futuro, nuestra vida y nuestro proceso, a un iluminado, a una persona, junto con una banda de 40 ladrones que es la izquierda en México.
Nosotros dijimos que No. No es que nos sea antipático el presidente legitimo, sino simple y sencillamente no creemos en ese proceso. No creemos que alguien, ni siquiera alguien tan guapo como el Subcomandante Marcos, sea capaz de hacer esa transformación —bueno, las piernas—. Nosotros no podíamos hacer eso, y entonces se da la ruptura.
Yo quiero llamarles la atención sobre una cosa: entonces, dijimos lo que iba a pasar. Lo que está pasando ahorita. Cuando nosotros lo dijimos, dijeron que le estábamos haciendo el juego a la derecha. A la hora, ahora, que están repitiendo, hasta con nuestras mismas palabras, lo que dijimos hace dos años, se dice que es para hacerle un servicio a la izquierda.
El zapatismo es incómodo. Como si en el rompecabezas del poder llegara una pieza que no encaja y que hay que deshacerse de ella. De todos los movimientos que hay en México, uno de ellos —no el único—, el zapatismo, es incómodo para esta gente. Es un movimiento que no permite conformarse, que no permite rendirse, que no permite claudicar, que no permite venderse. Y en los movimientos de arriba ésa es la lógica, eso es lo racional. Es la “real politik”, como dicen.
Entonces, se da este distanciamiento que, poco a poco, empieza a permear hacia los sectores internacionales, en América Latina y en Europa, fundamentalmente. En ese trayecto, sin embargo, se construyeron relaciones más sólidas. Por mencionar alguna, la de los compañeros de la CGT de España, el movimiento cultural rebelde del País Vasco, la Italia social y, más recientemente, la Grecia rebelde e insumisa que hemos encontrado.
Este corrimiento a la derecha se oculta de la siguiente forma, se dice: “el EZLN se radicalizó y se hizo más de izquierda”. Disculpen, pero nuestro planteamiento sigue siendo el mismo: no buscamos la toma del poder, pensamos que las cosas se construyen desde abajo. Y lo que ocurrió es que esos sectores, los intermediarios de la solidaridad, los coyotes internacionalistas, o la internacional del coyotaje, se habían corrido a la derecha. Porque el poder no te deja acceder a él impunemente.
El poder es un club exclusivo, que tiene determinados requisitos para entrar a él. Lo que los zapatistas llamamos “la sociedad del poder” tiene reglas. Y sólo se puede acceder a él si se cumplen determinadas reglas. Cualquiera que busque la justicia, la libertad, la democracia, el respeto a la diferencia, no tiene posibilidad de acceder ahí, a menos que claudique de esas ideas.
Cuando nosotros empezamos a ver este corrimiento a la derecha del sector aparentemente más zapatista, empezamos a preguntarnos por qué había abajo, qué había detrás. Para ser sinceros, empezamos al revés: empezamos en el mundo, o sea internacionalmente, y luego nos preguntamos por México.
Por razones que tal vez ustedes puedan explicar, la cercanía del zapatismo fue más fuerte con otros países que con México. Y fue más fuerte en México que con la gente de Chiapas. Como si hubiera una relación inversa en la geografía: quien vivía más lejos, estaba más cerca nuestro, y quien vivía más cerca, estaba más alejado de nosotros.
Llegó la idea de buscarlos, con la intuición y el deseo de que existieran: ustedes, otros como ustedes. Vino la Sexta Declaración, la ruptura definitiva con este sector de los coyotes de la solidaridad. Y la búsqueda, en México y en el mundo, de otros que fueran como nosotros, pero que fueran diferentes.
Además de esta posición frente al poder, hay una característica esencial en el zapatismo —y lo van a ver ahora que estén en estos días aquí, o si hablan con los Consejos Autónomos y con las Juntas de Buen Gobierno, o sea con las autoridades autónomas—: la renuncia a hegemonizar y homogeneizar la sociedad. Nosotros no pretendemos un México zapatista, ni un mundo zapatista. No pretendemos que todos se hagan indígenas. Nosotros queremos un lugar, aquí, el nuestro, que nos dejen en paz, que no nos mande nadie. Eso es la libertad: que nosotros decidamos lo que queremos hacer.
Y pensamos que sólo es posible, si otros como nosotros quieren y luchan por lo mismo. Y se establece una relación de compañerismo, decimos nosotros. Eso es lo que quiere construir La Otra Campaña. Eso es lo que quiere construir la Sexta Internacional. Un encuentro de rebeldías, un intercambio de aprendizajes y una relación más directa, no mediática, sino real, de apoyo entre organizaciones.
Hace unos meses, vinieron aquí compañeros de Corea, de Tailandia, de Malasia, la India, Brasil, España —y no me acuerdo de qué otros lados—, de Vía Campesina. Nosotros los vimos en La Realidad, estábamos ahí con ellos. Y cuando hablamos les dijimos: el encuentro entre dirigentes, para nosotros no vale nada. Ni siquiera la foto que se tomen. Si las dirigencias de dos movimientos no sirven para que los movimientos se encuentren y se conozcan, esas dirigencias no sirven.
Nosotros les decimos lo mismo, ahora, a cualquiera que viene a proponer eso. Lo que nos interesa es lo que está detrás: ustedes, otros como ustedes. No podemos ir a Grecia, pero podemos hacer el cálculo y decir que de los que quisieron venir, no están todos aquí. ¿Cómo podemos hablar con esos otros? Y decirles que no queremos limosna, que no queremos lástima. Que no queremos que nos salven la vida. Que queremos un compañero, una compañera, y unoa compañeroa en Grecia, que luche por lo suyo. En Italia, en el País Vasco, en España, en Francia, en Alemania, Dinamarca, Suecia —no voy a decir todos los países, porque qué tal que me falta uno y viene la protesta—…
¿Para dónde miramos nosotros? Cuando les hago este rápido recorrido, les hablo de una herencia moral y ética de los que nos fundaron. Tiene que ver, sobre todo, con la lucha y el respeto por la vida, por la libertad, por la justicia y por la democracia. Nosotros tenemos una deuda moral con nuestros compañeros. No con ustedes, no con los intelectuales que se alejaron, no con los artistas ni con los escritores, ni los líderes sociales que ahora son anti zapatistas.
Nosotros tenemos una deuda con aquellos que murieron luchando. Y nosotros queremos que llegue el día en que nosotros podamos decirles a ellos y a ellas, a nuestros muertos y a nuestras muertas, tres cosas nada más: no nos rendimos, no nos vendimos, no claudicamos.
El Teniente Coronel Moisés….
Palabras del Teniente Coronel Insurgente Moisés a la Caravana nacional e internacional de observación y solidaridad con las comunidades zapatistas.
Caracol de La Garucha, 2 de agosto de 2008
Buenas noches, compañeros, compañeras. Les quiero pues, explicar, platicar de cómo se está construyendo la autonomía en los distintos caracoles y en las Juntas de Buen Gobierno.
Pero antes de empezar eso, es así como les platicó el compañero Subcomandante Insurgente Marcos, antes de la llegada de los compañeros insurgentes del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, en todas las comunidades se estaba viviendo muy difícil: explotados, humillados, pisoteados y saqueados.
Les estoy hablando ahora de las tierras recuperadas, que eran de los latifundistas. Ahí, nuestros abuelos y abuelas ellos lo vivieron ahí. Y desde mucho más años atrás. Veían que los patrones son los mandones. Y veían, nuestros abuelos y abuelas, que es igual los malos gobiernos.
Entonces, cuando llega el Ejército Zapatista de Liberación Nacional —como dice el compañero Subcomandante Marcos— empezó el trabajo en los pueblos: a hablar pues de la explotación. Entonces, nuestros compañeros y compañeras, nuestros abuelos y abuelas, nuestros papás y mamás, entendieron la necesidad de organizarse. Porque ya veían de lo que le estaba pasando, de lo que le estaba sucediendo.
Entonces, ya había pues idea de que hay que organizarse, de que hay que unirse, de que así tenemos fuerza. Pero en aquellos tiempos, no se podía, porque los patrones y el mal gobierno no permitían. Y había otras historias largas ahí en eso. Porque nos decía pues el mal gobierno que hay que entrarse en las organizaciones oficiales, como la CNC, y luego la CTM, Confederación nacional de trabajadores, algo así.
Entonces, nuestros papás y nuestros abuelos participaron en esas organizaciones legales, que dice el mal gobierno que ahí se va a resolver las necesidades, las demandas. Los probaron y no se resolvió nada.
Se vino la idea de que hay que organizarse independiente, organizaciones independientes; los probaron y no se resolvió nada. Puras persecuciones, encarcelamiento, desaparición.
Por eso, cuando llega el Ejército Zapatista de Liberación Nacional se empezó a organizarse así nuestros pueblos. Entonces, se hizo la aparición pública —como platicó el compañero Subcomandante Marcos—, ahí se decidió pues, en el 94, que nos tenemos que gobernarnos nosotros.
Gracias a la idea de antes que se veía de por sí de que tenemos que unirnos y organizarnos. Porque se vio desde antes que el mal gobierno no nos respetaba. Entonces, nos organizamos, al principio, en los municipios autónomos. Así se llamó “autónomo”. Para nosotros pues, así los campesinos, los indígenas, tzeltales, tojolabales, choles, zoques, mames, no entendíamos qué significa, qué quiere decir la palabra “autonomía”.
Poco a poco fuimos entendiendo que la autonomía era de por sí lo que estábamos haciendo. Que nos preguntábamos lo que vamos a hacer. Que discutíamos en las reuniones y en las asambleas y, luego, decidimos pues los pueblos. Hasta ahorita podemos explicar ya lo que es la autonomía que se está haciendo con nuestros Municipios Autónomos Rebeldes Zapatistas.
Más ahorita, nosotros lo sentimos pues como indígenas, que así viven también nuestros hermanos indígenas en otros estados de la República mexicana. Y más nos confirmó en la gira pues de La Otra Campaña.
Lo que pensábamos, lo que imaginábamos antes, ahora está confirmado. Que nosotros los indígenas somos los más olvidados. Pero, también, sabemos que la libertad y la justicia, y la democracia, también necesitan los que no son indígenas.
Entonces, el trabajo pues de los municipios autónomos ahora se ha consolidado más. Nuestros compañeros y compañeras han entendido más, y ahora se dan cuenta que así debería ser en todo México. Donde el pueblo manda y el que está gobernando debe obedecer. Es así como trabajan ahora nuestras compañeras y compañeros.
En todas las áreas de lo que se está construyendo. Hablando de salud, hablando de educación y de otros trabajos colectivos, es discutido, analizado pues, en los pueblos, y luego la decisión general de lo que se viene para construir lo que se necesita construir.
Se han dado cuenta pues nuestros compañeros y compañeras que sí se puede hacerlo. Han aprendido más con los compañeros y compañeras de las Juntas de Buen Gobierno. Y una cosa tan importante que, también, nuestros compañeros están descubriendo cada vez más, que la participación de las compañeras en los distintos cargos en la construcción de la autonomía, es de que no pueden quedar solas las compañeras.
Claro, nos ha costado mucho. Porque hay un problema desde antes, que nuestras compañeras se habían quedado como si fuera un objeto que está aparte. Descubrimos ahí, en aquel tiempo pues de los patrones —como las compañeras hablaron pues en el encuentro de las mujeres—, los patrones en aquel tiempo eran maltratadas, violadas, a nuestras compañeras, a nuestras abuelas y abuelitos.
Entonces, nuestros abuelos trataron de proteger a nuestras abuelitas, para que no las vean enfrente de ellos, de los patrones, de lo que le hacen encima de ellas. Y desgraciadamente, así se vino trayendo que solamente los hombres se reúnen, discuten, y se fue quedando a un lado las compañeras.
Con esta construcción de la autonomía que estamos haciendo ahora, eso es lo que hemos descubierto pues: que ya no podemos seguir como antes, que estaban a un lado las compañeras. Es como ahora de que las compañeras en los pueblos se ayudan con los compañeros a resolver los distintos problemas, a planear y a discutir, sacar propuestas para en las asambleas de los municipios autónomos, o en las asambleas generales que hace la Junta de Buen Gobierno.
¿Dónde está la escuela, dónde está el aprendizaje? Aquí mismo, adentro de las comunidades. Van mejorando de lo que nosotros pues así los hombres se hace bien. Y lo que ven las compañeras que no está bien lo que hacen los hombres, lo hacen a un lado ahora sí.
Entonces, ese tipo de construcción de la autonomía, nuestros pueblos, hombres y mujeres, son los exigentes y exigentas de que se debe cumplir los siete principios del mandar obedeciendo. Donde dicen pues así nuestros compañeros y compañeras: si existiera pues en México un gobierno que obedece, México sería diferente.
Cuando nosotros discutimos pues con nuestros compañeros autoridades, o sea los comisariados, comisariadas, agentes y agentas, hablan, por ejemplo, lo que en México se habla y se dice que es el Congreso de la Unión, que son los diputados y senadores que dicen que son los representantes del pueblo de México, y esas compañeras y compañeros autoridades se hacen la pregunta: ¿cuándo nos han consultado de las leyes que hacen? Se hacen la pregunta, por ejemplo, cuando Carlos Salinas de Gortari cambió el Artículo 27, de lo que nuestro general Emiliano Zapata logró meterlo pues en la ley constitucional de que la tierra no se vende ni se renta. Carlos Salinas, junto con los senadores y diputados cambiaron ese artículo, donde diga de que la tierra se va a hacer propietarios, se van a hacer dueños, y que pueden decidir de lo que quieren hacer con la tierra. Eso, diciendo así eso, de que ya se puede vender y que se puede rentar.
Entonces, la pregunta que se hacen nuestros compañeros y compañeras autoridades: ¿cuándo nos preguntaron eso? Entonces, es ahí donde dicen: no sirven para nada esos diputados, diputadas, senadores o senadoras que están ahí. No representan al pueblo de México, porque nunca nos preguntan, nunca nos consultan. No creemos de que los obreros también les consultan la ley que necesitan.
Entonces, cuando se hacen las asambleas generales en los municipios; las asambleas generales que hacen las Juntas de Buen Gobierno, ahí se platica eso. ¿Qué pasaría si, en México, se le preguntara a todos los millones de indígenas, a todos los millones de obreros, a todos los millones de estudiantes, estudiantas, que ellos digan la ley que quieren?
Porque, por ejemplo, dicen, el Diego de Cevallos que ya pasó de senador —creo— o diputado, ése es un terrateniente. No siente qué sufre un indígena; no siente qué sufre un obrero o una obrera. Entonces, no sabe pensar qué tipo de ley necesita a los trabajadores del campo y de la ciudad.
Compañeros, compañeras, para hablar de la autonomía parece muy sencillo, pero no es cierto. Los discursos se escuchan muy bonito, en la práctica es otra cosa. Es como, por ejemplo, hay muchos escritores, intelectuales, como dicen —o se dicen—; hay libros que tiene escrito pues sobre autonomía. Quién sabe, a lo mejor tiene el 2 o el 5 por ciento de lo que más o menos se toca ahí sobre autonomía. El 95 por ciento le falta.
Para poder hablar de autonomía, hay que vivir en donde se está haciendo. Para descubrir, para ver y conocer más cómo es esto. Porque, por ejemplo, van a ver cómo es que va y viene de la forma de cómo se hace en práctica lo que es la democracia, la decisión que se toma.
En este caso, la instancia de autoridad máxima son los compañeros y compañeras de la Junta de Buen Gobierno. Ellos y ellas se reúnen para discutir los planes de trabajo. Y luego, proponen a los autoridades de los MAREZ y a los compañeros y compañeras autoridades de los MAREZ, o sea de los municipios autónomos, reúnen a las compañeros y compañeras autoridades, o sea los comisariados, comisariadas, agentes y agentas de los pueblos. Se lleva allí la propuesta de lo que propone la Junta de Buen Gobierno. Y esos comisariadas, comnisariados, agentes y agentas, llevan en sus pueblos a plantear la propuesta de la Junta de Buen Gobierno.
Salen las decisiones en los pueblos, se hace la asamblea municipal. Ahí se logra la mayoría de la decisión de lo que propone la Junta de Buen Gobierno. Y de ahí, se hace la asamblea general, que abarca pues así la Junta de Buen Gobierno, hasta ahí se decide, ahora sí, el mandato del pueblo. Ahora sí es depositado en la Junta de Buen Gobierno.
Y luego, al revés. O sea, lo contrario: los pueblos pueden proponer de los trabajos o de las leyes que se necesita hacer. O sea, para dar un ejemplo, en esta zona, todos los pueblos ahorita zapatistas están decidiendo sobre cómo se va a trabajar las tierras recuperadas. En todos los pueblos ahorita, en esta zona, están trabajando en eso. Todos los pueblos. Falta la asamblea general de esta zona, para que ahí salga el mandato de cómo se va a cuidar la tierra.
Entonces, ¿qué es lo que pasa cuando hay una asamblea general? Háganse cuenta que ustedes son las comisariadas, agentas, que están aquí ahorita; comisariados y agentes. A veces, sale la mayoría, la decisión, y queda una minoría. Alguien de los compañeros o de las compañeras vuelven a plantear de que el acuerdo tomado tiene problemas, tiene consecuencias después. Entonces, la mayoría le dan pues el derecho de que argumente el compañero o la compañera cuál sería la consecuencia de la que plantea el compañero o la compañera. Según el argumento que da pues el compañero o la compañera, la asamblea escucha, pone atención.
Si es un trabajo que no se ha puesto en práctica, la mayoría dice: vamos a practicarla, y si no nos sale bien, nosotros somos los que mandamos, vamos a tener que corregir nuevamente. O sea, le dicen a la minoría de que no es porque no vale lo que dice, sino las cosas que se va a ir practicando, se va a ir mejorando.
Entonces, la construcción de la autonomía en todas las zonas zapatistas, son variadas. Diferentes formas de cómo los trabajan. Por eso, en el regreso de ustedes ahí verán como van a platicar los compañeros y compañeras que se fueron pues en los distintos caracoles, porque no es un solo modelo de cómo se trabaja. Por la misma situación que se vive en cada zona.
Por ejemplo pues, en el Caracol de Oventik, de Morelia, de Roberto Barrios, ahí hay mucho los paramilitares. Eso es lo que nos obliga de ver cómo se trabaja la autonomía con mucha seguridad. Porque hay mucha provocación de los paramilitares. Y en otros caracoles, por las distancias que hay pues así de un pueblo a otro, eso es lo que nos obliga de que entonces vaya nuestros pasos diferente, de cómo ir construyendo nuestra autonomía.
Pero bajo un principio que tenemos que llevar, practicando de lo que dice nuestros siete principios. Que la que es de que nuestro gobierno tiene que obedecer y el pueblo manda. Que nuestros gobiernos autónomos tienen que bajar a los pueblos y no que se suben p’arriba para mandar, para no consultar, para no proponerle al pueblo.
Nuestros autoridades autónomos, los MAREZ y las Juntas de Buen Gobierno tienen que proponer al pueblo. Y no van a imponer. Nuestros autoridades autónomos tienen que trabajar para convencer al pueblo, y no a que lo vencen por la fuerza. Nuestros autoridades tienen que construir lo que se necesita, lo que es bueno, y no de que destruyan.
Nuestras autoridades tienen que representar, o sea de lo que dice, verdaderamente es palabra, pensamiento del pueblo.Y no de que nada más se hacen que dicen que es la palabra del pueblo y no la tiene consultado. O sea, no queremos que suplantan las autoridades autónomas. Nuestras autoridades autónomas queremos que le sirven al pueblo. Y no a que se sirve por ser gobierno autónomo.
Entonces, nuestros pueblos, nuestras autoridades que hay en todos los pueblos, en eso se guían para que se haga cumplir esos principios. Y aquí, en las Juntas de Buen Gobierno, se turnan en gobernar pues a su zona. Hombres y mujeres. Es ahí donde, entonces, se está logrando la participación de hombres y mujeres.
Y por eso compañeros, compañeras, este tipo de práctica, nuestros pueblos ven que esto ojalá que les sirviera pues a nuestros hermanos y hermanas de afuera, tanto de México y de otros países. Porque, cuando el pueblo manda, nadie lo puede destruir. Pero, también, tenemos que pensar que el pueblo, los pueblos también pueden fallar, pueden equivocarse. Pero de ahí, ya no hay quién lo puede culpar.
No es así como está ahorita, podemos culpar a los diputados y los senadores, a los gobernadores, a los presidentes municipales. Pero el día de que el pueblo de México: obreros, maestros, estudiantes, indígenas, campesinos, todos, el pueblo de México, si ellos deciden, pues ya no vamos a encontrar ni quién vamos a acusar.
Si un día pues, vamos a cometer un error, así como fuimos buenos para decidirlo que vamos a hacer eso, así debemos ser buenos para limpiar la mierda que vamos a hacer. Algo así, eso pues, es donde verdaderamente el pueblo la decide ya eso. Pero esto hay que quitárselo al que está mandando ahorita, el mal gobierno. Que son ellos los que tienen ese poder.
Y por eso, decimos pues de que lo que nos hizo a que se practicara más pues así la autonomía acá, es cuando se los quitamos las tierras a los terratenientes, o los latifundios. Ahí donde se ve de que ahí se toman pues así los medios de producción. Así nada más no se logra. Para eso se necesita organización.
Entonces, compañeros, compañeras, así trabajamos pues esto. Esperemos pues así de que les haya servido sobre la forma de cómo y que nos hace falta mucho más trabajarlo, mejorarlo. Pero lo van a ver, porque van a visitar algunos pueblos. Ahí les puede explicar más, directo, de cómo ellos pues la vivieron. Y cómo fue de que, entonces, la ganaron de donde están viviendo pues ahora. Sólo compañeros y compañeras.
The Historical Significance of the Cochabamba Factory Workers' Strike
If neoliberalism left something intact, it was the factory workers movement
Oscar Olivera F.
Narco News
http://www.ubnoticias.org/en/article/the-historical-significance-of-the-cochabamba-factory-workers-strike
Cochabamba, Bolivia -
We write these lines from a very important place for us as Cochabamba factory workers, an ancient building, located in the very heart of Cochabamba. This building is the patrimony of our dear old workers, who in 1960 bought it with their collective social security funds, but was in other moments, a hotel where the Cochabambino oligarchs danced, entertained themselves and spent the night.
Fifty years ago, this building was converted into a space where not only important men and women—social justice fighters—spoke their minds, but also a place in which we—the people of the city and the countryside—established a space of autonomy, deliberation, dignity and decision-making and collective action in order to recuperate our VOICE and our ability to become indignant and decide for ourselves.
This building was testimony to the plans formed by Ché who, according to what our few remaining elder communist friends tell us, came to organize a guerilla around 1966.
This building then became the site of incarceration and suffering: offices converted into cells where dozens of social justice fighters were tortured, raped and humiliated…we can still hear the cry of our brothers and sisters who tell us of what happened during the dictatorships when the paramilitaries took over this building and forbid unions. In other words, this building is our heir. It holds the struggles and collective, horizontal, joyous and dignified actions of the men and women of this valley.
It is here, during this cold June and July, where a handful of us factory workers are now days into a hunger strike. There are younger leaders here, like Mario Quilo and Mario Céspedez; there are former noble and accomplished leaders like Max Fuentes, José Santa Cruz and José Chalar; there are Factory Worker Confederation leaders like Hernán Vásquez, Jaime Siñani and Rene Albino, who came from La Paz to our tradition of supporting their brothers and sisters in Manaco, a shoe factory and subsidiary of the Czech transnational Bata. We are here, supporting the struggle for the right to work and life of Alejandro Saravia, a 56 year-old worker who has spent 28 of those under the intense discipline demanded by capital in this 700 person factory.
A simple shoemaker, Alejandro has rural ties and has a serious but sweet wife named Petrona. They have a few children, the oldest being a source of great worry because at 18 years old, he, César, is starting his mandatory military service.
These kinds of reflexions come about during this type of gathering: the seemingly mundane worries of Alejandro, a man who wakes up at 5am because his routine of waking up at dawn to arrive at the factory has created an internal clock, become worries for us all.
These six days of hunger strike have allowed those of us who work or worked in Manaco, to relive stories full of dignity, solidarity and reciprocity, of anguish and joy, of our struggles and encounters during the last 30 years. We remember our brothers’ and sisters’ nicknames, and we remember also the persecution—living in clandestinity, assasinations of our comrades in struggle. As Max here says: Let these words be a product of reliving that historical memory which we find marvelously fresh and intact thanks to this strike creating that marvel and blessing.
If neoliberalism left something intact, it was the factory worker movement, the industrial workers of the cities who, despite all the difficulties of this 25 year of struggle, have managed to maintain our culture and values, tucked inside our hearts and veins and houses and factories and union headquarters.
The miners movement is living out a stage of organic cultural and ideological restructuring; the construction workers movement has been boxed-in by city government; the truckers are all but wiped out, not to mention the sad state of the rail workers. The proletariat continues to resist being totally destroyed: the water, gas, electricity and telephone workers are trying to restructure themselves, but only along trade lines.
Meanwhile, the factory workers movement, almost 100% subject to the whims and capital of large transnationals such as Vitro, Coca Cola, Pepsi, Bata, Unilever and others have configured a common platform everywhere with a young workforce, still scared and ignorant of their rights and in a neoliberal culture dreadfully drowning in individualism and irreverance. In other words, workers’ historical memory of has been eliminated. Our brothers and sisters DO NOT KNOW who they are. One again, the have lost their identity.
The case of Manaco is the clearest example of this situation and this struggle is one that is being lived out today in many different factories. The mobilization of the unions that are rising up today is thanks to a mixture of a few of us older workers who are left in the factories and who have had the luck to have resisted bribes from above, attacks from government, and offers for government posts. We have been left standing thanks to the support of our comrades and the union movement that still lives on today. But we are also here thanks to those young workers who stand strong, though not immune to management’s arrogance, or to the over-exploitation. They live in the belly of the beast and many times are left totally unprotected by union leadership—like Manaco—who have become unconditional servants of the bosses. The workers landscape is one marked by the inexistance of factories with large concentrations of workers, and the emergence of small workshops with only 20-60 workers, constructed to destroy workers’ power. This is why it is difficult for us of the Federation of Factory Workers of Cochabamba to reconstitute our movement as an organized body of brothers and sisters.
Because of this, our strike is made up of former leadership and retired workers: we are trying to recuperate this culture of solidarity, reciprocity, respect, and of seeing each other as equals, with our totality and unity as the only means of action and struggle to advance and triumph. The young factory workers can’t struggle alone or advance in the recuperation of their rights. We all have to be here to accomplish it, and we the old workers can’t see our dreams as creators of a more just society realized without these principals being a part of our goal.
The workers of yesterday and today should feel proud of our identity of being the producers of the material goods that we and others need to live, proud that we are those use the strength of our arms and our minds and our hearts to transform mother earth’s, Pachamama’s, gifts into well-being.
We have managed to resist. We have managed to subsist as an organized body. We have been able to salvage some of our rights, and we have passed into a long and dark tunnel in these years of invisibility and now we are disposed to making ourselves visible again by showing our indignation for our working conditions.
We are also doing this because of the indifference of our current government, which for more than two years has ignored us. In spite of the fact that we workers struggled to put this government where it is today, our leaders have forgotten about us. We have been struggling in the streets since April for BREAD, WORK and HOUSING because they don’t listen to us, they don’t see us, they don’t feel us, because they no longer live like us, the simple working people who live from their own work and not others’ work.
We ought to feel proud because with our struggle, we are pushing for the so-called “process of change” to be not just a slogan but also a reality. The only way to change things, to change our working conditions and our lives is through unity, organization, mobilization, the recuperation of our memory, of our values. We must remember our fathers and grandfathers, our mothers and grandmothers, our older brothers and sisters and we must ask them face to face if what we are doing today is OK and what else we are missing in order for their inheritance to be preserved and augmented, so that the well-being of our sons and grandsons, and all of dignified life, forever preserved.
Hence: this hunger strike—a prolongation of the constant and permanent hunger that thousands of working families in Cochabamba and Bolivia feel everyday. It’s not just a demand that Alejandro be given back his source of work, but also that dignity be returned to our country’s factories where capital tries to reign and where fears seems to be an unfortunate hereditary. We therefore say ENOUGH, as we have said since 2000 through the various struggles for our emancipation as men, women, girls and boys, elders, and all the children of this earth.
Cochabamba June/July 2008
* Oscar Olivera has been a worker at the Manaco factory and part of the Cochabamba factory workers leadership for 30 years.
Oscar Olivera F.
Narco News
http://www.ubnoticias.org/en/article/the-historical-significance-of-the-cochabamba-factory-workers-strike
Cochabamba, Bolivia -
We write these lines from a very important place for us as Cochabamba factory workers, an ancient building, located in the very heart of Cochabamba. This building is the patrimony of our dear old workers, who in 1960 bought it with their collective social security funds, but was in other moments, a hotel where the Cochabambino oligarchs danced, entertained themselves and spent the night.
Fifty years ago, this building was converted into a space where not only important men and women—social justice fighters—spoke their minds, but also a place in which we—the people of the city and the countryside—established a space of autonomy, deliberation, dignity and decision-making and collective action in order to recuperate our VOICE and our ability to become indignant and decide for ourselves.
This building was testimony to the plans formed by Ché who, according to what our few remaining elder communist friends tell us, came to organize a guerilla around 1966.
This building then became the site of incarceration and suffering: offices converted into cells where dozens of social justice fighters were tortured, raped and humiliated…we can still hear the cry of our brothers and sisters who tell us of what happened during the dictatorships when the paramilitaries took over this building and forbid unions. In other words, this building is our heir. It holds the struggles and collective, horizontal, joyous and dignified actions of the men and women of this valley.
It is here, during this cold June and July, where a handful of us factory workers are now days into a hunger strike. There are younger leaders here, like Mario Quilo and Mario Céspedez; there are former noble and accomplished leaders like Max Fuentes, José Santa Cruz and José Chalar; there are Factory Worker Confederation leaders like Hernán Vásquez, Jaime Siñani and Rene Albino, who came from La Paz to our tradition of supporting their brothers and sisters in Manaco, a shoe factory and subsidiary of the Czech transnational Bata. We are here, supporting the struggle for the right to work and life of Alejandro Saravia, a 56 year-old worker who has spent 28 of those under the intense discipline demanded by capital in this 700 person factory.
A simple shoemaker, Alejandro has rural ties and has a serious but sweet wife named Petrona. They have a few children, the oldest being a source of great worry because at 18 years old, he, César, is starting his mandatory military service.
These kinds of reflexions come about during this type of gathering: the seemingly mundane worries of Alejandro, a man who wakes up at 5am because his routine of waking up at dawn to arrive at the factory has created an internal clock, become worries for us all.
These six days of hunger strike have allowed those of us who work or worked in Manaco, to relive stories full of dignity, solidarity and reciprocity, of anguish and joy, of our struggles and encounters during the last 30 years. We remember our brothers’ and sisters’ nicknames, and we remember also the persecution—living in clandestinity, assasinations of our comrades in struggle. As Max here says: Let these words be a product of reliving that historical memory which we find marvelously fresh and intact thanks to this strike creating that marvel and blessing.
If neoliberalism left something intact, it was the factory worker movement, the industrial workers of the cities who, despite all the difficulties of this 25 year of struggle, have managed to maintain our culture and values, tucked inside our hearts and veins and houses and factories and union headquarters.
The miners movement is living out a stage of organic cultural and ideological restructuring; the construction workers movement has been boxed-in by city government; the truckers are all but wiped out, not to mention the sad state of the rail workers. The proletariat continues to resist being totally destroyed: the water, gas, electricity and telephone workers are trying to restructure themselves, but only along trade lines.
Meanwhile, the factory workers movement, almost 100% subject to the whims and capital of large transnationals such as Vitro, Coca Cola, Pepsi, Bata, Unilever and others have configured a common platform everywhere with a young workforce, still scared and ignorant of their rights and in a neoliberal culture dreadfully drowning in individualism and irreverance. In other words, workers’ historical memory of has been eliminated. Our brothers and sisters DO NOT KNOW who they are. One again, the have lost their identity.
The case of Manaco is the clearest example of this situation and this struggle is one that is being lived out today in many different factories. The mobilization of the unions that are rising up today is thanks to a mixture of a few of us older workers who are left in the factories and who have had the luck to have resisted bribes from above, attacks from government, and offers for government posts. We have been left standing thanks to the support of our comrades and the union movement that still lives on today. But we are also here thanks to those young workers who stand strong, though not immune to management’s arrogance, or to the over-exploitation. They live in the belly of the beast and many times are left totally unprotected by union leadership—like Manaco—who have become unconditional servants of the bosses. The workers landscape is one marked by the inexistance of factories with large concentrations of workers, and the emergence of small workshops with only 20-60 workers, constructed to destroy workers’ power. This is why it is difficult for us of the Federation of Factory Workers of Cochabamba to reconstitute our movement as an organized body of brothers and sisters.
Because of this, our strike is made up of former leadership and retired workers: we are trying to recuperate this culture of solidarity, reciprocity, respect, and of seeing each other as equals, with our totality and unity as the only means of action and struggle to advance and triumph. The young factory workers can’t struggle alone or advance in the recuperation of their rights. We all have to be here to accomplish it, and we the old workers can’t see our dreams as creators of a more just society realized without these principals being a part of our goal.
The workers of yesterday and today should feel proud of our identity of being the producers of the material goods that we and others need to live, proud that we are those use the strength of our arms and our minds and our hearts to transform mother earth’s, Pachamama’s, gifts into well-being.
We have managed to resist. We have managed to subsist as an organized body. We have been able to salvage some of our rights, and we have passed into a long and dark tunnel in these years of invisibility and now we are disposed to making ourselves visible again by showing our indignation for our working conditions.
We are also doing this because of the indifference of our current government, which for more than two years has ignored us. In spite of the fact that we workers struggled to put this government where it is today, our leaders have forgotten about us. We have been struggling in the streets since April for BREAD, WORK and HOUSING because they don’t listen to us, they don’t see us, they don’t feel us, because they no longer live like us, the simple working people who live from their own work and not others’ work.
We ought to feel proud because with our struggle, we are pushing for the so-called “process of change” to be not just a slogan but also a reality. The only way to change things, to change our working conditions and our lives is through unity, organization, mobilization, the recuperation of our memory, of our values. We must remember our fathers and grandfathers, our mothers and grandmothers, our older brothers and sisters and we must ask them face to face if what we are doing today is OK and what else we are missing in order for their inheritance to be preserved and augmented, so that the well-being of our sons and grandsons, and all of dignified life, forever preserved.
Hence: this hunger strike—a prolongation of the constant and permanent hunger that thousands of working families in Cochabamba and Bolivia feel everyday. It’s not just a demand that Alejandro be given back his source of work, but also that dignity be returned to our country’s factories where capital tries to reign and where fears seems to be an unfortunate hereditary. We therefore say ENOUGH, as we have said since 2000 through the various struggles for our emancipation as men, women, girls and boys, elders, and all the children of this earth.
Cochabamba June/July 2008
* Oscar Olivera has been a worker at the Manaco factory and part of the Cochabamba factory workers leadership for 30 years.
Not the End of Guerrilla Warfare
The Continuity of FARC-EP Resistance in Colombia
By JAMES J. BRITTAIN
http://www.counterpunch.com/brittain08012008.html
At the beginning of the 1970s, early in the insurgency’s formation, the FARC-EP received a devastating blow at the hands of the Colombian state when the Misael Pastrana Borrero administration [1970-1974] implemented massive military counterinsurgency offences against specific guerrilla-extended regions (Premo, 1988: 230; Hobsbawm, 1970: 56). In 1973, the Colombian state, with the assistance of the United States, launched “Operation Anori”, which resulted in the destruction of much of the FARC-EP’s military supplies and sections of its leadership (Avilés, 2006: 154n.25). After this and other counterinsurgency campaigns took place during the early-mid 1970s, it was documented that the FARC-EP had lost seventy percent of its ammunitions with as little as one-hundred-fifty armed and trained combatants remaining (FARC-EP, 1999: 24; Premo, 1988: 243n.45; Ruhl, 1980: 196, 205n.63). While extensive press was given to the FARC-EP’s demise in a few short years such assessments were shown to be premature. The insurgency quickly bounced back from the counterinsurgency campaign and was able to “regroup and conduct sporadic actions on an increasing number of fronts” by the mid 1970s (Premo, 1988: 231; see also Petras and Morley, 2003: 101; Castro, 1999: xx-xxi). Following the US and Colombian-state aggressions, the FARC-EP
succeeded in maintaining their activity, in spite of the initial errors, in spite of the severe handicap of having to arrange for the evacuation, dispersion and resettlement of a civilian population, in spite of the strength of long anti-irregular experience of the Colombian army, and in spite of the deep political divisions in the countryside … [They] succeeded not merely by tactical and technical adjustments, but above all by a profound understanding of the political base of guerrilla warfare (Hobsbawm, 1970: 56-57).
In the spring of 2008 two significant blows came to the FARC-EP when not one but two of the insurgency’s most recognizable leaders were killed coupled by the death of the guerrilla’s Commander-in-Chief, Manuel Marulanda Vélez. In the early days of March, it appeared as though the FARC-EP may have been dealt a mortal blow when Comandante Raúl Reyes and Iván Ríos, two of the FARC-EP’s highest ranking Secretariat leaders and diplomatic representatives, were murdered. Quickly accounts came flooding in of this devastating upset for the guerrilla. Utilizing state reports, Juan Forero (2008) published that “Colombians are for the first time raising the possibility that a guerrilla group once thought invincible could be forced into peace negotiations or even defeated militarily. Weakened by infiltrators and facing constant combat and aerial bombardment, the insurgency is losing members in record numbers”. Using government and military sources, one of Colombia’s most popular newsmagazines published that desertion and lack of internal support has caused a devastating decline for the FARC-EP – potentially resulting in its internal eradication (Cambio, 2008). Even Venezuelan President Hugo Chávez voiced the opinion that the period of organized class struggle through the medium of guerrilla warfare had past. However, while the death of three of the insurgency’s primary leaders was of great significance, reports declaring the FARC-EP’s decline are not new.
The Colombian government and those promoting domestic and foreign economic interests remain threatened by the FARC-EP’s revolutionary push for it continues to erode the state from below. Well known anthropologist Michael Taussig (2004: 13) has argued that the guerrilla is far more powerful than many state outlets will have the international community believe. He noted that “there is an unstated fear that cities all over Colombia could be isolated anytime by the guerrilla” who have the military capacity to block external military support by “blowing up roads and bridges”. In recognition of this power the dominant class periodically employs hegemonic tactics, through both state and media outlets, to portray the FARC-EP as being structurally weakened in the hopes of discouraging both internal and external support for the insurgency. It must be understood that reports claiming the insurgency’s defeat have been repeatedly proven false as time elapses.
Following several significant counter-insurgency campaigns (Plan Colombia [1998-2006] and Plan Patriota [2003-2006]) premature victories over the FARC-EP were claimed. As time past it was realized that the insurgency had not witnessed a decline but rather saw a significant influx in combatant growth and attacks against corporate and state infrastructure (Brittain, 2005). Similarly, the 2008 impulsive allegations of deterioration saw the FARC-EP materially responded by destabilizing Colombia’s most important oil infrastructure facility while eliminating entire military battalions. Between the 29th of April and the 6th of May the FARC-EP carried out a coordinated series of attacks which isolated sectors of Colombia’s largest oil pipeline and subsequently halted the production of an estimated eight-hundred thousand to three-million barrels of oil. In addition, the guerrilla strategically destroyed important transportation routes needed to control the flow of oil and military supplies throughout various departments in the north of the country. Destroying an essential bridge near Catatumbo in the department of César, the FARC-EP was able to severe the movement of state and private security forces thereby keeping existing military units preoccupied (Weinberg, 2008). Following the offence, another Front in Norte de Santander pursued an aggressive attack against security forces guarding the 770 kilometre Colombian-based Ecopetrol and US-based Occidental Petroleum owned Caño-Limón pipeline near Tibu – the true target of the attack. Ironically, all this took place just a few short hours after William Brownfield, the United States’ Ambassador to Colombia, visited the area and applauded the growth in security and economic progress as a result of the FARC-EP’s so-called decline (Reuters, 2008a). In response to the FARC-EP’s strike, Colombian General Paulino Coronado coordinated a mounted offensive on 3rd of May to eliminate the FARC-EP attack and resume the flow of oil production. The guerrilla quickly eliminated the deployed battalion and continued their assault on the pipeline facilities for an additional forty-eight hours (Associated Press, 2008). Showing that their campaign targeting the Caño-Limón pipeline was not simply a one-time tactical success, the FARC-EP carried out an additional attack on Colombia’s largest coal mine – the Cerrejón – on the forty-fourth anniversary of insurgency’s inception. On 27th of May 2008, roughly one month after the transgressions aimed at oil production took place, the guerrilla again targeted attacks against exploitive multinational corporations and state-infrastructure involved in the region by derailing “around 40 wagons out of the 120-wagon train, carrying 110 tonnes of coal” (Reuters, 2008b). While officials tried to downplay the extensive damage it was quickly revealed that the FARC-EP had considerably hampered trading by destabilizing entire export routes (Reuters, 2008c). These are but two actions where the FARC-EP demonstrated their continued military capacity to respond to both state and private security forces in relation to corporate interests. Most interesting, however, was that the coordinated FARC-EP campaigns silenced many officials from both the Colombian and US state. Many have perceived sectors of Colombia’s north to be economically sheltered as sectors of the country’s south have appeared to be the centre of FARC-EP activities; however, the above events demonstrated that FARC-EP support and capacity go far beyond that mentioned in the popular press. As Colombia’s own Interior Minister Carlos Holguin announced, Colombia should not dream or come close to proclaiming a victory over the FARC-EP just yet (see Otis, 2008).
The administration of Álvaro Uribe Vélez [2002-2010] has created a façade of general security in a region that has witnessed a half-century of civil war. It has become general knowledge in Colombia that the state has actively under-represented figures and information related to the civil conflict to present a picture of internal stability. In the summer of 2006, Jorge Daniel Castro, then General Director of Colombia’s national police, stated that 30,944 paramilitaries had taken amnesty since 2003 through Law 975 (Badawy, 2006). This number was double that of any figure ever described by scholars, military analysts, or governments officials when concerning the size of Colombia’s largest paramilitary organization, The United Self-Defence Forces of Colombia (Autodefensas Unidas de Colombia, AUC) (see International Crisis Group, 2004: 2, 2n.7; Murillo and Avirama, 2004: 89, 108; Livingstone, 2003: 269n.15; Crandall, 2002: 88; Ministerio de Defensa Nacional, 2000: 10). Then in 2007, President Uribe and Vice-President Francisco Santos Calderón were accused of forcing state officials to alter statistics related to issues of internal security and state policy. Cesar Caballero’s, former director of Colombia’s National Administrative Department of Statistics (Departamento Administrativo Nacional de Estadística, DANE), admitted that the state had and continues to manipulate “statistics to make Colombia appear safer than it is, casting doubt on achievements that have made him popular both at home and with the U.S. government … the president’s policy is … to maintain the perception that security has improved, no matter what the case” (Crowe, 2007). An example of such state-enforced disinformation can be realized through a simple evaluation of internally displaced persons (IDPs) in Colombia. When examining the issue of displacement, Constanza Vieira (2008) noted that the number of Colombian IDPs jumped thirty-eight percent in 2007. Colombia is now second only to the Sudan for the largest number of IDPs in the world, which only began after the rise of state-supported paramilitarism in the 1980s. To put this into perspective, Colombia has well over one million more IDPs than the entire Middle-East combined (including Iraq). The state stipulates that Colombia has roughly 1.9 million IDPs yet this is half the figure documented by various domestic and international human rights organizations and research centres. For example, the Consultancy for Human Rights and Displacement (Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento, CODHES), the Internal Displacement Monitoring Centre (IDMC), and the Japan International Cooperation Agency (JICA) all agree that the actual figure of Colombian IDPs fluctuates between 3.9 and 4.2 million (see Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento, 2007; Internal Displacement Monitoring Centre, 2007; Japan International Cooperation Agency, 2007). By recognizing the above example of state-based disinformation one can understand how reports concerning the FARC-EP’s disintegration may be suspect as well.
While it cannot be dismissed that in the past few months the FARC-EP has experienced unprecedented difficulties it must be realized that as long as inequitable sociocultural and political-economic conditions pervade Colombian society so too will a base from which the FARC-EP can recruit. The FARC-EP remain the longest running and most powerful political-military movement in contemporary Latin America with numbers still ranging in the thousands, arguably tens of thousands. Therefore, to buy into any suggestion that Colombia finds itself in a period of increased stability or that the FARC-EP have past into the annals of history is to adopt a false consciousness of the realities that exist within this Andean country. Jennifer S. Holmes, Sheila Amin Gutiérrez de Piñeres, and Kevin M. Curtin (2006: 178) have clarified that a “lack of economic opportunity contributes to leftist guerrilla violence”. As the nation witnesses accelerated levels of inequality, displacement, and exploitation so too will increased levels of opposition continue. Such are the causes of instability and the true forum through which people become aware of their class positioning; hence, their subsequent engagement in acts of resistance through more extreme measures. Peter Calvert (1999: 128) has argued that political-economic disparity enables “insurgent movements a ready-made mass of disaffected supporters”. Presenting that the FARC-EP is experiencing a period of tactical reformation and withdrawal is correct but to assess that the insurgency movement is over is an ignorant assessment and lacks an understanding of both guerrilla warfare and the material conditions which pervade Colombian society and its class struggle. To suggest that the FARC-EP have experienced defeat fails to understand the right of self-determination through an internal interpretation of revolutionary emancipation. The internal struggle within Colombia is far from over. It will continue to be waged through radical and antagonistic forms. As the United States and the Uribe administration continue to engage a war against the poor so too will they exacerbate and intensify “Colombia’s internal conflict by robbing families of their livelihoods and leaving them with little option but to join the left-wing guerrillas, particularly the FARC” (O’Shaughnessy and Branford, 2005: 7).
James J. Brittain is an Assistant Professor of Sociology at Acadia University, Nova Scotia, Canada and the co-founder of the Atlantic Canada-Colombia Research Group. He can be reached at james.brittain@acadiau.ca.
Works Cited
Associated Press (2008). “Five Colombian soldiers killed in clash with leftist rebels” May 4, May 5, 2008.
Avilés, William (2006). Global Capitalism, Democracy, and Civil-Military Relations in Colombia. New York, NY: SUNY.
Badawy, Manuela (2006). “Colombia monitors ex-rebels, measures success,” July 7, 2006.
Brittain, James J. (2005). “The FARC-EP in Colombia: A revolutionary exception in an age of imperialist expansion,” Monthly Review, 57(4): 20-33.
Calvert, Peter (1999). “Guerrilla Movements,” in Developments in Latin American Political Economy: Status, markets and actors. Julia Buxton and Nicola Ohillips (Eds.) Manchester, UK: Manchester University Press. pp.112-130.
Cambio (2008). “El Computador de ‘Iván Ríos’” March 12, 2008.
Crandall, Russell (2002). Driven by Drugs: U.S. policy toward Colombia. London, UK: Lynne Rienner Publishers.
Crowe, Darcy (2007). “Critics: Colombia manipulates crime data” February 17, 2007
FARC-EP (1999). FARC-EP Historical Outline. Toronto, ON: International Commission.
Forero, Juan (2008). “Colombia’s Rebels Face Possibility of Implosion Chief Threat Not Deaths, but Desertion” March 22, 2008.
Hobsbawm, E.J. (1970). “Guerrillas in Latin America,” in The Socialist Register. Ralph Miliband and John Saville (Eds.). London, UK: Merlin Press. pp. 51-61.
Holmes, Jennifer S., Sheila Amin Gutiérrez de Piñeres, and Kevin M. Curtin (2006). “Drugs, Violence, and Development in Colombia: A departmental-level analysis,” Latin American Politics & Society, 48(3): 157-184.
Internal Displacement Monitoring Centre, IDMC (2007). “Almost 4 million Colombians displaced by violence between 1985 and 2007."
International Crisis Group (2004). Demobilizing the Paramilitaries in Colombia: An achievable goal? Bogotá/Brussels: ICG Latin American Report No.8.
Japan International Cooperation Agency, JICA (2007). “The Crisis in Colombia,” June 20, 2008.
Livingstone, Grace (2003). Inside Colombia: Drugs, democracy and war. London, UK: Latin American Bureau.
Ministerio de Defensa Nacional (2000). Los Grupos ilegales de Autodefensa en Colombia. Bogotá: Ministerio de Defensa Nacional.
Murillo, Mario A. and Jesus Rey Avirama (2004). Colombia and the United States: War, unrest and destabilization. New York, NY: Seven Stories Press.
O’Shaughnessy, Hugh and Sue Branford (2005). Chemical Warfare in Colombia: The costs of coca fumigation. London, UK: Latin American Bureau.
Otis, John (2008). “Demise of rebel hurts, but FARC may still be a threat” May 26, 2008.
Petras, James and Morris Morley (2003). “The Geopolitics of Plan Colombia,” in Masters of War: Militarism and blowback in the era of the American empire. Carl Boggs (Ed.). New York, NY: Routledge. pp. 83-108.
Premo, Daniel L. (1988). “Coping with Insurgency: The politics of pacification in Colombia and Venezuela,” in Democracy in Latin America: Colombia and Venezuela. Donald L. Herman (Ed.). Westport, CN: Praeger. pp. 219-244.
Reuters (2008a). “Colombia says rebels bomb oil pipeline” May 2, 2008.
Reuters (2008b). “Colombia coal train bombed, exports unaffected” May 27, 2008.
Reuters (2008c). “Colombia coal train bombed, exports affected” May 27, 2008.
Ruhl, J. Mark (1980). “The Military,” in Politics of Compromise: Coalition government in Colombia. R. Albert Berry, Ronald G. Hellman, and Mauricio Solaún (Eds.). New Brunswick, NJ: Transaction Books. pp. 181-206.
Taussig, Michael (2004). Law in a Lawless Land: Diary of limpieza in Colombia New York, NY: The New Press.
Vieira, Constanza (2008). “Colombia: Displaced to march against ‘senseless war’,” February 28, 2008.
Weinberg, Bill (2008). “Colombia: FARC blow up oil pipeline” May 3, 2008.
By JAMES J. BRITTAIN
http://www.counterpunch.com/brittain08012008.html
At the beginning of the 1970s, early in the insurgency’s formation, the FARC-EP received a devastating blow at the hands of the Colombian state when the Misael Pastrana Borrero administration [1970-1974] implemented massive military counterinsurgency offences against specific guerrilla-extended regions (Premo, 1988: 230; Hobsbawm, 1970: 56). In 1973, the Colombian state, with the assistance of the United States, launched “Operation Anori”, which resulted in the destruction of much of the FARC-EP’s military supplies and sections of its leadership (Avilés, 2006: 154n.25). After this and other counterinsurgency campaigns took place during the early-mid 1970s, it was documented that the FARC-EP had lost seventy percent of its ammunitions with as little as one-hundred-fifty armed and trained combatants remaining (FARC-EP, 1999: 24; Premo, 1988: 243n.45; Ruhl, 1980: 196, 205n.63). While extensive press was given to the FARC-EP’s demise in a few short years such assessments were shown to be premature. The insurgency quickly bounced back from the counterinsurgency campaign and was able to “regroup and conduct sporadic actions on an increasing number of fronts” by the mid 1970s (Premo, 1988: 231; see also Petras and Morley, 2003: 101; Castro, 1999: xx-xxi). Following the US and Colombian-state aggressions, the FARC-EP
succeeded in maintaining their activity, in spite of the initial errors, in spite of the severe handicap of having to arrange for the evacuation, dispersion and resettlement of a civilian population, in spite of the strength of long anti-irregular experience of the Colombian army, and in spite of the deep political divisions in the countryside … [They] succeeded not merely by tactical and technical adjustments, but above all by a profound understanding of the political base of guerrilla warfare (Hobsbawm, 1970: 56-57).
In the spring of 2008 two significant blows came to the FARC-EP when not one but two of the insurgency’s most recognizable leaders were killed coupled by the death of the guerrilla’s Commander-in-Chief, Manuel Marulanda Vélez. In the early days of March, it appeared as though the FARC-EP may have been dealt a mortal blow when Comandante Raúl Reyes and Iván Ríos, two of the FARC-EP’s highest ranking Secretariat leaders and diplomatic representatives, were murdered. Quickly accounts came flooding in of this devastating upset for the guerrilla. Utilizing state reports, Juan Forero (2008) published that “Colombians are for the first time raising the possibility that a guerrilla group once thought invincible could be forced into peace negotiations or even defeated militarily. Weakened by infiltrators and facing constant combat and aerial bombardment, the insurgency is losing members in record numbers”. Using government and military sources, one of Colombia’s most popular newsmagazines published that desertion and lack of internal support has caused a devastating decline for the FARC-EP – potentially resulting in its internal eradication (Cambio, 2008). Even Venezuelan President Hugo Chávez voiced the opinion that the period of organized class struggle through the medium of guerrilla warfare had past. However, while the death of three of the insurgency’s primary leaders was of great significance, reports declaring the FARC-EP’s decline are not new.
The Colombian government and those promoting domestic and foreign economic interests remain threatened by the FARC-EP’s revolutionary push for it continues to erode the state from below. Well known anthropologist Michael Taussig (2004: 13) has argued that the guerrilla is far more powerful than many state outlets will have the international community believe. He noted that “there is an unstated fear that cities all over Colombia could be isolated anytime by the guerrilla” who have the military capacity to block external military support by “blowing up roads and bridges”. In recognition of this power the dominant class periodically employs hegemonic tactics, through both state and media outlets, to portray the FARC-EP as being structurally weakened in the hopes of discouraging both internal and external support for the insurgency. It must be understood that reports claiming the insurgency’s defeat have been repeatedly proven false as time elapses.
Following several significant counter-insurgency campaigns (Plan Colombia [1998-2006] and Plan Patriota [2003-2006]) premature victories over the FARC-EP were claimed. As time past it was realized that the insurgency had not witnessed a decline but rather saw a significant influx in combatant growth and attacks against corporate and state infrastructure (Brittain, 2005). Similarly, the 2008 impulsive allegations of deterioration saw the FARC-EP materially responded by destabilizing Colombia’s most important oil infrastructure facility while eliminating entire military battalions. Between the 29th of April and the 6th of May the FARC-EP carried out a coordinated series of attacks which isolated sectors of Colombia’s largest oil pipeline and subsequently halted the production of an estimated eight-hundred thousand to three-million barrels of oil. In addition, the guerrilla strategically destroyed important transportation routes needed to control the flow of oil and military supplies throughout various departments in the north of the country. Destroying an essential bridge near Catatumbo in the department of César, the FARC-EP was able to severe the movement of state and private security forces thereby keeping existing military units preoccupied (Weinberg, 2008). Following the offence, another Front in Norte de Santander pursued an aggressive attack against security forces guarding the 770 kilometre Colombian-based Ecopetrol and US-based Occidental Petroleum owned Caño-Limón pipeline near Tibu – the true target of the attack. Ironically, all this took place just a few short hours after William Brownfield, the United States’ Ambassador to Colombia, visited the area and applauded the growth in security and economic progress as a result of the FARC-EP’s so-called decline (Reuters, 2008a). In response to the FARC-EP’s strike, Colombian General Paulino Coronado coordinated a mounted offensive on 3rd of May to eliminate the FARC-EP attack and resume the flow of oil production. The guerrilla quickly eliminated the deployed battalion and continued their assault on the pipeline facilities for an additional forty-eight hours (Associated Press, 2008). Showing that their campaign targeting the Caño-Limón pipeline was not simply a one-time tactical success, the FARC-EP carried out an additional attack on Colombia’s largest coal mine – the Cerrejón – on the forty-fourth anniversary of insurgency’s inception. On 27th of May 2008, roughly one month after the transgressions aimed at oil production took place, the guerrilla again targeted attacks against exploitive multinational corporations and state-infrastructure involved in the region by derailing “around 40 wagons out of the 120-wagon train, carrying 110 tonnes of coal” (Reuters, 2008b). While officials tried to downplay the extensive damage it was quickly revealed that the FARC-EP had considerably hampered trading by destabilizing entire export routes (Reuters, 2008c). These are but two actions where the FARC-EP demonstrated their continued military capacity to respond to both state and private security forces in relation to corporate interests. Most interesting, however, was that the coordinated FARC-EP campaigns silenced many officials from both the Colombian and US state. Many have perceived sectors of Colombia’s north to be economically sheltered as sectors of the country’s south have appeared to be the centre of FARC-EP activities; however, the above events demonstrated that FARC-EP support and capacity go far beyond that mentioned in the popular press. As Colombia’s own Interior Minister Carlos Holguin announced, Colombia should not dream or come close to proclaiming a victory over the FARC-EP just yet (see Otis, 2008).
The administration of Álvaro Uribe Vélez [2002-2010] has created a façade of general security in a region that has witnessed a half-century of civil war. It has become general knowledge in Colombia that the state has actively under-represented figures and information related to the civil conflict to present a picture of internal stability. In the summer of 2006, Jorge Daniel Castro, then General Director of Colombia’s national police, stated that 30,944 paramilitaries had taken amnesty since 2003 through Law 975 (Badawy, 2006). This number was double that of any figure ever described by scholars, military analysts, or governments officials when concerning the size of Colombia’s largest paramilitary organization, The United Self-Defence Forces of Colombia (Autodefensas Unidas de Colombia, AUC) (see International Crisis Group, 2004: 2, 2n.7; Murillo and Avirama, 2004: 89, 108; Livingstone, 2003: 269n.15; Crandall, 2002: 88; Ministerio de Defensa Nacional, 2000: 10). Then in 2007, President Uribe and Vice-President Francisco Santos Calderón were accused of forcing state officials to alter statistics related to issues of internal security and state policy. Cesar Caballero’s, former director of Colombia’s National Administrative Department of Statistics (Departamento Administrativo Nacional de Estadística, DANE), admitted that the state had and continues to manipulate “statistics to make Colombia appear safer than it is, casting doubt on achievements that have made him popular both at home and with the U.S. government … the president’s policy is … to maintain the perception that security has improved, no matter what the case” (Crowe, 2007). An example of such state-enforced disinformation can be realized through a simple evaluation of internally displaced persons (IDPs) in Colombia. When examining the issue of displacement, Constanza Vieira (2008) noted that the number of Colombian IDPs jumped thirty-eight percent in 2007. Colombia is now second only to the Sudan for the largest number of IDPs in the world, which only began after the rise of state-supported paramilitarism in the 1980s. To put this into perspective, Colombia has well over one million more IDPs than the entire Middle-East combined (including Iraq). The state stipulates that Colombia has roughly 1.9 million IDPs yet this is half the figure documented by various domestic and international human rights organizations and research centres. For example, the Consultancy for Human Rights and Displacement (Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento, CODHES), the Internal Displacement Monitoring Centre (IDMC), and the Japan International Cooperation Agency (JICA) all agree that the actual figure of Colombian IDPs fluctuates between 3.9 and 4.2 million (see Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento, 2007; Internal Displacement Monitoring Centre, 2007; Japan International Cooperation Agency, 2007). By recognizing the above example of state-based disinformation one can understand how reports concerning the FARC-EP’s disintegration may be suspect as well.
While it cannot be dismissed that in the past few months the FARC-EP has experienced unprecedented difficulties it must be realized that as long as inequitable sociocultural and political-economic conditions pervade Colombian society so too will a base from which the FARC-EP can recruit. The FARC-EP remain the longest running and most powerful political-military movement in contemporary Latin America with numbers still ranging in the thousands, arguably tens of thousands. Therefore, to buy into any suggestion that Colombia finds itself in a period of increased stability or that the FARC-EP have past into the annals of history is to adopt a false consciousness of the realities that exist within this Andean country. Jennifer S. Holmes, Sheila Amin Gutiérrez de Piñeres, and Kevin M. Curtin (2006: 178) have clarified that a “lack of economic opportunity contributes to leftist guerrilla violence”. As the nation witnesses accelerated levels of inequality, displacement, and exploitation so too will increased levels of opposition continue. Such are the causes of instability and the true forum through which people become aware of their class positioning; hence, their subsequent engagement in acts of resistance through more extreme measures. Peter Calvert (1999: 128) has argued that political-economic disparity enables “insurgent movements a ready-made mass of disaffected supporters”. Presenting that the FARC-EP is experiencing a period of tactical reformation and withdrawal is correct but to assess that the insurgency movement is over is an ignorant assessment and lacks an understanding of both guerrilla warfare and the material conditions which pervade Colombian society and its class struggle. To suggest that the FARC-EP have experienced defeat fails to understand the right of self-determination through an internal interpretation of revolutionary emancipation. The internal struggle within Colombia is far from over. It will continue to be waged through radical and antagonistic forms. As the United States and the Uribe administration continue to engage a war against the poor so too will they exacerbate and intensify “Colombia’s internal conflict by robbing families of their livelihoods and leaving them with little option but to join the left-wing guerrillas, particularly the FARC” (O’Shaughnessy and Branford, 2005: 7).
James J. Brittain is an Assistant Professor of Sociology at Acadia University, Nova Scotia, Canada and the co-founder of the Atlantic Canada-Colombia Research Group. He can be reached at james.brittain@acadiau.ca.
Works Cited
Associated Press (2008). “Five Colombian soldiers killed in clash with leftist rebels” May 4, May 5, 2008.
Avilés, William (2006). Global Capitalism, Democracy, and Civil-Military Relations in Colombia. New York, NY: SUNY.
Badawy, Manuela (2006). “Colombia monitors ex-rebels, measures success,” July 7, 2006.
Brittain, James J. (2005). “The FARC-EP in Colombia: A revolutionary exception in an age of imperialist expansion,” Monthly Review, 57(4): 20-33.
Calvert, Peter (1999). “Guerrilla Movements,” in Developments in Latin American Political Economy: Status, markets and actors. Julia Buxton and Nicola Ohillips (Eds.) Manchester, UK: Manchester University Press. pp.112-130.
Cambio (2008). “El Computador de ‘Iván Ríos’” March 12, 2008.
Crandall, Russell (2002). Driven by Drugs: U.S. policy toward Colombia. London, UK: Lynne Rienner Publishers.
Crowe, Darcy (2007). “Critics: Colombia manipulates crime data” February 17, 2007
FARC-EP (1999). FARC-EP Historical Outline. Toronto, ON: International Commission.
Forero, Juan (2008). “Colombia’s Rebels Face Possibility of Implosion Chief Threat Not Deaths, but Desertion” March 22, 2008.
Hobsbawm, E.J. (1970). “Guerrillas in Latin America,” in The Socialist Register. Ralph Miliband and John Saville (Eds.). London, UK: Merlin Press. pp. 51-61.
Holmes, Jennifer S., Sheila Amin Gutiérrez de Piñeres, and Kevin M. Curtin (2006). “Drugs, Violence, and Development in Colombia: A departmental-level analysis,” Latin American Politics & Society, 48(3): 157-184.
Internal Displacement Monitoring Centre, IDMC (2007). “Almost 4 million Colombians displaced by violence between 1985 and 2007."
International Crisis Group (2004). Demobilizing the Paramilitaries in Colombia: An achievable goal? Bogotá/Brussels: ICG Latin American Report No.8.
Japan International Cooperation Agency, JICA (2007). “The Crisis in Colombia,” June 20, 2008.
Livingstone, Grace (2003). Inside Colombia: Drugs, democracy and war. London, UK: Latin American Bureau.
Ministerio de Defensa Nacional (2000). Los Grupos ilegales de Autodefensa en Colombia. Bogotá: Ministerio de Defensa Nacional.
Murillo, Mario A. and Jesus Rey Avirama (2004). Colombia and the United States: War, unrest and destabilization. New York, NY: Seven Stories Press.
O’Shaughnessy, Hugh and Sue Branford (2005). Chemical Warfare in Colombia: The costs of coca fumigation. London, UK: Latin American Bureau.
Otis, John (2008). “Demise of rebel hurts, but FARC may still be a threat” May 26, 2008.
Petras, James and Morris Morley (2003). “The Geopolitics of Plan Colombia,” in Masters of War: Militarism and blowback in the era of the American empire. Carl Boggs (Ed.). New York, NY: Routledge. pp. 83-108.
Premo, Daniel L. (1988). “Coping with Insurgency: The politics of pacification in Colombia and Venezuela,” in Democracy in Latin America: Colombia and Venezuela. Donald L. Herman (Ed.). Westport, CN: Praeger. pp. 219-244.
Reuters (2008a). “Colombia says rebels bomb oil pipeline” May 2, 2008.
Reuters (2008b). “Colombia coal train bombed, exports unaffected” May 27, 2008.
Reuters (2008c). “Colombia coal train bombed, exports affected” May 27, 2008.
Ruhl, J. Mark (1980). “The Military,” in Politics of Compromise: Coalition government in Colombia. R. Albert Berry, Ronald G. Hellman, and Mauricio Solaún (Eds.). New Brunswick, NJ: Transaction Books. pp. 181-206.
Taussig, Michael (2004). Law in a Lawless Land: Diary of limpieza in Colombia New York, NY: The New Press.
Vieira, Constanza (2008). “Colombia: Displaced to march against ‘senseless war’,” February 28, 2008.
Weinberg, Bill (2008). “Colombia: FARC blow up oil pipeline” May 3, 2008.
Subscribe to:
Posts (Atom)
Armas
