Mexican Reporter Is Shot to Death

THE NEW YORK TIMES

MEXICO CITY — A newspaper reporter who wrote an article published Saturday saying he had received threats from local government officials in the northern state of Durango was shot to death the next day by unidentified assailants, his colleagues said Tuesday.

The reporter, Carlos Ortega Samper, 52, who worked at El Tiempo de Durango, was shot three times in the head with a .40-caliber pistol after being pulled from his car, his colleagues said.

“We are shocked by Carlos Ortega Samper’s killing,” said Joel Simon, executive director of the Committee to Protect Journalists. “Given the allegations the reporter made against local government officials, it is imperative that local and federal authorities cooperate during the investigation into his murder. It is time to put an end to impunity in the killings of Mexican journalists.”

The Committee to Protect Journalists, based in New York, called for a thorough investigation.

“EN DEFENSA DE NUESTRAS TIERRAS, EL TERRITORIO Y EL AGUA”

DEMANDA JUNTO CON NOSOTROS
LA CANCELACIÓN DEFINITIVA DE REPRESAS EN MÉXICO

Red Mexicana de Accion Frente Al Libre Comercio

México, D.F., 8 de abril de 2009.

A LA CIUDADANÍA, A LAS ORGANIZACIONES DEFENSORAS DE LOS DERECHOS HUMANOS Y A LOS GRUPOS AMBIENTALISTAS:

Los afectados y afectadas por los proyectos de presas: La Parota en Acapulco, Guerrero; Paso de la Reyna en la Costa de Oaxaca; El Zapotillo en los Altos de Jalisco y Arcediano en Guadalajara; y los desplazados por la presa El Cajón, Nayarit; integrados en el Movimiento Mexicano de Afectados por las Presas y en Defensa de los Ríos (MAPDER) hacemos un llamado a adherirse al Manifiesto “En Defensa de Nuestras Tierras, el Territorio y el Agua” (en anexo)

el cual, con fecha 19 de marzo de 2009 dirigimos al Lic. Felipe Calderón Hinojosa, Presidente de México, mismo que entregamos en la Residencia Oficial de Los Pinos.

Con fundamento en nuestras garantías constitucionales pedimos al Presidente Calderón señale fecha, hora y lugar para celebrar una audiencia en la que expongamos las legítimas razones por las cuales expresamos el derecho a defender y seguir habitando las tierras que pretenden arrebatarnos para ejecutar los citados proyectos de presas hidroeléctricas y de usos múltiples.

Manifestamos el rechazo al despojo y a la apropiación de las riquezas y recursos de los pueblos para beneficio privado. Denunciamos que las empresas paraestatales Comisión Federal de Electricidad (CFE) y Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) desde que llegaron a pueblos y comunidades violaron sistemáticamente nuestros derechos y han roto el tejido social. Demostramos que tenemos juicios ganados que impiden a dichas empresas iniciar cualquier trabajo relacionado con la construcción de las presas por no contar con la anuencia de los Núcleos Agrarios y las poblaciones. Sin embargo la amenaza del desplazamiento pesa como un fardo sobre todos y cada uno de los campesinos y campesinas.

Manifestamos que en México la capacitad instalada de energía rebasa en 48% la demanda actual y que tenemos propuestas sobre otras opciones comenzando con una adecuada Eficiencia Energética. De la misma manera tenemos propuestas integrales en materia de agua que no implican la construcción de más represas. Luchamos por un verdadero desarrollo que tome en cuenta la vida y la integridad de los pueblos y que se base en el derecho y la justicia. Mantenemos la resistencia tan firme como hace cinco y seis años cuando iniciamos la defensa de nuestras tierras, el territorio y el agua contra el despojo.

Nuestra petición es que respalden con su firma nuestra demanda por la CANCELACIÓN DEFINITIVA DE LOS PROYECTOS DE PRESAS: LA PAROTA, PASO DE LA REYNA, EL ZAPOTILLO Y ARCEDIANO, ASÍ COMO EL CUMPLIMIENTO DE PAGO JUSTO Y DIGNO A LOS DESPLAZADOS POR LA PRESA EL CAJÓN.

¡LA TIERRA NO SE VENDE!

CONSEJO DE EJIDOS Y COMUNIDADES OPOSITORES A LA
PRESA LA PAROTA (CECOP)
CONSEJO DE PUEBLOS UNIDOS POR LA DEFENSA DEL RÍO VERDE (COPUDEVER)
COMITÉ SALVEMOS TEMACA, ACASICO Y PALMAREJO
COMITÉ DE RESISTENCIA CONTRA LA PRESA DE ARCEDIANO
AFECTADOS POR LA PRESA HIDROELÉCTRICA EL CAJÓN

Let's Grow a New Crop of Farmers

Unconventional Farming in an Age of Agribusiness

By LISA M. HAMILTON

CounterPunch

When the Agriculture Department released its 2007 census recently, the news appeared surprisingly good: For the first time since World War II, the United States did not lose farms, it gained them — 75,810, to be exact, for a total of 2.2 million.

But on closer inspection, the numbers aren’t so hopeful. The discrepancy stems from this tricky question: What is a farm? The census has changed its definition nine times since 1850, most recently to “any place from which $1,000 or more of agricultural products were produced and sold, or normally would have been sold, during the census year.”

This loose definition is meant to err on the side of inclusion, but ultimately it just errs. Take, for example, the four chickens I keep in my back yard. I sometimes sell eggs to neighbors, and at the going rate I could make $500 a year. If I got four more hens, my suburban home could qualify as a farm.

Silly, right? But where do you place the lower limit — or the upper limit? The Cargill feedlot in Lockney, Texas, consists of 60,000 cattle kept in dirt yards and fattened on feed grown elsewhere. Is that a farm? While the census says yes, most Americans would say no.

So then, what is a farm? To answer that, we must first ask: Why do we care? Really, why is it good news when farms — and, more importantly, the farmers who run them — increase?

There are sentimental reasons, of course, but there is also a practical reason. Farmers are valuable because they bring human scale to our massive food system. Think of how many people, in the wake of each new salmonella scare, turn to the farmers market. We do so because we know that farmers bring oversight and ethics to food production, contributions that only individual humans can offer.

In the future, farmers’ importance will only grow. Their intimate, human-scale knowledge of the land is what will allow agriculture to adapt to climate change. And as the cheap energy that industrial agriculture depends on disappears, it is farmers, with their small-scale innovation and sheer manual labor, who will feed us. Why do we care about having more farmers? Because deep down we know they are essential to a functioning food system.

So I offer this new definition of a farmer: someone who grows crops in sufficient quantity to be a true commercial entity, yet is still close enough to the ground to bring human scale and values to the process. Not the backyard chicken enthusiast, nor the corporation behind the feedlot, but the individual human on the land, growing our food.

Revisit the census with this definition, and the good news vanishes. The USDA’s reported increases occurred exclusively in farms with yearly sales of less than $2,500 or more than $500,000 — that is, the backyard operations and the corporate-scale businesses. In every other category, the numbers dropped or, in one case, stayed the same. Between 2002 and 2007, the United States actually lost 43,603 real farms.

To stop this hemorrhaging, we must shift from blindly encouraging production to investing in a system that values farmers and propagates them. We need to help new farmers obtain markets, land and credit. And we must inspire nonfarmers to enter the profession. Imagine, for instance, a program that puts interns on farms — an AmeriCorps for agriculture. In this “AgriCorps,” participants would learn the skills of farming and experience the lifestyle; hosts would receive valuable labor to bolster their businesses.

Such a program would face an obvious objection: AmeriCorps offers volunteers to public service organizations, but most farms are private businesses. Why should the rest of us help support them?

But maybe we need to reconsider that line of thinking. By defining farms and farmers as purely economic entities, we condemn them to a system that inevitably eliminates them. What if instead we began to see farmers as the public servants they are, and enabled them to be the public servants we need: stewards of our soil and water, pillars of our rural communities, and guardians of our food. Perhaps by redefining what farms mean to us, we can help their numbers grow — this time, for real.

Lisa M. Hamilton is the author of the new book “Deeply Rooted: Unconventional Farmers in the Age of Agribusiness.” She wrote this comment for the Land Institute’s Prairie Writers Circle, Salina, Kan. Hamilton lives in California.

México en el cabús de la historia

Nuevo préstamo del Banco Mundial…para combatir la pobreza

Héctor Gómora

Rebelión

La desinformación y la ignorancia –que vienen a ser guisantes de la misma vaina- son aliados indispensables del poder despótico. Cuando se les supera y se ven las cosas como realmente son, muchas veces tal experiencia va acompañada de una náusea indescriptible, porque al encontrarse con la verdad frecuentemente nos topamos también con el cinismo; uno de tales dimensiones que deja con la boca abierta a quienes no han perdido la sensibilidad.

Ejemplos de esto se dan prácticamente a diario. Comentemos uno. El pasado 25 de abril el gobierno de México anunció que ya había suscrito oficialmente un nuevo préstamo con el Banco Mundial, por 1 503.75 millones de dólares.

El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional han sido por décadas (desde la posguerra) las dos principales armas con las cuales los países ricos han conservado su dominio sobre los pobres. No son sólo los intereses, sino algo de lo cual no se informa: que para prestar dinero siempre exigen al gobierno solicitante la aplicación de medidas bestiales, como recortar severamente el gasto público y realizar modificaciones estructurales –incluidas las de tipo legal- para que la economía del país quede completamente abierta a la penetración y el control de la inversión privada extranjera y nacional. Los resultados de medio siglo de aplicar estas políticas en el Tercer Mundo son harto conocidos para quien apaga la tele y abre buenos libros: desplome de la economía interna, descapitalización del campo y la industria nacionales, reducción de derechos laborales, servicios públicos malos e insuficientes…en síntesis, pobreza creciente.

México es uno de los países donde esto se ha aplicado más profundamente (quizá sólo superado por Argentina, que hace unos años tocó fondo). Las industrias eléctrica y petrolera, máximas riquezas de la nación, están ya bastante controladas por capitales privados; se han hecho modificaciones legales para privatizar el legendario ejido mexicano, base de la propiedad social de la tierra; se han recortado derechos laborales de una forma bestial y se reduce cada vez más el gasto para educación y salud, provocando el deterioro de instituciones que antes fueron el orgullo de este país (con todo y la corrupción del PRI). Esto se debe a tres décadas de préstamos pedidos al BM y al FMI.

Por eso siempre que puedo cito esa expresión de Noam Chomsky: el uso de la fuerza para controlar al Tercer Mundo siempre ha sido el último recurso, porque el BM y el FMI son instrumentos más baratos y eficaces. Basta con asegurarse que en los países pobres haya gobiernos peleles, dispuestos a endeudarnos.

México está gobernado por el neoliberalismo desde fines de los ochentas hasta la fecha. Las últimas –hasta ahora- administraciones del corrupto Partido Revolucionario Institucional sentaron las bases, que ha seguido sin desviación alguna el Partido Acción Nacional, no menos corrupto y con el regalo extra de su mentalidad decimonónica. Las dos presidencias que lleva (2000 a la fecha) no han mostrado ninguna diferencia en cuanto al proyecto económico.

El nuevo préstamo pedido al BM es buena prueba de ello, pero además en este caso todo está envuelto en un cinismo impresionante; porque, según el gobierno mexicano, ese dinero se destinará a un programa llamado Oportunidades, enfocado a combatir la pobreza.

El discurso oficial dice que el programa está dirigido a unos 5 millones de familias, para que alrededor de 25 millones de personas puedan hacer frente a las condiciones de pobreza extrema (diario La Jornada, 26 de abril). De esta manera vemos que el círculo se cierra: el BM impone políticas que generan pobreza, y tiempo después se le pide prestado más dinero para aliviar la pobreza que él mismo generó. Éste prestará más dinero con iguales condiciones…y así hasta la náusea…o hasta que el país decida ser libre.

Aún más cínicos son los comentarios de Axel van Trotsenburg, director del Banco Mundial para Colombia y México: “Buscamos apoyar al gobierno en sus esfuerzos para aliviar el impacto social que afecta a millones de mexicanos a consecuencia de la desaceleración económica”. ¡Ah, cómo es necesario el conocimiento, el combate a la ignorancia! Sólo así se entiende que el subdesarrollo es una situación que obedece a causas estructurales y no coyunturales; que no se genera en unos cuantos meses, como resultado de una “desaceleración económica”, sino de un proceso con causas históricas claramente identificables. No se trata de que los mexicanos, venezolanos, uruguayos, bolivianos y demás sean flojos por naturaleza. Son causas estructurales que se remontan al pasado colonial y a las estrategias que los países colonizadores han desarrollado para seguir controlando y explotando a sus antiguas colonias, que aunque formalmente independientes, siguen sin liberarse económicamente, salvo contadas excepciones.

Pero actualmente varias naciones, como Venezuela, Bolivia, Brasil y Uruguay, están cortando sus relaciones con el BM y señalando, ya sin falsas cortesías diplomáticas, que dicho organismo es uno de los principales generadores de miseria en el mundo. Rechazan sus “propuestas” de política económica y arman sus propios proyectos.

¿Y en México?

A contrapelo de los signos más progresistas del Tercer Mundo, acá siguen gobernando los lacayos del sector empresarial y financiero trasnacional, y siguen entregado enormes trozos de soberanía para recibir dinero que, además de que seguramente no se usará íntegramente para lo declarado, nos costará nuevas medidas neoliberales, antihumanas, que sólo ensancharán la brecha.

Hace tiempo se dijo que México va en el cabús de la historia: hasta atrás. Y signos los hay. Se empeñan en debatir si se debe implantar la pena de muerte, cuando otras naciones ya la está quitando de su marco legal; mientras a nivel internacional avanzan los derechos de las mujeres y se regula el aborto, acá una dura ofensiva de la derecha está cerrando todas las opciones, sin permitirlo en casi ninguna circunstancia; ahora se pretende armar una discusión sobre si deben ser prohibidas las marchas y protestas sociales…y la política económica del gobierno sigue siendo de total sumisión al Consenso de Washington, mientras otros gobiernos decidieron levantar la cabeza.

Sí…en el cabús de la historia. Pero es mejor saberlo, para saber cuánto hay que trabajar. Mejor empezamos ya.

Union Busting in Hippie Clothing?

Something Stinks at Whole Foods

CounterPunch

By SHARON SMITH

Whole Foods Market is a highly profitable corporation that far outperforms its competitors, while maintaining an aura of commitment to social justice and environmental responsibility. Its clientele is attracted not only to its brightly lit array of pristine fruits and vegetables, organically farmed meats, and delectable (yet healthy) recipes, but also to the notion that the mere act of shopping at Whole Foods is helping to change the world.

In 2007, Whole Foods launched its "Whole Trade Guarantee," stating its aim as advancing the Fair Trade movement -- encouraging higher wages and prices paid to farmers in poor countries while promoting environmentally safe practices. In addition, Whole Foods announced that 1 percent of proceeds will be turned over to its own Whole Planet Foundation, which supports micro-loans to entrepreneurs in developing countries. Meanwhile, the company’s Animal Compassion Foundation seeks to improve living conditions for farm animals, while stores periodically hold “5 Percent Days,” when they donate 5 percent of sales for that day to an area non-profit or educational organization.

Whole Foods also has a distinctive reputation for rejecting traditional corporate management models in favor of decentralized decision-making, described as an experiment in workplace democracy. There are no departments at Whole Foods stores, only “Teams” of employees. And Whole Foods has no managerial job titles, just Team Leaders and Assistant Team Leaders. Nor does the company admit to having any workers, only Team Members who meet regularly to decide everything from local suppliers to who should get hired onto the Team. Generally, the company strives to achieve consensus at Team meetings, where workers brainstorm about new ways to raise productivity. And new hires need to win the votes of at least two-thirds of Team Members in order to make the cut.

The liberal dress code at Whole Foods allows nose rings, Mohawks, visible tattoos and other expressions of individuality to help promote its stated goal of “Team Member Happiness” for its relatively young workforce. Each Team takes regular expeditions, known as “Team Builds,” to local farms or other enterprises to educate themselves on how to better serve their customers. When Team Members show extra effort on the job, Team Leaders award them with “High Fives” that can be used to enter an onsite raffle to win a gift card. When a Team Member gets fired, it is sadly announced as a “separation.”

For all its decentralization, the “unique culture” so beholden to Whole Foods’ supporters bears the distinct stamp of its cofounder and CEO, John Mackey, who declared in 1992, a year after Whole Foods went public, "We're creating an organization based on love instead of fear." The former hippie is known for shunning suits and ties and wearing shorts and hiking boots to meetings -- and for insisting that before the end of every business meeting, everyone says something nice about everyone else in a round of “appreciations”. In a 2004 Fast Company article, business writer Charles Fishman favorable quoted a former Whole Foods executive calling Mackey an “anarchist” for his eccentric executive style.

***

But something sinister lurks beneath the surface of Whole Foods’ progressive image. Somehow, Mackey has managed to achieve multimillionaire status while his employees’ hourly wages have remained in the $8 to $13 range for two decades. With an annual turnover rate of 25 percent, the vast majority of workers last no more than four years and thus rarely manage to achieve anything approaching seniority and the higher wages that would accompany it. If Whole Foods’ workers are younger than the competitions’, that is the intention.

But another secret to Whole Foods’ success is its shockingly high prices. When Wal-Mart began promoting its own organic products last year, Whole Foods’ Southwest regional president Michael Besancon scoffed at the notion that Wal-Mart could present serious competition. "There's no way in the world that we'd win a price battle with Wal-Mart," he told the Rocky Mountain News. "I'm relatively smarter than that." On the contrary, Whole Foods orients to a higher income clientele willing to pay significantly more for somewhat higher quality foods. Whereas the average supermarket chain’s profits traditionally hover at around 1 percent, Whole Foods was able to sustain a profit margin of 3 percent for 14 years after it went public in 1992. After hitting a low of 1 percent in the economic downturn in late 2008, “now the margins are expanding again,” according to the Cabot Report’s investment adviser Mike Cintolo on April 26th.

Indeed, Mackey is no progressive, but rather a self-described libertarian in the tradition of the Cato Institute. He combines this with a strong dose of paternalism toward the company’s employees. Mackey complained about his unique dilemma at the helm of Whole Foods to fellow executives in an October 2004 speech: “I cofounded the company, so I’m like this father figure at Whole Foods. I’m this rich father figure and everybody’s pulling at me saying, “Daddy, daddy can we have this, can we have that, can we have this, can we have that?” And I’m either like the kind, generous daddy or the mean, scrooge daddy who says “No.”

Using a carrot and very large stick, Mackey managed to “convince” Whole Foods workers across the country to vote in 2004 to dramatically downgrade their own healthcare benefits by switching to a so-called “consumer-driven” health plan – corporate double-speak for the high deductible/low coverage savings account plans preferred by profit-driven enterprises. As Mackey advised other executives in the same 2004 speech, “[I]f you want to set up a consumer-driven health plan, I strongly urge you not to put it as one option in a cafeteria plan, but to make it the only option.”

There have been setbacks for Mackey, to be sure. He suffered public humiliation in 2007 when he was exposed as having blogged under the false user name "rahodeb" -- his wife’s name spelled in reverse -- between 1999 and 2006 at online financial chat boards hosted by Yahoo. For seven years, he backstabbed his rivals -- including the Wild Oats franchise that Mackey later purchased as an addition to the Whole Foods Empire. The Wall Street Journal reported a typical post: "’Would Whole Foods buy (Wild Oats)? Almost surely not at current prices,’ rahodeb wrote. ‘What would they gain? (Their) locations are too small.’” At one point, rahodeb even admired Mackey's latest haircut, gushing, "I think he looks cute!"

Preventing Whole Foods workers from unionizing has always been at the top of Mackey’s agenda, and the company has been successful thus far at crushing every attempt. Perhaps the company’s most notorious attack on workers’ right to unionize occurred in Madison, Wisconsin in 2002. Even after a majority of workers voted for the union, Whole Foods spent the next year cancelling and stalling negotiation sessions -- knowing that after a year, they could legally engineer a vote to decertify the union. Mission accomplished.

At the mere mention of the word “union”, Whole Foods still turns ferocious. Even when United Farm Workers activists turned up outside a Whole Foods store in Austin, Texas, where Mackey is based, the company called the police and had them arrested for the “crime” of passing out informational literature on their current grape boycott. And as Mother Jones recently reported, “An internal Whole Foods document listing ‘six strategic goals for Whole Foods Market to achieve by 2013…includes a goal to remain ‘100% union-free.’” Mackey launched a national anti-union offensive in January, in preparation for the (remote) possibility that President Barack Obama, upon his inauguration, would make it a legislative priority to pass the Employee Free Choice Act (EFCA), allowing workers to win unionization when a majority of a company’s workforce signs a union card. Although union card check is standard procedure in many countries, Mackey claimed to the Washington Post that it "violates a bedrock principle of American democracy" and has vowed to fight to prevent its passage here.

"Armed with those weapons,” Mackey argued, “you will see unionization sweep across the United States and set workplaces at war with each other. I do not think it would be a good thing." Workers don’t want to join unions anymore, Mackey declared, contradicting every recent opinion poll: "That so few companies are unionized is not for a lack of trying but because [unions] are losing elections -- workers aren't choosing to have labor representation. I don't feel things are worse off for labor today."

In January, Whole Foods launched a nationwide campaign, requiring workers to attend “Union Awareness Training” complete with Power Point presentations. At the meetings, store leaders asserted, “Unions are deceptive, money hungry organizations who will say and do almost anything to ‘infiltrate’ and coerce employees into joining their ranks,” according to Whole Foods workers who attended one such meeting. “According to store leadership,” the workers continued, “since the mid 1980's unions have been on decline because according to Whole Foods ‘theory’, federal and state legislation enacted to protect workers rights has eliminated the need in most industries (and especially Whole Foods stores) for union organization… No need to disrupt the great ‘culture’ that would shrivel up and die if the company become unionized.”

When rumors recently began circulating that a union drive might be brewing in San Francisco, the response from the company was immediate -- including mandatory “Morale Meetings” to dissuade employees. But company leaders failed to address workers’ complaints that they have gone without any pay raises sometimes for more than two years because Team Leaders have neglected to hold “Job Dialogue” meetings (known as “annual performance reviews” in traditional corporate-speak).

* * *

There was a time in decades past when liberalism was defined in part by its principled defense of the right to collective bargaining. That liberal tradition was buried by the market-driven neoliberal agenda over the last three decades, allowing companies like Whole Foods to posture as progressive organizations when their corporate policies are based upon violating one of the most basic of civil rights: the right of workers to organize and bargain collectively. Indeed, Whole Foods has ridden its progressive image to absorb its smaller competitors and emerge as a corporate giant.

As the Texas Observer argued recently, "People shop at Whole Foods not just because it offers organic produce and natural foods, but because it claims to run its business in a way that demonstrates a genuine concern for the community, the environment, and the 'whole planet,' in the words of its motto. In reality, Whole Foods has gone on a corporate feeding frenzy in recent years, swallowing rival retailers across the country.... The expansion is driven by a simple and lucrative business strategy: high prices and low wages."

Indeed, Whole Foods now stands as the second largest anti-union retailer in the U.S., beaten only by Wal-Mart. Most of Whole Foods’ loyal clientele certainly would – and should -- shudder at the comparison.

Sharon Smith is the author of Women and Socialism and Subterranean Fire: a History of Working-Class Radicalism in the United States. She can be reached at: sharon@internationalsocialist.org

Con impresionante operativo policiaco, desalojan plantón de habitantes que se oponen a proyecto minero en Ocotlán, Oaxaca

Revolucionemos Oaxaca Información Alternativa de Oaxaca

Hay más de 20 detenidos y detenidas
La Sección 22 y la APPO realizaron manifestaciones en apoyo a los desalojados

Esta mañana, un enorme operativo policiaco estatal y federal, desalojó a pobladores de comunidades del municipio de Ocotlán que mantenían un plantón desde hace mes y medio en la Mina La Trinidad de la comunidad de San José del Progreso, Oaxaca; los agredidos se oponen a la instalación de 16 minas que empresas trasnacionales pretenden instalar en poblaciones del Valle de Ocotlán, a través de una concesión que el gobierno estatal les otorgó por un periodo de 25 años.

“Como a las 7:30 am, en las inmediaciones de la comunidad de Magdalena Ocotlán, se encontraban tres patrullas internadas entre los montes, a un kilómetro de donde está el proyecto minero de San José del Progreso... Más tarde, los pobladores acordaron solicitarles su retiro ya que crispaban los ánimos por su presencia y a los 15 minutos ingresaron convoyes de la policía estatal y federal”, declaró Cástulo López, uno de los desalojados e integrante del Comité de Defensa de los Derechos del Pueblo (CODEP), organización que apoyado la oposición a la construcción de las minas.

Al momento de la agresión, cerca de 1500 policías, 40 unidades móviles y un helicóptero, se dedicaron a desalojar a poco más de 40 habitantes de comunidades de Ocotlán e integrantes de CODEP, quienes se replegaron a la población de Magdalena Ocotlán. Sin embargo, 23 manifestantes ya habían sido detenidos-as.

Mientras los inconformes huían, policías federales y estatales comenzaron a ingresar a casas de San José del Progreso, “actuaron con violencia además de que esculcaron domicilios y les robaron objetos y dinero”, denunció Cástulo López.

Breve recuento

El conflicto tiene ya, cerca de 2 años, pero se agudizó hace mes y medio cuando, “el 17 de marzo de 2009, con la presencia del Notario Público No. 98, los pobladores de San José el Progreso y Magdalena Ocotlán bloquearon la mina para demandar a la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales su cancelación inmediata”, apunta la Acción Urgente emitida hoy por la Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos-Filial Oaxaca (Limeddh-Oaxaca).

“Los pueblos no fueron consultados para ejecutar el proyecto, las autoridades municipales y el comisariado ejidal fueron comprados”, afirmó Cástulo López y agregó que las empresas “han venido operando de manera irregular sin dar una explicación clara sobre la contaminación ambiental que van a causar esos proyectos por el uso del cianuro y otras sustancias, por extraer el oro y la plata”.

“Los pueblos no los divide el movimiento sociales, son las empresas que llegan sin consultar y sin mostrar los efectos que causarán, quienes dividen a la población por el dinero”, aseguró Cástulo López.

El proyecto minero del Valle de Ocotlán, contempla la creación de 16 minas, para lo cual, las empresas Cuzcatlán, Intrepit Mines, Aura Silver y Fortuna Silver, han concesionado más de 150 mil hectáreas, de las cuales pretenden extraer 12 millones de onzas de oro y plata, según informa la Acción Urgente de la Limeddh-Oaxaca .

Las minas que se pretenden instalar (que actualmente están en fase de exploración) serán de tajo a cielo abierto y subterráneas y utilizarán plomo y arsénico en su proceso de extracción de oro y plata.

En San José del Progreso, la mina “está en la fase de exploración, de acuerdo con la información que la empresa emite, aun en esta fase desmantelaron un manto acuífero al interior de la mina, y manifiestan que es el 1% del proyecto y las consecuencias ya se comienzan a notar: la escasez de agua en los pozos profundos de San José y el agrietamiento de casas en Magdalena”, indicó Cástulo López.

Movilizaciones sociales por el desalojo

Ante, el desalojo y las detenciones realizadas esta mañana, la Sección 22 del magisterio de Oaxaca y la APPO, manifestaron su solidaridad con las comunidades de Ocotlán e iniciaron acciones para exigir la liberación de las y los detenidos.

A medio día la Sección 22 inició un plantón en Ciudad Administrativa; activistas de la APPO y profesores de Ocotlán y Zaachila se manifestaron en el centro de Ocotlán, muy cerca de Magdalena, población donde se refugiaron los desalojados, mientras el operativo policiaco mantenía cercado San José del Progreso.

Por la tarde, las diversas manifestaciones se unificaron frente a la Procuraduría del estado para exigir la libertad de los detenidos.

Hasta el momento, no se conoce de manera oficial, el estado de salud de los detenidos y de los probables liberados.