Peruvian forest laws overturned

© Indian Country Today August 29, 2008. All Rights Reserved
Posted: August 29, 2008
by: Rick Kearns / Indian Country Today


LIMA, Peru - Peruvian lawmakers handed President Alan Garcia a significant defeat Aug. 22 by voting 66 - 29 to repeal Garcia's controversial 'forest laws,' which had been the subjects of fierce protest by indigenous communities (and with future actions still possible).

Native advocates and their allies had asserted that the laws made it easier for big companies to purchase their land, against the wishes of the communities, by lowering the percentage of 'yes' votes needed to grant a sale, and that in violation of Peruvian law, indigenous communities were not consulted before Garcia issued the decrees May 20.

Protestors also point out that there are oil, gas and other resources in the targeted indigenous areas that are estimated to be worth between $2 to 3 billion, and that the president had this in mind when he signed the most recent Free Trade Agreement with the United States.

When confronted by angry denunciations from many parties in Peru after the decrees in May, Garcia did not budge from his position and, in early August, indigenous communities staged a series of strikes, occupations and blockades.

More than 10,000 Native protestors spanned out across the country - some armed with spears and bows and arrows - to block several large roads and take control of a gas field, an oil pipeline and a hydroelectric plant. Garcia declared a state of emergency for the provinces of Cusco, Loreto and Amazonas, and then issued the order to send soldiers to disperse the protestors.

However, before many shots were fired, federal legislators promised they would overturn legislative decrees 1015 and 1073 if the indigenous leaders would call off the strikes and other actions. Indigenous leaders complied and, two days before the congressional vote, protestors left their positions.

''We have lifted the strike,'' said Alberto Pizango, director of the Interethnic Development Association of the Peruvian Forest, known as AIDESEP in Spanish, an indigenous rights organization composed of members of 65 different Native peoples in the country.

''We have faith and expect Congress to follow through,'' Pizango added. Legislators from the Commission of Andean, Amazonian and Afro-Peruvian Peoples then introduced the measure to revoke the decrees, which garnered the 66 to 29 vote in the Congress. The next step in the process would be for the president to sign the repeal, if not his objection would constitute a type of veto that would send the measure back to Congress for another vote.

Both the president and indigenous leaders issued public statements immediately after the repeal announcement, before moving on to further negotiations.

''I have the obligation to tell Peru that this is a grave error,'' Garcia stated after the repeal. ''The only thing that this will accomplish is to keep our rural communities in exclusion and on the margins for another century.''

The Head of the Cabinet, Jorge Del Castillo, attacked the decision as well.

''What has happened here is nothing more than demagoguery,'' Castillo opined. ''Those who approved this measure are trying to destroy those instruments so that Peru does not become modern.''

Reactions from indigenous leaders were positive, but with some caution over the need for further talks.

''The indigenous people of Madre de Dios [a region] and the Amazonian indigenous movement of Peru are making history,'' said Antonio Iviche, president of the FENAMAD federation.

''But we must not lower our guard,'' Iviche added. ''The government of President Alan Garcia thinks we are ignorant, that the indigenous communities can be manipulated, but with this action we have demonstrated the opposite.''

Pizango sent a letter of request for dialogue to the president, with a list of issues along with those related to land rights and return of land-title control. Indigenous leaders wanted a meeting with the participation of the People's Advocate (a national-level attorney in charge of constitutional rights) and the Ministers of Mines and Energy, Environment, Health and Agriculture. Pizango and other leaders had already been in contact with People's Advocate Beatriz Merino Lucero; Lucero had announced in late May that she was filing a motion to annul Legislative Decrees 1015 and 1073 asserting they were unconstitutional. Merino noted that by not consulting with native communities about the laws, the president had violated their constitutional rights.

Environment Minister Antonio Brack will be the liaison between the two sides, Pizango noted, but that the meeting had to include the president.

''We would not say we had lost trust in Brack'' Pizango asserted at a press conference in the last week of August. ''It's just that we need to talk to the owner of the circus and not the clowns.''

While Pizango and other indigenous leaders were waiting for a meeting with the ministers, Garcia said in various public venues that he was going to have a dialogue with the opposing side. He also asserted he would be willing to ''allow'' the keeping of the old 66 percent rule - which was the percentage needed to permit the selling of community lands - if the indigenous would accept having only 51 percent of the vote for the renting or ''joint venture'' of lands.

While waiting for a specific date for the meeting, AIDESEP announced that they were being investigated by the Peruvian Agency for International Cooperation. APCI sources denied AIDESEP charges that the investigation into international funding of AIDESEP was in reprisal for the vote and the protests. Agency spokespeople asserted that the investigation had been planned far in advance.

In the meantime, indigenous leaders have repeatedly warned that they will stage more protests if their requests are ignored; and AIDESEP and other groups staged a protest in sympathy with Brazilian indigenous Aug. 26 by blocking the road that connects Brazil with Venezuela for three hours. Indigenous advocates are urging the Brazilian Supreme Court to vote in favor of maintaining the territories already owned by Native peoples from Roraima do Sul whose lands are being sought by ranchers and other developers.

Was neuroscientist Dr. Aafia Siddiqui raped and tortured at US Bagram prison?

The strange case of Dr. Aafia Siddiqui

by
Ernesto Cienfuegos
La Voz de Aztlan
http://www.aztlan.net/strange_case_of_dr_siddiqui.htm

Los Angeles, Alta California - August 14, 2008 - (ACN) It appear that the Bush Administration may have another "Abu Ghraib Prison" type torture scandal in its hands that it is desperately attempting to cover up. The disturbing human rights case involves a Massachusetts Institute of Technology and Brandeis University educated Pakistani national that mysteriously disappeared, along with her three children, in Afghanistan in 2003. This past week the seriously injured, bleeding, frail, traumatized and confused Dr. Siddiqui re-appeared in a wheel chair in a New York federal court accused of terrorism and to face charges that she attempted to kill FBI and US soldiers in Afghanistan.

No one would have known about what some Pakistanis are calling "one of the most deplorable crimes against womanhood" if it had not been for human rights organizations speaking out against the rape and torture of "Prisoner 650" that was being held at the US Bagram Theater Internment Facility, a miserable prison that was previously utilized as air base hangers by the Russians during their occupation of Afghanistan. The British Broadcasting Corporation (BBC) just recently picked up the story and the Bush Administration seems to be acting quickly to cover up what many consider to be a war crime.

On Tuesday, they chose their front man, Brian Ross of ABC News, to begin propagandizing against Dr. Aafia Siddiqui in order to justify to the American people the gruesome treatment of the Pakistani neuroscientist at the hands of US authorities in Afghanistan and their lackey Pervez Musharraf in Pakistan. Many of you may remember that Brian Ross was also the Neocon front man in the national news concerning the Anthrax Terrorist Attacks in 2001. He was reporting that the anthrax sent to U.S. political and media figures was linked to Saddam Hussein's biological weapons program. That was a lie. No tests ever revealed any such thing. Like Colin Powell, he was attempting to create the perception in the public's mind that Iraq was behind the anthrax attacks and that it possessed weapons of mass destruction.

The FBI has accused Dr. Siddiqui of being an al-Qaida terrorist. Her father was educated as a doctor in Britain. Her brother is an architect from Houston and her sister is a Harvard University-trained neurologist. Because Dr. Aafia Siddiqui is a Muslim, the FBI started investigating her as far back as 2001when she lived in Boston.

The FBI harassment of Dr. Siddiqui and her family prompted her to return to Pakistan around 2002. Soon after, the FBI issued a "Wanted Poster" on Dr. Siddiqui and alerted the Pakistani Pervez Musharraf's regime. After her picture appeared on the FBI "Wanted Poster", Dr. Siddiqui was picked up by alleged US/Musharraf operatives in 2003 while she was visiting, along with her three children, in Afghanistan and imprisoned in the notorious Bagram prison. Dr. Siddiqui, according to human rights organizations became "Prisoner 650" and for 5 years suffered repeated rapes, water boarding and other forms of torture.

Soon after the horrific story surfaced in the international media, it appears that the alleged torturers moved quickly to cover up their crime. There are serious allegations that Dr. Siddiqui was "framed" in order to justify the abominable human rights violations against her. Credible human rights sources, including her US attorneys, are claiming that the Bagram prison torturers, temporarily released the traumatized and confused victim, planted evidence on her and re-arrested her on charges of terrorism in July of this year. They then set up a situation inside the prison to accuse her of attempting to kill FBI agents and US soldiers. The alleged torturers are saying that as she was about to be questioned by the FBI and US soldiers in a room in the Afghan prison, that she picked up an M4 rifle and fired at a US soldier. Another soldier fired at her with a pistol and wounded her in the abdomen. An Amnesty International official said "It seems extraordinary to imagine that four U.S. agents who'd gone to pick her up — two military, two FBI — along with at least two Afghan translators, were somehow surprised by this woman, who overpowered them, grabbed a gun, flipped the safety, fired off a couple of shots, and then could only be subdued by shots to the torso."

There is no information about what may have occurred to Dr. Aafia Siddiqui's three children. Dr. Siddiqui is scheduled to appear again before a well known anti-Muslim United States Magistrate Judge of the Southern District of New York on September 3, 2008.

QUESTIONS JOURNALISTS NEVER ASK

http://web.mac.com/columnoftheamericas/Site/ColumnoftheAmericas/ColumnoftheAmericas.html

BY ROBERTO RODRIGUEZ


Having recently returned from a national journalism conference, I was reminded how most national mainstream journalists nowadays fail to ask the most basic of questions of powerful corporate executives or government officials. This is especially true in regards to issues of war and peace, where many journalists and commentators seemingly continue to act as government stenographers at best, and cheerleaders at worst.


Since 911 of 2001, many journalists have begun to fear that being watchdogs of freedom will brand them as disloyal and anti-American. Here are some questions you will most likely not hear in the next few

months from mainstream journalists.


Questions for President Bush:


• If everything you warned about regarding Iraq was demonstrably false, why should you – or anyone who has supported your policies – be believed about anything regarding Iran or anything else for that

matter?


• If the United States is the only nation ever to use nuclear weapons in wartime against civilian populations, where does this nation get its moral authority on this issue?


• On Iraq, you defer to "the commanders on the ground" to make decisions regarding war and peace. Under the U.S. Constitution, have you not surrendered your role as Commander in Chief?


• Why have you deliberately equated "supporting the troops" with supporting your war policies – a practice that has encouraged the questioning the loyalty and patriotism of those that have questioned

your policies?


• Conventional wisdom holds that "the surge" has worked and has thus vindicated you. How many Iraqis and American soldiers died during this "surge" and has your idea of "progress" made the war legal?


Questions for House Speaker Nancy Pelosi:


• By taking impeachment hearings "off the table," did you not unilaterally disarm Congress in your effort to end the Iraq War and to hold the president accountable for starting an illegal, immoral and

unnecessary war?


• What has Congress done to ensure that the president cannot wage yet another illegal war before his term is out?


Questions for John McCain:


• You voted to prohibit U.S. military personnel from utilizing torture ("enhanced interrogation techniques"), yet you sided with the president to exempt the CIA from this prohibition. Doesn't this

loophole render the prohibition meaningless?


• In response to heat from your own party, you have backed away from your own legislation calling for comprehensive immigration reform. You now state that it will come only after the border is "secure." What is the definition of "secure" and does it involve a timeline? Does your change of position on the issue an example of "straight-shooting?"


• All your experience did not help you in making the decision to support the president on illegally invading and occupying Iraq. You now support an open-ended deployment in a volatile environment –

depending on conditions on the ground. How much are you prepared to spend– in dollars and lives?


Questions for Barack Obama:


• One of your steadfast positions in the primaries was your opposition to granting immunity to telecommunications companies that cooperated with the White House in spying on Americans without warrants. Why have you now changed positions?


• The president and vice president have amassed unprecedented executive power. Will you reverse this, including ceasing the practice of signing statements that thwart the intent of Congress?


• You appear to believe that the Afghan War is a "just war." How long are you prepared to stay there? How much money and how many lives are you prepared to lose?


Questions for CNN's Lou Dobbs

& Other anti-Immigrants:


• You are always quick to point out that you have nothing against legal immigrants. However, on "the street," this disdain [and the accompanying hate crimes] is focused on brown peoples. How do you and the people you have stirred up, distinguish between "legal" and "illegal" immigrants without resorting to racial profiling?


• Every evening, you tie the notion of broken borders and illegal immigration to the future of this nation. Do you honestly believe that your nightly obsession is contributing to a more perfect union?


Question for the mainstream media:


* You in fact do ask the tough questions – not of the strong and powerful, but of those that question the strong and powerful. When can we expect to see a return to the journalism that is preoccupied with

protecting freedoms as opposed to the bottom line?


Rodriguez can be reached at XColumn@gmail.com or

Column of the Americas

PO BOX 85476 - Tucson, AZ 85754


Columns are archived at:

http://web.mac.com/columnoftheamericas/iWeb/Site/Welcome.html

I.- ARRIBA, PENSAR EL BLANCO.

Ni el Centro ni la Periferia.


LA GEOGRAFÍA Y EL CALENDARIO DE LA TEORÍA.



“El problema con la realidad, es que no sabe nada de teoría”
Don Durito de La Lacandona.


Elías Contreras, Comisión de Investigación del EZLN, decía que la lucha, la nuestra al menos, podía ser explicada como una lucha de geografías y calendarios. Ignoro si este compañero, uno más de los muertos que de por sí somos, imaginó siquiera que sus teorías (“sus pensamientos”, decía él) serían presentadas al lado de tantas luces intelectuales como las que ahora confluyen en el suroriental estado mexicano de Chiapas. Tampoco sé si hubiera autorizado que yo, un subcomandante cualquiera, tomara algunos de esos pensamientos y los expusiera públicamente.

Pero, tomando en cuenta la evidencia de nuestro bajo “rating” mediático y teórico, creo que puedo permitirme el tratar de exponer las bases rudimentales de esta teoría, tan otra que es práctica.

No voy a aburrirlos contándoles el embrollo sentimental de Elías Contreras que, como todos y todas las zapatistas, eligió amar con desafío. Como si el puente afectivo que se tiende hacia la otra, el otro o lo otro no fuera ya de por sí complejo y complicado, Elías Contreras todavía le agregó las distancias y muros que separan los calendarios y las geografías, además del conocimiento, es decir el respeto, de la existencia de lo otro. Como si de esa forma él (y con él, lo colectivo que somos) decidiera hacer todo lo posible para que un acto tan antiguo, común y cotidiano como la existencia del ser humano, se convirtiera en algo extraordinario, terrible, maravilloso.

En cambio, en lugar de contarles del complicado e inquebrantable puente del amor de Elías Contreras por la Magdalena (que no era ni hombre ni mujer, lo que ya de por sí es un desafío a la lucha de género), pensé entonces en traerles algo de la música que se toca en las comunidades zapatistas. Por ejemplo, apenas anoche escuché una música que el “maistro de la ceremoña” tipificó como ritmo “corrido-cumbia-ranchera-norteña”. ¿Qué tal? Ritmo corrido-cumbia-ranchera-norteña… si eso no es un desafío teórico, entonces no sé que lo sea. Y no me pregunten cómo se toca o se baila eso, porque yo no toco ni la puerta y, además, a mi avanzada edad, en el baile tengo la gracia de un elefante con la uña enterrada.

Hace más de dos años, en estas montañas del sureste mexicano, en ocasión de las reuniones preparatorias de lo que después se llamaría “La Otra Campaña”, una mujer joven dijo, palabras más, palabras menos, “si tu revolución no sabe bailar, no me invites a tu revolución”. Tiempo después, pero entonces en las montañas del noroeste de México, volví a escuchar esas mismas palabras de la boca de un jefe indígena que se esfuerza por mantener vivos los bailes y la cultura toda de nuestros ancestros.

Al escuchar a la una y al otro, en tiempos distintos, yo volteé a mirar a una de las comandantas y le dije: “Ahí le hablan jovena”. La Comandanta no dejó de mirar hacia la concurrencia, pero en voz baja dijo: “Urrr Sup… Uta magre, viera que me dan pista y hasta les dejo planito el suelo”.

Yo no les voy a estar mentirando. La verdad es que pensé que podría traerles algunas historias de Sombra el guerrero, de Elías Contreras y la Magdalena, de las mujeres zapatistas, de las niñas y niños que crecen en una realidad diferente (ojo: no mejor, no peor, sólo diferente) a la de sus padres, marcada por otra resistencia, y hasta les contaría un cuento de la niña llamada “Diciembre” que, como su nombre lo indica, nació en Noviembre. Y pensé también ponerles algunas músicas (sin agraviar a las presentes), pero es de todos conocida la seriedad con la que los zapatistas abordamos los temas teóricos, así que sólo diré que habría que encontrar alguna forma de ligar la teoría con el amor, la música y el baile. Tal vez igual la teoría no alcanzaría a explicar nada que valiera la pena, pero sería más humana, porque la seriedad y el acartonamiento no garantizan el rigor científico.

Pero, bueno, ya me estoy yendo de nuevo por otro lado. Les decía yo que Elías Contreras, Comisión de Investigación del EZLN, decía a su vez que nuestra lucha podía ser entendida y explicada como una lucha de geografías y calendarios.

En nuestra participación como “teloneros” de los pensamientos que en estos días se congregan en este lugar y en estas fechas, serán la geografía y el calendario… más bien, la larga trenza que entre ambos se anuda abajo, uno de los referentes de nuestra palabra.

Dicen nuestros más mayores que los dioses más primeros, los que nacieron el mundo, fueron siete; que siete son los colores: el blanco, el amarillo, el rojo, el verde, el azul, el café y el negro; que son siete los puntos cardinales: el arriba y el abajo, el delante y el detrás, el uno y el otro lado, y el centro; y que siete son también los sentidos: oler, gustar, tocar, ver, oír, pensar y sentir.

Siete serán entonces los hilos de esta larga trenza, siempre inconclusa, del pensamiento zapatista.

Hablemos, pues, de La Geografía y el Calendario de la Teoría. Para esto pensemos el color blanco allá arriba.

***

No tenemos el dato exacto, pero en el complejo calendario del pensamiento teórico de arriba, de sus ciencias, técnicas y herramientas, así como de sus análisis de las realidades, hubo un momento en que las pautas se marcaban desde un centro geográfico y de ahí se iban extendiendo hacia la periferia, como una piedra arrojada en el centro de un estanque.

La piedra conceptual tocaba la superficie de la teoría y se producía una serie de ondas que afectaban y modificaban los distintos quehaceres científicos y técnicos adyacentes. La consistencia del pensamiento analítico y reflexivo hacía, y hace, que esas ondas se mantengan definidas… hasta que una nueva piedra conceptual cae y una nueva serie de ondas cambia la producción teórica. La misma densidad de la producción teórica tal vez podría explicar el por qué las ondas, las más de las veces, no alcanzan a llegar a la orilla, es decir, a la realidad.

“Paradigmas científicos” han llamado algunos a estos conceptos capaces de modificar, renovar y revolucionar el pensamiento teórico.

En esta concepción del quehacer teórico, en esta meta-teoría, se insiste no sólo en la irrelevancia de la realidad, también y sobre todo se alardea que se ha prescindido completamente de ella, en un esfuerzo de aislamiento e higiene que, dicen, merece ser aplaudido.

La imagen del laboratorio aséptico no sólo se limitó a las llamadas “ciencias naturales” o a las “ciencias exactas”, no. En los últimos saltos del sistema mundial capitalista, esta obsesión por la higiene anti-realidad alcanzó a las llamadas “ciencias sociales”. En la comunidad científica mundial empezó entonces a cobrar fuerza la tesis de “si la realidad no se comporta como indica la teoría, peor para la realidad”.

Pero volvamos al plácido estanque de la producción teórica y a la piedra que ha alterado su forma y contenido.

El reconocimiento de esta aparente fragilidad del andamiaje conceptual científico significó aceptar que la producción teórica se renovaba continuamente, incluso dentro de su pretendido aislamiento de la realidad. El laboratorio (término ahora muy usado por los llamados científicos sociales para referirse a las luchas dentro de las sociedades) no podría nunca reunir las condiciones ideales, por más aséptico y esterilizado que estuviera, para garantizar la perpetuidad que toda ley científica reclama. Y es que resulta que en su mismo quehacer, irrumpen una y otra vez nuevos conceptos.

En estas concepciones, la idea (el concepto, en este caso) precede a la materia y se adjudica así a la ciencia y la tecnología la responsabilidad de las grandes transformaciones de la humanidad. Y la idea tiene, según el caso, un productor o un enunciante: el individuo, el científico en este caso.

Desde la ociosa reflexión de Descartes, la teoría de arriba insiste en la primacía de la idea sobre la materia. El “pienso, luego existo” definía también un centro, el YO individual, y a lo otro como una periferia que se veía afectada o no por la percepción de ese YO: afecto, odio, miedo, simpatía, atracción, repulsión. Lo que estaba fuera del alcance de la percepción del YO era, es, inexistente.

Así, el nacimiento de este crimen mundial llamado capitalismo es producto de la máquina de vapor y no del despojo. Y la etapa capitalista de la globalización neoliberal arranca con la aparición de la informática, el internet, el teléfono celular, el mall, la sopa instantánea, el fast food; y no con el inicio de una nueva guerra de conquista en todo el planeta, la IV Guerra Mundial.

En el campo de la tecnología se repite el mismo patrón. Y se agrega que, como el concepto científico, la técnica nace “inocente”, “libre de toda culpa”, “inspirada en el bien de la humanidad”. Einstein no es responsable de la bomba atómica, ni el señor Graham Bell lo es de los fraudes vía celular del hombre más rico del mundo, Carlos Slim. El coronel Sanders no es responsable de las indigestiones provocadas por el Kentucky Fried Chiken, ni el señor MacDonald de las hamburguesas de plástico reciclado.

Esto, que algunos desarrollaron más y definieron como “objetividad científica”, creó la imagen del científico que permea todavía el imaginario popular: un hombre o una mujer despeinados, con lentes, bata blanca, con desaliño corporal y espacial, embebidos frente a probetas y matraces burbujeantes.

El autodenominado “científico social” “compró” esa misma imagen, con algunos cambios: en lugar de laboratorio, un cubículo; en lugar de matraces y probetas, libros y cuadernos; en lugar de blanca, una bata de color oscuro; el mismo desaliño; pero agregaba tabaco, café, brandy o cogñac (también en la ciencia hay niveles, mi buen) y música de fondo, que eran impensables en un laboratorio.

Sin embargo, unos y otros, enfrascados como estaban en su objetividad y asepsia, no advirtieron la aparición y crecimiento de los “comisarios de la ciencia”, es decir, de los filósofos. Estos “jueces” del conocimiento, tan objetivos y neutrales como sus vigilados, expropiaron el criterio de cientificidad. Como la realidad no era el referente para determinar la verdad o falsedad de una teoría, entonces la filosofía pasó a cumplir ese papel. Apareció así la “filosofía de la ciencia”, es decir, la teoría de la teoría, la meta-teoría.

Pero la llamada “ciencia social”, la hija bastarda del conocimiento, encontró a los filósofos con sobrecarga de trabajo o con exigencias difíciles de cumplir (del tipo “Si A es igual a B y B es igual a C, entonces A es igual a C”), así que cada vez más debe padecer a los intelectuales de la academia como censores y comisarios.

…

Mmh… creo que con lo anterior ya demostré que puedo ser tan oscuro e incomprensible como cualquier teórico que se respete, pero estoy seguro de que hay una forma más sencilla de seguir con esto.

Así que ahí les voy, nomás háganse a un ladito, no los vaya yo a salpicar.

En resumen, a consecuencia de este calendario y esta geografía, resulta que allá arriba la producción teórica no es más que una moda que se piensa, ve, huele, gusta, toca, escucha y siente en los espacios de la academia, los laboratorios y los institutos especializados.

O sea que la teoría es una moda que tiene en las tesis (de posgrado, mi buen, también en la academia hay niveles), las conferencias, las revistas especializadas y los libros, los sustitutos de las revistas de moda. Los coloquios suplen el lugar de las exhibiciones de modas, y ahí los ponentes hacen lo mismo que las modelos en la pasarela, es decir, exhiben su anorexia, en este caso, su delgadez intelectual.

Tomad cada momento del surgimiento de uno de esos paradigmas y encontrareis un centro intelectual que se disputa la primicia. Las universidades europeas y los institutos tecnológicos de Norteamérica repiten el listado de la moda: París, Roma, Londres, Nueva York (lo lamento si rompo alguna ilusión, pero no aparecen el Tec de Monterrey, ni la Ibero, ni la UDLA).

Con esto quiero decir que el mundo científico construyó una torre de cristal (pero plomado), con sus propias leyes y adornado con los vitrales churriguerescos que elaboran los intelectuales ad hoc.

A ese mundo, a esa torre y sus pent-houses, no podrá acceder la realidad hasta que acredite estudios de posgrado y un currículum, presten atención, tan abultado como la billetera.

Así se nos presenta al común de la gente, y así se representa a sí misma la comunidad científica.

Pero una mirada atenta y crítica, una de ésas que tanto escasean ahora, permitiría ver lo que en realidad ocurre.

Si el nuevo paradigma es el mercado y la imagen idílica de la modernidad es el mall o el centro comercial, imaginemos entonces una sucesión de estantes llenos de ideas, o mejor aún, una tienda departamental con teorías para cada ocasión. No costará trabajo entonces imaginar al gran capitalista o al gobernante en turno recorriendo los pasillos, sopesando precios y calidades de los distintos pensamientos, y adquiriendo aquellos que se adapten mejor a sus necesidades.

Allá arriba, toda teoría que se respete debe cumplir una doble función: por un lado: desplazar la responsabilidad de un hecho con una argumentación, que no por elaborada es menos ridícula; y, por el otro, ocultar la realidad (es decir, garantizar la impunidad).

En la explicación de la desgracia aparecen ejemplos:

El señor Calderón (todavía algunos desubicados lo consideran el presidente de México), disfrazado como militar, encuentra en la teoría lunática la explicación de las catástrofes que asolaron Tabasco y Chiapas (como antes a Sonora y Sinaloa) y ordena a sus tropas que le consigan la capacidad de convencimiento que no ha podido construir sobre ese castillo de naipes trucados que fue la elección presidencial del 2006. Su fracaso, tan poco informado en los medios, era previsible: consigue más el Teletón que el Estado Mayor presidencial. Desplazando la responsabilidad a la luna (quien, dicho sea de paso, es rencorosa, como lo contará la leyenda del origen de Sombra, el guerrero –pero eso será, si es que es, otro día-), Calderón oculta su responsabilidad y la de quienes lo antecedieron. Resultado: se crea una comisión para investigar… astronomía, y darle así, además del pobre de las armas, algún sustento legítimo a este émulo de Huerta y amante, según confesión propia, de los juegos cibernéticos militares. Seguramente, si la luna se niega a aceptar su culpabilidad, el titular del IV Reich le dirá, con la mirada dura y decidida: “¡bájate o mando por ti!”.

El señor Héctor Aguilar Camín, el prototipo del intelectual no de arriba (él que más quisiera) sino arribista, reescribe el “Libro Blanco” con que la PGR zedillista quiso explicar, sin éxito alguno, la matanza de Acteal (que este 22 de diciembre cumple 10 años sin verdad ni justicia). Fiel al patrón en turno, Aguilar Camín busca, inútilmente, desviar la indignación que de nuevo se levanta, ocultando un crimen de Estado y desplazando la responsabilidad se los asesinatos… a los muertos.

Felipe Calderón y Héctor Aguilar Camín, uno vestido cómicamente de militar y otro patéticamente disfrazado de intelectual. El primero maldiciendo a quien le recomendó comprar la teoría de la luna, y el segundo recorriendo oficinas gubernamentales y cuarteles militares ofreciendo en venta su inútil detergente para limpiar las manchas de sangre.

Es ésta, la teoría blanca e impoluta de arriba, la que domina en el decadente mundo científico. Frente a cada uno de sus estallidos teóricos, también llamados pomposamente “revoluciones científicas”, el pensamiento progresista en general se ha visto obligado a remar a contracorriente. Con el par de remos de la crítica y la honestidad, los pensadores (o teóricos, aunque es común usar este término como descalificativo) de izquierda deben cuestionar el alud de evidencias que, con el disfraz de la cientificidad, sepultan la realidad.

El referente de este quehacer crítico es la ciencia social. Pero si ésta se limita a expresar deseos, juicios, condenas y recetas (como ahora hacen algunos teóricos de la izquierda en México), en lugar de tratar de entender para tratar de explicar, su producción teórica no sólo resulta incapaz, sino, las más de la veces, patética.

Es entonces cuando la distancia entre teoría y realidad no sólo se convierte en un abismo, también presenta el triste espectáculo de autodenominados científicos sociales arrojándose con singular alegría al vacío conceptual.

Tal vez alguno, alguna, de quienes nos escuchan o leen, conozcan esos comerciales que anuncian productos para adelgazar sin hacer ejercicio y atascándose de garnachas y comida rica en “hidrocarburos”. Sé que es poco probable que alguien de aquí sepa de ello, pues estoy seguro de que se encuentran inmersos en cuestiones realmente importantes de la teoría, así que permitan que les dé un ejemplo: hay un anuncio de una galleta que si se come, a ellas les puede dar la figura de Angelina Jolie (suspiro), y ellos pueden llegar a tener el cuerpo atlético del SupMarcos (¡arrrrrroz con leche!)… ¡un momento! ¿yo escribí eso que acabo de decir? Mmh… no, no lo creo, mi modestia es legendaria, así que borren esa parte de sus apuntes. ¿En qué estaba? ¡Ah sí!, en la galleta que les dará una figura espectacular y eso sin hacer más ejercicio que el de llevar el producto a la boca y masticarlo.

De la misma forma, en los últimos años ha cobrado fuerza, en el medio intelectual progresista de México, la idea de que se puede transformar las relaciones sociales sin luchar y sin tocar los privilegios de que disfrutan los poderosos. Sólo es necesario tachar una boleta electoral y ¡zaz!, el país se transforma, proliferan las pistas de hielo y las playas artificiales, las carreras de autos en Reforma, los periféricos con segundo piso incluido y las construcciones del bicentenario (¿ha notado usted que no se habla del centenario?). Vaya, ni siquiera es necesario vigilar la elección para que no se convierta en un fraude y en una película documentándola.

La sumisión con que esto fue adquirido, digerido y difundido por buena parte de la intelectualidad progresista de México no debiera extrañar, sobre todo si se toma en cuenta que lo otro, pensar, analizar, debatir y criticar, cuesta más, es decir, es más caro.

Lo que sorprende es la virulencia y ruindad con la que atacaron y atacan a quien no se traga esa galleta dietética, perdón, esa rueda de molino.

Les doy otro ejemplo:

En la Ciudad de México se ha realizado un despojo impecable y ha obtenido el apoyo y/o el silencio cómplice de esa intelectualidad.

Un gobierno de “izquierda moderna” ha conseguido lo que la derecha no había podido: despojar a la ciudad y al país del Zócalo.

Sin necesidad de leyes reguladoras de marchas y mítines, sin necesidad de las firmas que los panistas hubieron de falsificar, el gobierno de Marcelo Ebrard toma el Zócalo, lo entrega a empresas comerciales (por ahí leímos que era de alabar que no le hubiera costado nada al gobierno del DF y que todo hubiera sido costeado por empresas privadas que, por cierto, incluyen a una de las televisoras “vetadas” por el lopezobradorismo), se construye una pista de hielo y ¡zaz!, cuando menos durante dos meses, nada de mítines o manifestaciones en esa plaza que el movimiento estudiantil de 1968 arrancó a las celebraciones oficiales.

No más CND-lópezobradorista, no más invasiones de turbas a la catedral, nada de gritos que no sean los de quienes se caen, nada de mítines ni marchas, no más gritos, pancartas, indignación.

Para los 10 meses restantes del año, el “izquierdoso” Ebrard ya tiene pensados nuevos proyectos que hagan sentir a los capitalinos que están en alguna otra metrópoli muy “chic”.

Hace apenas unos días, el llamado FNCR descubrió que la marcha que había convocado para el Zócalo no podría realizarse porque la pista de hielo lo ocupaba.

No protestaron contra ese despojo, simplemente cambiaron de lugar. Después de todo, no había por qué interferir en el espíritu neoyorkino que ahora se respira en el DF… ni en las ventas de patines de hielo en los grandes centros comerciales.

No sólo no se impidió el despojo, no sólo no se criticó, además se aplaudió y celebró con fotos a color en primera plana, crónicas y entrevistas, este evento “histórico” que le ahorró a los defeños las largas colas para obtener la visa norteamericana, y el costo del transporte y el hospedaje en la Nueva York de las películas que ven Marcelo Ebrard y su aspirante a Cristina Kirchner autóctona.

Si esto recuerda el método de “pan y circo” tan caro a los gobiernos priístas, se olvida que sigue faltando el alimento, porque el único PAN que hay es el partido que ahora se amarra a la caída de Calderón Hinojosa, con el que toda la clase política se relaciona en privado y se deslinda en público.

Todo eso se pasa y se celebra porque el señor Ebrard no se ha tomado (todavía) la foto con Felipe Calderón y porque dice que es de izquierda… aunque gobierne como de derecha, con desalojos y despojos disfrazados de espectáculo y orden.

¿Y estos intelectuales de izquierda?

Bueno, pues aplausos para el desalojo de los barrios (con acusaciones de narcotráfico que nunca fueron probadas), más aplausos para el desalojo del comercio ambulante en el centro histórico (para acabar de entregarlo a la iniciativa privada), más aplausos a las edecanes en la carrera de autos en la avenida Reforma…

/¡Qué cambio, mi buen!, de las carpas “all included” del plantón contra el fraude, al glamur de la velocidad en un deporte tan de masas, tan popular y tan sin patrocinio como es el de las carreras de autos; del “grito de los libres” contra el espurio, a aspirar a ser subsede de la olimpiada de invierno; ¡no, mi buen! ¡no importa si eso no es de izquierda, pero de que apantalla, apantalla!; mire, estos patines los tengo en varias combinaciones: tricolores para los nostálgicos, azules para los persignados, y amarillo con negro para los ingenuos; hay también con los colores de la chiquillada, digo, de lo perdido lo que aparezca, ¿no cree? Ahora que, eso sí, el patinaje sobre hielo es para gente esbelta, así que le incluyo estas galletas que lo dejan más delgado que con un apretujón en el metro en hora pico. ¿Qué? ¿Es usted skater@? ¿No le digo? Por eso este país no progresa, donde quiera abunda la gente sucia, fea, mala y, para acabarla de amolar, naca. Órale, siquiera deme lo del fondo de desempleo y no le digo a nadie… /

Frente al desalojo de familias en el barrio bravo de Tepito, el silencio o el razonamiento frívolo y servil: “se está combatiendo a la delincuencia”, señaló un intelectual y fallido suspirante a la rectoría de la UNAM, y una foto en primera plana mostraba a una niña sentada sobre los pocos muebles que su familia rescató de uno de los desalojos. La filosofía Rudolph Giulianni, importada de Nueva York (como la pista de hielo) por López Obrador con la coartada de “primero los pobres”, ahora hecha argumentación intelectual: esa niña era una narcotraficante en potencia… ahora es… nadie.

Ya no se quiere ocultar que la llamada izquierda institucional no es de izquierda, ahora se presenta como una virtud, de la misma forma que se anuncia un café descafeinado con la virtud de que no desvela y no sabe a café.

Es esta izquierda a la que algunos intelectuales progresistas (lo que sea de cada quien, los hombres son ahí la mayoría) presentan como el único referente aceptable, maduro, responsable, deseable y posible para la transformación social.

Sin embargo, y afortunadamente, no todo el pensamiento progresista es “bien portado”.

Algunos hombres y mujeres han hecho del pensamiento analítico y reflexivo, palabra incómoda y a contrapelo. En estos días podremos escuchar a algunas de estas pensadoras y pensadores. No están todos los que son, ni son todos los que están, pero el saber de su navegar río arriba en el cauce del conocimiento, es un alivio para quienes a veces imaginamos que no estamos solos.

Por eso saludo en esta primera ronda a Immanuel Wallerstein y a Carlos Aguirre Rojas.

Reflexionando sobre algo del trabajo teórico de ellos, presentamos…

ALGUNAS TESIS SOBRE LA LUCHA ANTISISTÉMICA.

UNO.- No se puede entender y explicar el sistema capitalista sin el concepto de guerra. Su supervivencia y su crecimiento dependen primordialmente de la guerra y de todo lo que a ella se asocia e implica. Por medio de ella y en ella, el capitalismo despoja, explota, reprime y discrimina. En la etapa de globalización neoliberal, el capitalismo hace la guerra a la humanidad entera.

DOS.- Para aumentar sus ganancias, los capitalistas no sólo recurren a la reducción de costos de producción o al aumento de precios de venta de las mercancías. Esto es cierto, pero incompleto. Hay cuando menos tres formas más: una es el aumento de la productividad; otra es la producción de nuevas mercancías; una más es la apertura de nuevos mercados.

TRES.- La producción de nuevas mercancías y la apertura de nuevos mercados se consiguen ahora con la conquista y reconquista de territorios y espacios sociales que antes no tenían interés para el capital. Conocimientos ancestrales y códigos genéticos, además de recursos naturales como el agua, los bosques y el aire son ahora mercancías con mercados abiertos o por crear. Quienes se encuentra en los espacios y territorios con estas y otras mercancías, son, quiéranlo o no, enemigos del capital.

CUATRO.- El Capitalismo no tiene como destino inevitable su autodestrucción, a menos que incluya al mundo entero. Las versiones apocalípticas sobre que el sistema colapsará por sí mismo son erróneas. Como indígenas llevamos varios siglos escuchando profecías en ese sentido.

CINCO.- La destrucción del sistema capitalista sólo se realizará si uno o muchos movimientos lo enfrentan y derrotan en su núcleo central, es decir, en la propiedad privada de los medios de producción y de cambio

SEIS.- Las transformaciones reales de una sociedad, es decir, de las relaciones sociales en un momento histórico, como bien lo señala Wallerstein en algunos de sus textos, son las que van dirigidas contra el sistema en su conjunto. Actualmente no son posibles los parches o las reformas. En cambio son posibles y necesarios los movimientos antisistémicos.

SIETE.- Las grandes transformaciones no empiezan arriba ni con hechos monumentales y épicos, sino con movimientos pequeños en su forma y que aparecen como irrelevantes para el político y el analista de arriba. La historia no se transforma a partir de plazas llenas o muchedumbres indignadas sino, como lo señala Carlos Aguirre Rojas, a partir de la conciencia organizada de grupos y colectivos que se conocen y reconocen mutuamente, abajo y a la izquierda, y construyen otra política.

Habría, creemos nosotros, nosotras, que desalambrar la teoría, y hacerlo con la práctica. Pero eso tal vez lo pueda explicar mejor Do Daniel Viglietti esta noche, cuando asuma la parte de culpa que tiene de que yo esté detrás de este pasamontañas, en lugar de estar detrás de una guitarra intentando el ritmo corrido-cumbi-ranchera-norteña.

Así las cosas, creo que siempre sí. Daniel Viglietti cantará esta noche, así que habrá música y baile.

Tal vez lleguen también, en estos días, Elías Contreras, la Magdalena, Sombra, Diciembre y las mujeres zapatistas.

Y tal vez Andrés Aubry sonría viendo y escuchando todo, contento de no estar en esta mesa donde nunca acababa de decir lo que tenía que decirnos, porque se le iba la vida agradeciendo e, invariablemente, a mitad de su ponencia le pasaban el papelito de “tiempo”.

Así que, antes de que me lo pasen a mí, gracias, nos vemos en la tarde.

Subcomandante Insurgente Marcos.
San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México.

Give back the peyote

http://www.heraldextra.com/content/view/276071/3/

Daily Herald

Federal authorities ought to return peyote that was seized from an American Indian church in Utah County and stop trying to deliver their own brand of justice outside the court system.
James Flaming Eagle Mooney contends that the 15,000 peyote buttons should be returned because his church emerged victorious from a series of court battles. The U.S. Attorney's Office in Salt Lake City disagrees, saying that the peyote is contraband and that Mooney waived his right to use the substance.

That's hardly the point. The fact is that the use of peyote in genuine religious ceremonies is legitimate, and Mooney's rites are genuine. Court rulings at both federal and state levels support this concept. The prosecutors are using technicalities -- perversely, it seems -- to accomplish now by some sort of misguided sophistry what they failed to accomplish in court.

To understand why possession of this substance is a valid right, it's necessary to look back on the legal and moral battles.

Peyote, which comes from a small cactus native to the Southwest and Mexico, has been used by American Indians for centuries as a central part of their religious experience. Sometimes described as a hallucinogen, the drug has a range of effects. In can make those ingesting it violently ill -- and often does -- before feelings of intense introspection or peacefulness settle in. It is not a recreational drug.

Advocates say that those who try to abuse it are usually badly disappointed. Churches that use it in religious rites discourage recreational use, especially by those outside the tradition.

Peyote has often been targeted by the authorities as a dangerous drug akin to LSD -- Mescaline can be distilled from peyote, or made artificially. But some states have laws protecting peyote use in genuine religious ceremonies. And the federal government permits a few farmers in Texas to grow the peyote cactus and sell the buttons.

The questions then become: What is a genuine religious ceremony? What is a genuine religion? Who can be a member of it? And, most of all, who decides all of this?

The Native American Church is a loosely organized body founded in 1918 to help groups achieve recognition as legitimate churches. Mooney founded the Oklevueha Earthwalks Native American Church in 1997 in Benjamin. He claims to be part Seminole Indian, though the feds dispute that. In 2000, state and county agents raided his property, confiscated peyote and other items and charged Mooney and his wife with state and federal crimes related to peyote use and distribution.

In 2004, the Utah Supreme Court struck down the criminal charges. The court rightly ruled that the First Amendment protects the right of all people to worship as they choose.

The court also ruled that Utah laws incorporated a federal exemption exempting members of the Native American Church from peyote regulations.

Also of importance, the justices said that no one had to be a member of a federally recognized tribe to be a member of that church or any other.

Another crucial ruling came in 2006. The U.S. Supreme Court, in an 8-0 decision, said the government couldn't block a New Mexico church from using a hallucinogenic tea in its rites.

The next day, the Utah U.S. Attorney's Office announced a settlement agreement with Mooney, dropping the charges. But the deal included a clause that Mooney and his wife would not use peyote.

Mooney, saying he signed the settlement two weeks before the high court ruling, has called it unconstitutional. He cites the U.S. Supreme Court's decision, the state high court's, and a 1991 federal court ruling that protected the use of the drug by members of the Native American church, regardless of their tribal affiliation.

He has the basic principles of liberty on his side. The essence of freedom is indeed the right to worship as one wishes. The government should not be stepping in to say who can or cannot join a church, especially if race forms the basis for that judgment.

A number of commentators have pointed out there are parallels in mainstream religions: Many Christians and Jews regularly use a powerful and dangerous substance in their ceremonies. That substance, of course, is wine. If this seems far-fetched, we need only recall the alcohol prohibition movement that swept the country a century ago. Wine that was used in communion or in Jewish rites was threatened with bans. When Prohibition went into effect, federal law had to exempt the wine used in recognized religious ceremonies.

But what the government can allow, it can also ban. Imagine the uproar if the authorities tried to ban the use of wine in Catholic churches or Jewish synagogues. Or if the U.S. attorney's office tried to dictate who was an authorized Episcopalian or Lutheran and thus legally permitted to take communion in those churches.

Mooney plans to petition the U.S. Senate for help. By all rights, he should succeed. The government's case has been hit by one court ruling after another. It's time for federal prosecutors to stop acting like judges and just let this one go. They should give Mooney back the peyote that is an important part of his religion and his personal property.

To play games based on technicalities is to act in bad faith. They lost the broad argument. They should stop pouting over minor details.
Should federal authorities return confiscated peyote to a Utah County man? Send your comments to dhpolls@heraldextra.comThis e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it or call 344-2942. Please leave your name, hometown and phone number with your comments. E-mail comments should not exceed 100 words; voicemail comments should be no longer than 30 seconds. Anonymous and unverifiable responses will not be published. You can also comment online at our home page at heraldextra.com. The Daily Herald will publish results on Aug. 17.

Mexican soldiers enter Arizona, hold agent briefly

By ARTHUR H. ROTSTEIN – 2 days ago

TUCSON, Ariz. (AP) — Four Mexican soldiers crossed into Arizona and held a U.S. Border Patrol agent at gunpoint before realizing where they were and returning to Mexico, federal authorities said Wednesday.

The confrontation occurred early Sunday on the Tohono O'odham Indian Reservation, about 85 miles southwest of Tucson, in an area fenced only with barbed wire, said Dove Crawford, a spokeswoman for the Border Patrol.

The soldiers, outfitted in desert camouflage, pointed their rifles at the agent and shouted at him not to move, Crawford said. They lowered their weapons after about four minutes when the agent convinced them of who he was and where they were, she said. The soldiers then retreated into Mexico.

The Mexican government has sent soldiers north along sections of the border in efforts to tamp down drug-related violence.

State Department spokesman Gonzalo Gallegos in Washington said the encounter "stemmed from a momentary misunderstanding as to the exact location of the U.S.-Mexican border."

Portions of the Tohono O'odham reservation's 75-mile border with Mexico have been reinforced with vehicle barriers or other fencing to keep out illegal immigrants and drug smugglers. But other areas on the reservation and other stretches of border either have only barbed wire or no markers at all, making it hard to distinguish the boundary.

"There are places where there are no markers, at least not easily found," said Lloyd Easterling, a Border Patrol spokesman in Washington. "There's no line painted in the sand or anything like that."

He added: "We're working with the Mexican government to make sure that this doesn't happen again. This can't be happening."

Mexican Embassy spokesman Ricardo Alday in Washington said in a statement that both countries are investigating.

"It seems that there are dissimilar versions of what happened, and both countries are trying to clarify it together," Alday said.

"Law enforcement operations have led, from time to time, to innocent incursions by both U.S. and Mexican law enforcement personnel and military units into the territory of both nations, and in particular along the non-demarcated areas of our border," he said.

T.J. Bonner, president of the National Border Patrol Council, the union for Border Patrol agents, said the incursions have created a disturbing pattern.

Bonner said there have been at least a half-dozen situations in recent years in which Mexican soldiers have entered U.S. territory and shot at Border Patrol agents.

"It's a minor miracle that none of our agents have been killed or seriously injured," he said.

"It's inexcusable to not know where the border is" when military units have global positioning capabilities, Bonner said.

The instances in which the Border Patrol strays into Mexico are few and far between, Bonner said.

And "we have no incursions with Canada," he added. "Absolutely none."

El TLCAN y el elefante en la sala

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70991&titular=el-tlcan-y-el-elefante-en-la-sala-

Laura Carlsen
IRC


Es poco común para los socios menores del TLCAN—México y Canadá—tener la oportunidad de sentarse a discutir sobre integración regional sin la influencia dominante de los Estados Unidos. Aún cuando lo hacen, por supuesto que Estados Unidos es el elefante en la sala.

La Universidad de las Américas en Puebla, México, organizó una conferencia recientemente sobre el ASPAN (Acuerdo sobre Seguridad y Prosperidad del América del Norte) desde la perspectiva de México y Canadá. Aunque la mayoría de las presentaciones fueron de académicos, empresarios o funcionarios del gobierno, nuestro panel sobre participación de la sociedad civil me hizo reflexionar sobre la larga historia personal y política del casi quinceañero TLCAN y su crío, el ASPAN.

Cuando comenzaron las negociaciones con México sobre el tratado de libre comercio en 1991, teníamos pocas nociones de cómo un Tratado de Libre Comercio afectaría al país. Pero Canadá ya había pasado por todo eso. El acuerdo entre México y Estados Unidos buscaba extender muchos de los términos incluidos ya en el Acuerdo entre Estados Unidos y Canadá de 1989 y tejerlos en un acuerdo regional.

En los comienzos de los noventa, era claro que el TLCAN era un gran paso adelante para contrarrestar los ajustes estructurales impuestas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que habían devastado algunos sectores de la economía, y que era también parte del proyecto del Presidente Carlos Salinas de Gortari para extender el modelo neoliberal de liberalización del comercio, énfasis en el sector exportaciones, privatización y el retiro del Estado de los programas sociales y las regulaciones económicas. Lo que no sabíamos era exactamente qué esperar por resultado, así como tampoco sabíamos que estaba pasando en las negociaciones ya que todo el proceso se estaba llevando a cabo en foros herméticamente cerrados a la participación ciudadana.

Tuve una perspectiva desde los dos lados en esos tiempos. Estaba trabajando como periodista y editora de Business Mexico, la revista de la Cámara de Comercio de Estados Unidos en México, pero también había estado trabajando con una ONG mexicana que trataba temas de comunicación y proyectos de mujeres. La doble óptica era fascinante, por decir lo menos. En la Cámara de Comercio reinaba la euforia, mientras que los movimientos ciudadanos tenían un sentimiento de catástofre inminente. Yo tuve problemas al tratar de conciliar los escenarios contrarios que se me estaban presentando, hasta que por fin me di cuenta que no se trataba tanto de que un lado tuviera razón y el otro no, sino que la brecha entre los ganadores y los perdedores en la economía mexicana iba a volverse mucho, mucho más grande.

En la revista, empecé a especializarme en historias sobre sectores que sufrirían las consecuencias del acuerdo, casi todas empresas de pequeña escala dedicadas a la agricultura o microempresas orientadas al mercado interno. Los que promovían no negaban el hecho de que la gran mayoría de estos productores no podrían competir con las importaciones—su argumento era que los trabajadores de estas empresas serían re-empleados en nuevas industrias, orientadas a la exportación y financiadas por la inversión extranjera. Frente a las predicciones de pérdidas masivas de empleo, presumieron alegremente que el mercado y las altas tasas de crecimiento lo compensarían todo. Y para los negocios estadounidenses en México, la mayor movilidad de capitales e incentivos a inversionistas que prometía el TLCAN, representaban un brillante nuevo día sin siquiera una nube a la vista.

Mientras tanto, las organizaciones campesinas pequeñas no podían dar crédito que se les estuviera pidiendo competir contra productos subsidiados procedentes del mayor exportador del mundo. Las organizaciones obreras independientes pensaron que la promesa de más trabajos en maquiladoras fue poco consuelo por la presión hacia abajo sobre salarios y erosión de la seguridad laboral debidas a la competencia internacional entre trabajadores como resultado del tratado.

Los activistas mexicanos del comercio optaron por una estrategia de dos partes: 1) exigir información sobre las negociaciones y 2) llamar a los canadienses. Los grupos de ciudadanos canadienses habían desarrollado críticas detalladas del Tratado de Libre Comercio entre E EU U y Canadá desde los sectores laboral y agrícola, y habían también analizado la manera en que el acuerdo podría afectar la red de seguridad social. Aunque los dos países tenían contextos políticos y económicos muy distintos, estos estudios y la experiencia canadiense ayudaron a los mexicanos a comenzar a proyectar las consecuencias. Tiempo después, algunos grupos de Estados Unidos se unieron a estas redes también. La probabilidad de tener injerencia en las negociaciones era muy pequeña, pero los grupos se las ingeniaron para lograr que hubiera más información al alcance del público.

Éste fue el origen de las redes trinacionales, que con altibajos, han seguido trabajando juntas para oponerse a aspectos del TLCAN y el ASPAN hasta el día de hoy. No ha sido un proceso fácil y se han cometido errores. Los sindicatos de trabajadores de Canadá y Estados Unidos primero veían a los trabajadores mexicanos como competencia desleal porque sus fábricas se moverían al Sur. No fue hasta que comenzaron a ver las condiciones de los trabajadores mexicanos y a analizar las estrategias corporativas de hacer a los trabajadores enfrentarse unos contra otros que la verdadera solidaridad y entendimiento llegaron.

Los agricultores mexicanos creyeron que las familias de granjeros de Estados Unidos y Canadá eran más parecidas a los ricos hacendados que a ellos, con sus grandes extensiones de terreno y equipo de primera. Fue hasta que escucharon las historias de las miles de familias que se estaban yendo a la quiebra y perdiendo sus granjas y que el control que estaba ejerciendo las corporaciones del agronegocios sobre todos los otros aspectos de la agricultura, cuando entendieron que estaban juntos en la lucha contra un sistema internacional totalmente recargado sobre ellos.

Fue, como siempre, el contacto humano el que rompió las barreras. El TLCAN desató una serie de encuentros internacionales. Si al principio las redes estaban unidas por su sentimiento de ser víctimas, con el tiempo comenzaron a compartir una visión de cambiar sus respectivas economías en maneras que les ayudaran en lugar de marginarlos.

Durante el año pasado, el Instituto para la Agricultura y Política de Comercio y otras organizaciones han auspiciado varias grandes reuniones para analizar lo que han aprendido del TLCAN y la lucha en contra de la globalización desde arriba. No me da satisfacción reportar que algunas de las predicciones más pesimistas que habíamos hecho—el desplazamiento de los pequeños agricultores, tasas de crecimiento más bajas de lo esperado, la creciente desigualdad entre ricos y pobres—se han vuelto realidad. Y aunque muchos no creímos que el TLCAN fuera a resolver los problemas de migración, como predijeron sus promotores, pocos imaginaron el gran incremento que ocurrió.

También hemos visto, que a pesar de los avances, los retos para nuestras redes el día de hoy son mayores que nunca. La extensión del TLCAN a temas de seguridad bajo el ASPAN—en la lógica de la Estrategia de Seguridad Nacional de Bush—representa peligros sin precedentes para la soberanía mexicana y la canadiense. No existe mejor ejemplo que la reciente Iniciativa Mérida, que cambia fundamentalmente la naturaleza de la relación entre México y Estados Unidos. El enfoque en las metas geopolíticas sobre la seguridad humana, así como la imposición de los objetivos de política exterior de Estados Unidos en México tendrán efectos desestabilizadores y duraderos cuando México adopte la visión militarizada para confrontar los retos de la seguridad pública.

En los últimos años, las políticas hegemónicas del gobierno de Estados Unidos han hecho que los mexicanos y canadienses se volvieran a acercarse para analizar el proceso de integración regional. Ambos se sienten amenazados en muchas maneras similares, particularmente por la presión proveniente del gobierno de Estados Unidos contenida en el ASPAN y otros canales, referente al acceso de recursos naturales en sus territorios y la imposición del modelo Bush contra el terrorismo. Los grupos en Estados Unidos se enfrentan a obstáculos más difíciles, al tratar de explicar y organizarse dentro de su propia localidad, debido a la falta de información veraz y la atmósfera de miedo, que es manipulada para conseguir apoyo a las acciones gubernamentales.

Sin embargo, no existe duda de que las redes trinacionales sobre comercio han recorrido ya un largo tramo. Las encuestas realizadas en Canadá y Estados Unidos muestran que una mayoría piensa que el TLCAN no ha traído beneficios para su país. Los candidatos demócratas a la presidencia de Estados Unidos exigían una revisión y posible renegociación del acuerdo en los debates de las primarias, y 200,000 agricultores mexicanos marcharon por las calles pidiendo una renegociación del capítulo referente a agricultura. Las relaciones y redes construidas anteriormente han crecido a medida que el acuerdo comercial se ha infiltrado entre el público y ha generado críticas a lo largo y ancho sobre sus efectos en la sociedad de las tres naciones.

Al reflexionar sobre estas reuniones, me parece que tal vez el reto más grande actualmente para nuestras redes no es centralizar el esfuerzo y la crítica, sino lograr entender nuestras diferencias. Tenemos un bastante buen entendimiento de las estructuras construidas por el TLCAN y ampliadas en el ASPAN. Aún tenemos que seguir trabajando juntos para analizar sus raíces y pilares.

Pero nosotros, los pueblos de las tres naciones, nos encontramos en diferentes locaciones. Cada uno deberá decidir sobre sus prioridades y estrategias nacionales para reformar políticas, aliviar el sufrimiento y construir estructuras alternativas. Será la conjunción de estas estrategias creadas por los ciudadanos de naciones soberanas la que nos permita reunirnos y detener la forma en que el ASPAN y su puñado de ejecutivos corporativos han impuesto la integración regional de arriba hacia abajo.


* Laura Carlsen (lcarlsen(a)ciponline.org) es Directora del Programa de las Américas www.ircamericas.org en México.


* Versión original: NAFTA and the Elephant in the Room - Traducción de Greta Ríos