Standing united
© Indian Country Today April 21, 2008. All Rights Reserved
Posted: April 21, 2008
by: Lisa Garrigues / Today correspondent
Southwest tribes fight to halt new uranium mining
WINDOW ROCK, Ariz. - A federal judge in early April blocked the British company Vane Minerals from continuing exploratory uranium mining near the Grand Canyon. The judgment was a victory for environmental groups and for the 13 tribes that are affected by uranium mining in the western United States. But the renewed interest in an old mineral has tribal leaders on edge.
At a congressional field hearing in Flagstaff March 28, Navajo Nation President Joe Shirley Jr. said Navajos ''do not want to sit by, ignorant of the effects of uranium mining, only to watch another generation of mothers and fathers die.''
''We are doing everything we can to speak out and do something about it,'' he continued. ''We do not want a new generation of babies born with birth defects. We will not allow our people to live with cancers and other disorders as faceless companies make profits only to declare bankruptcy and then walk away from the damage they have caused, regardless of the bond they have in place.''
Representatives from the Kaibab Paiute, Havasupai, Hualapai and Hopi tribes also testified at the hearing, along with representatives from the National Park Service and the U.S. Forest Service, local counties, mining companies and the scientific community.
The judge's ruling came as the result of a complaint against the Forest Service entered by the Sierra Club, the Grand Canyon Trust and the Center for Biologic Diversity.
The Southwest's recent uranium boom, caused by a worldwide interest in nuclear-powered alternatives to the dwindling supply of oil, has shot the price of uranium up to $136, from $10 in 1984, and lined the pockets of savvy investors and the treasuries of mining companies.
At least five companies have recently applied for uranium mining permits in New Mexico, where the uranium reserves are estimated at 500 million pounds or more. Most of these reserves are on Navajo land.
The nuclear power fueled by uranium has been promoted by conservative organizations like the Heritage Foundation as a clean and ''logical'' source of alternative energy, and industry officials say the new mining activities could provide much needed income and jobs.
But the Navajo and other tribes in the region are still struggling from the effects of the first uranium boom, from the 1950s to the 70s, when exposure brought cancer, birth defects and premature death to people who worked in the mines as well as those who lived near them.
Despite assurances by uranium mining companies that new mining techniques are safer than the ones used before, many tribal leaders are not convinced.
''I've yet to see any kind of new technology that's safe that's going to protect the welfare of human beings and the environment.'' said Navajo tribal council member Amos Johnson.
''The legacy of uranium mining has left a devastating impact on our people. We have hundreds of abandoned mines where they've explored for uranium, and now some of those have been left open and have contaminated groundwater.''
The Navajo have attempted to stop the surge in new uranium mining by banning all mining activities on their land in 2005.
But an 1872 mining law has made it easy for mining companies to stake their claims in the Southwest. The Forest Service has also used a process known as ''categorical exclusion,'' introduced by the Bush administration, to expedite mining permits.
''They will probably resort to congressional action to have indigenous sovereignty overruled, and we really hope that doesn't happen,'' Johnson said.
In March, Shirley addressed a U.S. Senate committee to request that the U.S. respect Navajo sovereignty and vowed to take ''any and all measures'' to prevent uranium mining on Navajo lands.
Other Native nations have begun taking their own measures.
Last year, the All Indian Pueblo Council adopted a resolution against uranium mining in the Mount Taylor area of New Mexico, deploring the ''significant and irreparable cultural and religious damages that have resulted from the failure of the New Mexico Energy, Minerals and Natural Resources Department to consult with Acoma, the 19 Pueblos and other affected tribes'' prior to issuing mining permits.
Supai Waters, Keeper of the Secrets for the 650 Havasupai people who live inside the Grand Canyon, said Vane Minerals' exploratory mining near there had already resulted in ''high-grade splotches'' that were visible in aerial footage.
Other mining activities have invaded the sacred sites of many of the region's tribes, including the Hopi and the Paiutes, he said.
The Havasupai are working to change their constitution to reflect stronger language against uranium mining in the Grand Canyon, ''completely banning it - no mining, no extractions at all,'' Waters said.
He emphasized the importance of the region's Colorado River, which holds, in the oral tradition of many local tribes, not only sustenance but creation itself.
''It is the sacred water that gave birth to a lot of those tribes that live close to it.''
Recent mining activities were already affecting the aquifers near the river, he said.
''We are unified to completely ban these detrimental developments that are going to be put on our sacred lands, all the way from the west rim of the Grand Canyon to Blanding, Utah, to the Colorado River and Montezuma's ruins, to Prescott and Kingman, Arizona.''
Share This
Tecpatl
Our Word is Our Weapon, if you have anything you would like us to publish please send us an email @ maiz_centeotl_chicomecoatl@riseup.net
Subscribe To Maiz Today!!!!
Posts
All Comments
4/22/08
La Estrategia de Militarización
La Base de Manta y la estrategia de militarización en América Latina
Decio Machado
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=66347
En los últimos quince años, Estados Unidos consolidó su sistema de bases militares en un nuevo sistema global de control planetario. Según datos del Pentágono, hay más de 735 bases militares estadounidenses en 130 países, lo cual constituye una estrategia global de expansión y control de naciones, recursos naturales y seres humanos. En este listado, no se incluyen instalaciones proporcionadas por otras naciones en el exterior, por lo cual si se tomara en cuenta todas las bases, el ejército estadounidense contaría con más de 1000 bases en otros tantos países. Según denuncia el presidente del Japan Policy Research Institute, Chalmers Johnson (1), las bases extranjeras tienen 5 misiones:
- Mantener la supremacía militar absoluta en el mundo.
- Interferir comunicaciones.
- Intentar controlar el mayor número posible de fuentes petroleras.
- Dar trabajo e ingresos al complejo industrial militar.
- Asegurar que los militares y sus familias vivan con comodidad.
Bajo su “ Programa de Transformación de Defensa ”, EE.UU. ha convertido el noreste asiático en una gran plataforma para sus operaciones militares globales y regionales, y en la actualidad tiene la mayor concentración militar en el Golfo Pérsico y en el área andina en América Latina.
La militarización de América Latina
Richard Burton, estratega del Comando Conjunto de Estados Unidos, señalaba en los años 90 que existían 16 áreas de “ real trouble ” (verdaderos problemas) en el mundo, y comenzaba su lista por aquel entonces con Haití, Colombia y Brasil-Argentina.
Quizás por eso, EE.UU. mantiene una compleja red de instalaciones militares y de operaciones en América Latina y el Caribe, denominada por el Comando Sur estadounidense, como su “ arquitectura del teatro ”. Desde allí desarrolla la lucha antinarcóticos, no enfrentándolo como un problema de salud pública, sino como un ataque a la oferta. Desde mediados de los 80, se comenzó a transformar la lucha antinarcóticos en la región andina en un asunto de orden militar. Para ello se utilizan los Forward Operanting Locations (FOL, Centro Operativos de Avanzada), antes considerados simplemente bases militares.
En el norte de América Latina y en el Caribe las instalaciones militares estadounidenses son oficialmente reconocidas:
- 17 sitios con instalaciones de radar (principalmente Colombia y Perú).
- 4 bases miliares FOL, situados en Ecuador, El Salvador, Aruba y Curazao.
- La base de “Tres Esquinas” en Colombia juega un papel fundamental en la implementación del Plan Colombia.
- La base Puerto Buchanan en Puerto Rico.
- 2 bases militares: Guantánamo en Cuba y Toso Cano/Palmerola en Honduras.
La estrategia militar estadounidense hacia América Latina y el Caribe se controla desde el Comando Sur con base en Key West, Florida. Este Comando Sur tiene más empleados trabajando sobre América Latina que la suma de los Departamentos de Estado, Agricultura, Comercio, Tesoro y Defensa.
La presencia militar directa en la región se ha incrementado desde el cierre en 1999 de la Base Howard (Panamá) que utilizaba el ejército de los EEUU para las operaciones anti-drogas. EEUU instaló 4 FOL, hoy redefinidas bajo el eufemismo de Puestos de Seguridad Cooperativa (CSL), entre las cuales se incluye Manta. A esto se suma la Base de Guantánamo (sin fecha de expiración), Cuba, como base logística para operaciones antinarcóticos, y hoy universalmente conocida como uno de los espacios donde se han cometido mayor número de violaciones de los Derechos Humanos en el planeta (2).
Pero los FOL/CSLs tienen objetivos más allá de la lucha contra las drogas, e incluyen la migración, el “ terrorismo ” y una estrategia de control sobre la zona. En efecto, en las FOL/CLSs funcionan la DEA (Departamento Anti-narcóticos), la Guardia Costera y la Aduana de EEUU.
Base de Manta (Ecuador).
Ecuador ha sido un lugar estratégico para el control del Pacífico desde hace dos siglos. En 1812, EEUU estableció en las Islas Galápagos una primera base naval para atacar a barcos ingleses en el Océano Pacífico. Luego quiso comprar o arrendar las islas, y, en la Segunda Guerra mundial, levantó allí una nueva base militar, que abandonó en 1946.
Manta es el segundo puerto más grande de Ecuador, con una población de 200.000 habitantes, ubicada en la provincia de Manabí, se encuentra a solo 20 minutos en avión de la frontera colombiana, país en el cual se implementa el Plan Colombia de lucha contra el narcotráfico y la insurgencia.
Como decía anteriormente, Manta forma parte de un estructura militar estratégica de interrelación entre Centros Operativos de Avanzada (FOL/CSL), junto a Comalapa, en El Salvador; Reina Beatriz en Aruba; y Hato Rey en Curazao. Así, según el Departamento de Defensa de Estados Unidos, “ los cuatro sitios juntos cubren un área geográfica más grande que la Base Aérea Howard… y ofrecen una cobertura más profunda ”.
Manta forma parte de las estrategias de control desarrolladas por el gobierno de los Estados Unidos con el objetivo de proteger sus intereses e inversiones militares y comerciales a nivel mundial.
La mayor inversión entre las cuatro FOL/CSL antes mencionadas, se realizó en Manta, con un montante de 80 millones de dólares, habiéndose convertido el aeropuerto de la base aérea en uno de los mejores equipados de América Latina.
En la región andina, el Plan Colombia es el que define las operaciones militares, como se evidencia en la interrelación entre la Base de Manta y la frontera ecuato-colombiana. Desde 1999, la Base de Manta se constituyó en un enclave ilegítimo de militares estadounidenses, que gozan de inmunidad y cuyas acciones vulneran la soberanía nacional. Desde 2002, se crearon 16 nuevos puestos militares ecuatorianos en la frontera con Colombia, para la vigilancia fronteriza, los cuales aún se mantienen. En el gobierno de Lucio Gutiérrez, en 2003, se unificaron las operaciones aeronavales que establecían a Manta como un “ nuevo eje de seguridad de la frontera norte ”. EE.UU. aprobó fondos en ese mismo año para la adquisición de 18 helicópteros, 150 vehículos y la construcción de una base antidrogas en Manta, en un lateral de la pista de la FOL/CSL.
“ La Base de Manta es muy importante dentro del Plan Colombia. Estamos muy bien ubicados para operar en esta área ”, declaró el teniente coronel Javier Delucca, Comandante del Puesto de Avanzada de Operaciones de EEUU en la Base Aérea Ecuatoriana de Manta (17 de agosto de 2006).
Afirmaciones como la del coronel Jorge Brito reafirman esta cuestión: “ la Base de Manta es como los ojos y los oídos del Plan Colombia. Con el sofisticado sistema integrado de inteligencia electrónica, la base proporciona los datos de inteligencia en tiempo real sobre los movimientos de la guerrilla de las FARC para que sean utilizados por los tres batallones contrainsurgentes que está entrenando EE.UU. y que estarían integrados por 1000 hombres cada uno ”.
Implicación de la Base de Manta en el asesinato de Raúl Reyes.
Los últimos sucesos acaecidos en el pasado primero de marzo, en el que fueron asesinados casi una treintena de guerrilleros mientras dormían, entre ellos el número 2 de las FARC, el comandante Raúl Reyes, y el comportamiento posterior del mandatario colombiano vienen a determinar que EE.UU. se mantiene firme en sus objetivos de internacionalizar el conflicto interno de Colombia.
La continua provocación del presidente Uribe a su homólogo ecuatoriano, viene a indicar que EE.UU. pretende un mayor involucramiento del Ecuador en el conflicto colombiano y para ello intentará desplegar todos los medios posibles.
Aunque el director de prensa de la embajada estadounidense, Michael Geernnald, decía que la base de Manta nada tenía que ver con el operativo militar colombiano, fue el comandante de la FOL/CSL –Base de Manta-, el coronel Bud Leonard, quien aseguró que una avión C 130 de la Base de Manta se encontraba en el aire en el momento de la operación colombiana. El comandante Leonard dijo que efectivamente el FOL/CSL proporciona información a los estamentos militares y reconoció que esa información es recabada por un “ centro de inteligencia en Dey West, Florida, donde tienen acceso diferentes departamentos del gobierno estadounidense y se la entrega en caso de ser requerida a 14 países latinoamericanos ”.
Existen muchas posibilidades que las labores de información y localización del campamento clandestino de la FARC en territorio ecuatoriano hayan sido facilitadas por ese C 130 que se encontraba en vuelo. Lamentablemente este tipo de operaciones de información no dejan rastro, lo que excluye la posibilidad de poder demostrar tal actuación, lo que significaría la implicación del Ecuador en el conflicto. Si se diera este caso, la soberana Asamblea Nacional Constituyente actualmente en vigor en el Ecuador, tendría la posibilidad de determinar la salida inmediata de las fuerzas militares estadounidenses de Manta.
Antecedentes históricos del acuerdo para la utilización estadounidense de la Base de Manta.
El año 1999 fue clave para el norte de Sudamérica, pues en este año, los Estados Unidos inician una arremetida político-militar para consolidar su hegemonía en la región; éste es el año de la implementación del Plan Colombia, con el afán de desarticular a los movimientos subversivos colombianos; paralelamente, en el plano comercial, se intenta consolidar el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA); también se inician conversaciones en Centroamérica para la implementación del denominado Plan Puebla Panamá, como una extensión del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que vinculaba a México, Estados Unidos y Canadá.
A pesar de la ofensiva de EE.UU. en el plano comercial, perdía terreno en el geopolítico (consolidación del régimen de Chávez y emergencia del PT en Brasil). También pasaba a ser indispensable buscar una compensación a la pérdida de la Base Howard (pese a los esfuerzos de última hora, los norteamericanos se vieron obligados a abandonar esta referencial base militar) para mantener su presencia militar en la zona.
Tras una serie de visitas y evaluaciones, donde especialistas militares norteamericanos consideraron las posibilidades de ubicar la base militar diferentes puntos estratégicos, se miró al Ecuador, dominado entonces por el conservador partido Democracia Popular, y con Jamil Mahuad en la presidencia de la República. Además de Manta, se consideró la posibilidad de ubicar la base en el puerto de Guayaquil y la base de Salinas. En enero de 1999 se inician conversaciones entre miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y algunos oficiales ecuatorianos. Este primer sondeo resultó positivo para los estadounidenses y, en febrero, ya el cabildeo involucró a la Cancillería ecuatoriana, el Ministro de Defensa y la Embajada de los Estados Unidos. El 19 de febrero estaba listo un borrador de acuerdo que fue avalado por el embajador estadounidense Richard Brown, Negociador Especial de Asuntos del Hemisferio Occidental.
El primer acuerdo de acceso estadounidense a la Base de Manta se firmó el 1 de abril de 1999. Hasta entonces, todo el proceso se había mantenido en secreto, tan solo con notas diplomáticas en las que la Cancillería y la Embajada de Estados Unidos acordaban firmar un primer documento, que tendría vigencia por seis meses y en el que se concedía el acceso y uso de las instalaciones de la Base Aérea Eloy Alfaro, de Manta, a militares y personal civil estadounidense, con el fin de realizar una serie de operaciones incluyendo la operación de aeronaves para controlar el narcotráfico.
El acuerdo que logró Estados Unidos con Ecuador y Holanda para acceder a las bases de Manta, Aruba y Curazao se diseñó con el fin de reemplazar a la Base Howard y mantener sus operaciones militares en la región. En los acuerdos se hablaba de Puestos de Operaciones de Avanzada (FOL – Forward Operating Location), y no de una base militar; esto se hizo con el fin de evitar que dichos convenios pasasen a revisión de los Congresos de los países implicados, tal y como lo establecían los principios constitucionales.
Así, el 12 de noviembre de 1999 se firmó el convenio entre ambos países que otorgaba al ejército estadounidense el acceso a la Base de Manta por diez años, renovables. Dicho acuerdo se estableció con suma rapidez, con el fin de sortear las voces disidentes de varios oficiales del ejército ecuatoriano, algunos miembros de la Junta Consultiva de Relaciones Exteriores, Congreso Nacional, Tribunal Constitucional y de las principales organizaciones de la sociedad civil, incluyendo partidos políticos de la izquierda.
Para estas fechas, Ecuador entraba en una profunda espiral inflacionaria, la economía liberal presentaba su verdadero rostro profundizando la pobreza; las instituciones del Estado empezaban a desgajarse y el gobierno se veía fuertemente deslegitimado.
En diciembre de 1999, el país es conminado a aceptar una serie de decisiones económicas que permiten el saqueo de los dineros depositados en la banca nacional. Un total de ocho mil millones de dólares (3) se licuaron en las arcas de banqueros que habían llevado a la quiebra al sistema financiero nacional, lo que provocó una grave crisis entre la población, dado que todos los usuarios de la banca nacional vieron esfumarse sus ahorros.
Las movilizaciones populares inmediatas que se dieron encaminadas a derrocar al gobierno de Mahuad enfocaron sus argumentos en la economía, convirtiendo el tema de la Base de Manta en un punto secundario y poco relevante ante la situación nacional que se vivía. La sublevación popular de enero del 2000 que derrocó a Mahuad, fue manipulada por la derecha, que logró mantenerse en el poder, manteniendo la dolarización, sin sentar en los banquillos a los responsables del fraude bancario y consolidando a los estadounidenses en la Base de Manta.
La Base de Manta desde el ámbito local.
Para convencer a la población de Manta de la aceptación de la presencia militar estadounidense en la Base y por ende en la ciudad, las élites mantenses esgrimieron argumentos tales como:
- La presencia de los militares estadounidenses en Manta, es una oportunidad para romper la dependencia de Guayaquil y constituirse en un polo autónomo de desarrollo.
- Los sectores oligárquicos de la ciudad, esperaban acceder a los beneficios de la construcción del puerto de transferencia y aeropuerto internacional. También pretendían que la presencia de la Base, permitiera el financiamiento del plan maestro de agua potable y alcantarillado de Portoviejo y Manta. Se habló de modernización de la ciudad al conjunto de los mantenses.
- Con respecto al empleo, se dijo que la Base de Manta generaría cientos de empleos. Incluso periódicos de corte conservador como El Mercurio indicaban que se trabajaría en Ecuador, pero se ganaría como en Estados Unidos.
- También se esgrimió el argumento de que la presencia estadounidense significaría mayor seguridad frente a la delincuencia y la lucha contra el narcotráfico.
- Se desarrolló la tesis de que la base militar dinamizaría el comercio, se incrementaría el turismo (vendrían familiares y amigos de los militares) y la inversión.
- E incluso se llegó a enunciar, que con el matrimonio entre estadounidenses y ecuatorianas, se llegaría a alcanzar un mejoramiento de la raza.
La realidad se ha convertido en una dura decepción. Las promesas realizadas por las élites matenses no se cumplió, ni para la población de escasos recursos, ni para la clase media; éstos últimos habían invertido mucho dinero para mejorar sus negocios a la espera de los nuevos consumidores, los cuales nunca llegaron.
Con respecto al empleo, tampoco se creó apenas nada, siendo la única excepción de importancia el tiempo que duró la reconstrucción de la pista del aeropuerto y fue la empresa ABB Susa la que subcontrató a empresas locales esta tarea.
Tampoco los norteamericanos han participado en los planes de seguridad de la ciudad, ni han evitado el narcotráfico. Es más, en ese sentido es de destacar la presencia en Manta de la empresa de seguridad norteamericana Dyn Corp (4), relacionada con el tráfico de personas y drogas en otros países, así como por la contratación de mercenarios ecuatorianos y colombianos para Irak.
La Base de Manta ha desarrollado un papel importante en el control del flujo migratorio a los Estados Unidos, interceptando y hundiendo barcos de inmigrantes en altamar, a pesar de presentarse ante la opinión pública como “salvadores de inmigrantes” de “barcos averiados, a la deriva, a punto de hundirse…” (5). En el mar, también los pescadores artesanales han denunciado en innumerables ocasiones los abusos cometidos por los soldados gringos en contra de sus embarcaciones (el caso más emblemático fue el hundimiento del pesquero Jorge IV y la desaparición de su tripulación) (6).
Por último, la página web de la Embajada de los Estados Unidos, indica que la FOL/CSL aporta a la economía de Manta 6,5 millones de dólares, cifra que hay que relativizar porque en estos rubros se encuentran los gastos operacionales de la base, sobre todo combustible, mantenimiento y atención de los militares. La base sólo ha contratado de manera directa a 167 personas encargadas de la limpieza y de los servicios con sueldos promedio de 300 dólares mensuales (aproximadamente 200 euros). El propio alcalde de la ciudad, Jorge Zambrano, ha relativizado la incidencia económica de la Base en Manta. Según él, el cambio de la ciudad se debe a las inversiones en el sector pesquero, las indemnizaciones por la caída del avión de Million Air (7) y las remesas de los inmigrantes.
La Base de Manta en el contexto de la política exterior ecuatoriana .
Si bien la Base de Manta se presentó como necesaria para el control del narcotráfico y la migración, enseguida quedó desvelado que sus instalaciones servían para la intervención militar estadounidense en cualquier parte de la región, pues el aeropuerto está en capacidad de recibir aeronaves que pueden transportar tropas y pertrechos militares, incluidos tanques y helicópteros (material poco apropiado para la lucha antinarcóticos o para el control de flujos migratorios). El conocimiento público en el año 2003 del denominado “ Convenio Operativo ” desveló la certeza de que la Base de Manta se había convertido en una base militar operativa con capacidad para recibir contingentes y material de guerra aerotransportado.
El incumplimiento de las ofertas de desarrollo y nuevos ingresos, empezó a molestar a Manta, al punto que su alcalde, Jorge Zambrano, en repetidas ocasiones afirmó que Manta no le debe nada al FOL/CSL; pero el descontento se agudizó por las acciones que realizaban los militares estadounidenses (8), y también por lo que no hacían.
Una muestra de que la seguridad de Manta no estaba en manos de los militares estadounidenses fue el incendio del 21 de julio del 2005, el cual consumió casi una manzana de edificaciones históricas de Manta, en el que la FOL/CSL, a pesar de sus equipos avanzados tecnológicamente, no prestó la ayuda oportuna para controlar el incendio.
El derrocamiento de Lucio Gutiérrez, en abril del 2005, puso en el escenario político a Alfredo Palacio, y con él, a un nuevo canciller: Antonio Parra Gil. Las declaraciones del nuevo canciller ecuatoriano desataron una serie de críticas en los círculos políticos estadounidenses y colombianos, enfriando las relaciones diplomáticas. Colombia y Ecuador retiraron sus embajadores titulares por largos periodos y de manera intermitente.
Antonio Parra, siguiendo las directrices de Palacio, definió la política que guiaría la gestión diplomática: soberanía nacional y no intervención en asuntos internos de otros Estados.
Estas directrices, que han sido postulados tradicionales del Ecuador, han permitido al Ecuador mantenerse al margen de los conflictos de los países vecinos. Dichos posición fue violentada por Mahuad, al ceder la Base de Manta a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y, paralelamente votar en el seno de las Naciones Unidas a favor de una resolución contra Cuba contrariando incluso a los mismos funcionarios de carrera de la diplomacia ecuatoriana. De igual manera actuó Lucio Gutiérrez, al comprometer al país con una estrategia militar ajena y convertirse, tras el presidente colombiano, en el principal portavoz latinoamericano de los estadounidenses y de los intereses del gobierno colombiano.
La nueva realidad política del Ecuador.
La elección de Rafael Correa como Presidente de la República, puso en apuros a la embajadora de Estados Unidos en Ecuador, e inmediatamente inició una agresiva campaña de relaciones públicas con las élites mantenses para evitar el anunciado cierre de la Base de Manta. Este proceso de lobby le llevó a reunirse con las cámaras de producción de Manta, ofrecer ayuda para obras, los soldados estadounidenses salieron a la ciudad para jugar beisbol con algunos jóvenes ciudadanos aficionados; además pintaron escuelas y regalaron equipos nuevos a los bomberos locales, a los mismos que no ayudaron durante el incendio en el centro histórico de Manta.
El más agresivo plan de lobby político de los estadounidenses se desarrolló fuera de territorio ecuatoriano, generando dudas sobre la palabra del Presidente Correa. El jefe del Comando Sur de los EE.UU., realizó declaraciones en Perú y Colombia, asegurando que se estaba negociando la renovación del convenio con Ecuador. La entonces canciller, María Fernanda Espinoza, tuvo que aclarar que el Ecuador no renovará el Convenio.
Para generar una opinión pública favorable, la Embajada invitó a periodistas a visitar sus instalaciones en la Base de Manta, incluso los hizo subir a sus aviones, y se llevó a algunos de ellos a las oficinas centrales del Comando Sur, en Florida.
El proceso de lobby político de los EE.UU. se extendió a sectores de fuerte incidencia en la población, como lo es la Iglesia Católica, especialmente, las parroquias. Así, los curas párrocos de Manta también fueron invitados a la base. Con excepción de aquellos vinculados a las bases sociales, la mayoría de los párrocos quedaron convencidos que en la base no hay nada que huela a militarización, al contrario, son varios los beneficios sociales de la base y lo que en adelante puede aportar.
Pero el proceso de transformación social en el Ecuador ha dejado definitivamente cerrado el camino a cualquier posible renovación al convenio de la FOL/CSL.
El pasado 1 de abril, la Asamblea Nacional Constituyente aprobaba los 5 primeros artículos que tendrá la nueva Carta Magna ecuatoriana. En esta nueva redacción, el artículo 5 de la nueva Constitución dirá: “ El Ecuador es un territorio de paz. No se permite el establecimiento de bases militares extranjeras ni de instalaciones extranjeras con propósitos militares. No se puede ceder bases militares nacionales a fuerzas armadas o de seguridad extranjeras ”.
El Movimiento PAIS, organización que llevó a Correa a la presidencia, se impuso con 89 votos a favor sobre el total de 130. Además de los asambleístas de PAIS, también votaron a favor de dicha redacción los dos asambleístas presentes de la RED (Luís Hernández y Martha Roldós). Tanto el partido de Lucio Gutiérrez, Partido Sociedad Patriótica, como el Partido Social Cristiano y Futuro Ya, fueron incapaces de impedir que en noviembre de 2009, las fuerzas militares estadounidenses se vean obligadas a abandonar el país.
Notas:
(1) Chalmer Johnson es autor de libros como “Blowbak: The Costs and Consequuences of American Empire” o “The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and teh End of the Republic”, entre otros.
(2) Estas bases albergan o pueden albergar el siguiente personal militar:
- Guantánamo, Cuba 8100
- Soto Cano, Honduras 550
- Manta, Ecuador 475
- Puerto Buchanan, Puerto Rico 118
- Comalapa, El Salvador 100
- Aruba y Curazao 450
A esto se suman las bases que pertenecen a ejércitos latinoamericanos, construidas o utilizadas por militares de EE.UU., como el Centro de Capacitación conjunto Riverino de Perú en Iquitos y el ingreso de militares estadounidenses para entrenamientos y las denominadas acciones cívicas.
(3) Datos de la Comisión Especial de Investigación del Feriado Bancario.
(4) La empresa Dyn Corp mantiene una plantilla entorno a 134 empleados en Manta, desde marzo de 2002. Esta empresa estadounidense que mantiene un contrato con el Comando Sur de EE.UU., ha sido cuestionada en muchos países por sus actividades de paramilitarismo, trata de blancas, narcotráfico, secuestro y explotación infantil. La Dyn Corp presta “servicios de apoyo” en los FOL/CSL de Ecuador, Aruba y Curazao. Y aunque el contrato con Dyn Corp se limitaría a tareas relacionadas con infraestructura, mantenimiento y apoyo técnico, sin incluir actividades operativas, en Colombia esta misma empresa realiza las aspersiones con glifosato en Putumayo y la frontera colombo-ecuatoriana, con lo cual no solo destruye los cultivos ilícitos, sino la vida misma. También entrena pilotos y, “maneja sitios operativos de avanzada en varias bases aéreas de la policía y del ejército colombianos”. Según el Acuerdo de la Base de Manta, EE.UU. puede contratar cualquier compañía nacional o extranjera cuando así lo estime conveniente a sus intereses, sin que el gobierno ecuatoriano pueda opinar. Más aún, el personal de Dyn Corp goza de inmunidad diplomática.
(5) Pese a que el Convenio de la Base de Manta establece que las acciones de interdicción marítima sólo serán realizadas por la Armada del Ecuador, buques militares estadounidenses han desarrollado del orden de 45 abordajes ilegales a barcos que llevaban migrantes o estaban en faenas de pesca, hundiendo o causando destrozos al menos a ocho embarcaciones ecuatorianas desde el 2001 hasta junio del 2005.
(6) EE.UU. aborda barcos pesqueros donde no encuentran ni drogas ni migrantes y hunden los barcos que consideran peligrosos para el tráfico marítimo. Uno de estos casos fue el Buque Pesquero “Santa María” que fue hundido el 3 de marzo de 2004 en faenas de pesca en aguas ecuatorianas. Otro caso referente, fue el barco “Don Ignacio”, el 2 de diciembre de 2002, según testimonio de los marineros: “los marinos gringos nos hicieron bajar del barco y luego hundieron la nave de nueve cañonazos” (la nave ecuatoriana no llevaba droga, según el expediente judicial en el Tribunal Sexto de lo Penal de Manabí. Los casos de los barcos “Guayaipe”, “Tiwintza”, “Santa Martha”, “Santa María” y “Challenger”, también pasaron por situaciones similares. El “Santa María” fue interceptado y hundido por torpedos lanzados desde una fragata estadounidense. El maltrato a los pescadores durante las interdicciones es permanente.
(7) El 22 de octubre de 1996, el avión cayó en el barrio de La Dolorosa, las indemnizaciones a los moradores del barrio, a los familiares de las víctimas, así como a la Alcaldía y a la Curia manabita, fueron millonarias y permitieron en embellecimiento de la ciudad de Manta.
(8) Desde la instalación de la Base de Manta, se han devenido algunos conflictos que afectan a la población local, entre ellos: la afectación a la población de Chorrillos por la explotación de canteras para aprovisionar el material necesario para la construcción de la pista del aeropuerto, el acelerado crecimiento de los registros de trabajadoras sexuales, y el desalojo desde hace 30 años a más de 800 familias campesinas para consolidar el actual territorio de la Base Naval de Jaramijó (también involucrada en el convenio de la Base de Manta).
Decio Machado
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=66347
En los últimos quince años, Estados Unidos consolidó su sistema de bases militares en un nuevo sistema global de control planetario. Según datos del Pentágono, hay más de 735 bases militares estadounidenses en 130 países, lo cual constituye una estrategia global de expansión y control de naciones, recursos naturales y seres humanos. En este listado, no se incluyen instalaciones proporcionadas por otras naciones en el exterior, por lo cual si se tomara en cuenta todas las bases, el ejército estadounidense contaría con más de 1000 bases en otros tantos países. Según denuncia el presidente del Japan Policy Research Institute, Chalmers Johnson (1), las bases extranjeras tienen 5 misiones:
- Mantener la supremacía militar absoluta en el mundo.
- Interferir comunicaciones.
- Intentar controlar el mayor número posible de fuentes petroleras.
- Dar trabajo e ingresos al complejo industrial militar.
- Asegurar que los militares y sus familias vivan con comodidad.
Bajo su “ Programa de Transformación de Defensa ”, EE.UU. ha convertido el noreste asiático en una gran plataforma para sus operaciones militares globales y regionales, y en la actualidad tiene la mayor concentración militar en el Golfo Pérsico y en el área andina en América Latina.
La militarización de América Latina
Richard Burton, estratega del Comando Conjunto de Estados Unidos, señalaba en los años 90 que existían 16 áreas de “ real trouble ” (verdaderos problemas) en el mundo, y comenzaba su lista por aquel entonces con Haití, Colombia y Brasil-Argentina.
Quizás por eso, EE.UU. mantiene una compleja red de instalaciones militares y de operaciones en América Latina y el Caribe, denominada por el Comando Sur estadounidense, como su “ arquitectura del teatro ”. Desde allí desarrolla la lucha antinarcóticos, no enfrentándolo como un problema de salud pública, sino como un ataque a la oferta. Desde mediados de los 80, se comenzó a transformar la lucha antinarcóticos en la región andina en un asunto de orden militar. Para ello se utilizan los Forward Operanting Locations (FOL, Centro Operativos de Avanzada), antes considerados simplemente bases militares.
En el norte de América Latina y en el Caribe las instalaciones militares estadounidenses son oficialmente reconocidas:
- 17 sitios con instalaciones de radar (principalmente Colombia y Perú).
- 4 bases miliares FOL, situados en Ecuador, El Salvador, Aruba y Curazao.
- La base de “Tres Esquinas” en Colombia juega un papel fundamental en la implementación del Plan Colombia.
- La base Puerto Buchanan en Puerto Rico.
- 2 bases militares: Guantánamo en Cuba y Toso Cano/Palmerola en Honduras.
La estrategia militar estadounidense hacia América Latina y el Caribe se controla desde el Comando Sur con base en Key West, Florida. Este Comando Sur tiene más empleados trabajando sobre América Latina que la suma de los Departamentos de Estado, Agricultura, Comercio, Tesoro y Defensa.
La presencia militar directa en la región se ha incrementado desde el cierre en 1999 de la Base Howard (Panamá) que utilizaba el ejército de los EEUU para las operaciones anti-drogas. EEUU instaló 4 FOL, hoy redefinidas bajo el eufemismo de Puestos de Seguridad Cooperativa (CSL), entre las cuales se incluye Manta. A esto se suma la Base de Guantánamo (sin fecha de expiración), Cuba, como base logística para operaciones antinarcóticos, y hoy universalmente conocida como uno de los espacios donde se han cometido mayor número de violaciones de los Derechos Humanos en el planeta (2).
Pero los FOL/CSLs tienen objetivos más allá de la lucha contra las drogas, e incluyen la migración, el “ terrorismo ” y una estrategia de control sobre la zona. En efecto, en las FOL/CLSs funcionan la DEA (Departamento Anti-narcóticos), la Guardia Costera y la Aduana de EEUU.
Base de Manta (Ecuador).
Ecuador ha sido un lugar estratégico para el control del Pacífico desde hace dos siglos. En 1812, EEUU estableció en las Islas Galápagos una primera base naval para atacar a barcos ingleses en el Océano Pacífico. Luego quiso comprar o arrendar las islas, y, en la Segunda Guerra mundial, levantó allí una nueva base militar, que abandonó en 1946.
Manta es el segundo puerto más grande de Ecuador, con una población de 200.000 habitantes, ubicada en la provincia de Manabí, se encuentra a solo 20 minutos en avión de la frontera colombiana, país en el cual se implementa el Plan Colombia de lucha contra el narcotráfico y la insurgencia.
Como decía anteriormente, Manta forma parte de un estructura militar estratégica de interrelación entre Centros Operativos de Avanzada (FOL/CSL), junto a Comalapa, en El Salvador; Reina Beatriz en Aruba; y Hato Rey en Curazao. Así, según el Departamento de Defensa de Estados Unidos, “ los cuatro sitios juntos cubren un área geográfica más grande que la Base Aérea Howard… y ofrecen una cobertura más profunda ”.
Manta forma parte de las estrategias de control desarrolladas por el gobierno de los Estados Unidos con el objetivo de proteger sus intereses e inversiones militares y comerciales a nivel mundial.
La mayor inversión entre las cuatro FOL/CSL antes mencionadas, se realizó en Manta, con un montante de 80 millones de dólares, habiéndose convertido el aeropuerto de la base aérea en uno de los mejores equipados de América Latina.
En la región andina, el Plan Colombia es el que define las operaciones militares, como se evidencia en la interrelación entre la Base de Manta y la frontera ecuato-colombiana. Desde 1999, la Base de Manta se constituyó en un enclave ilegítimo de militares estadounidenses, que gozan de inmunidad y cuyas acciones vulneran la soberanía nacional. Desde 2002, se crearon 16 nuevos puestos militares ecuatorianos en la frontera con Colombia, para la vigilancia fronteriza, los cuales aún se mantienen. En el gobierno de Lucio Gutiérrez, en 2003, se unificaron las operaciones aeronavales que establecían a Manta como un “ nuevo eje de seguridad de la frontera norte ”. EE.UU. aprobó fondos en ese mismo año para la adquisición de 18 helicópteros, 150 vehículos y la construcción de una base antidrogas en Manta, en un lateral de la pista de la FOL/CSL.
“ La Base de Manta es muy importante dentro del Plan Colombia. Estamos muy bien ubicados para operar en esta área ”, declaró el teniente coronel Javier Delucca, Comandante del Puesto de Avanzada de Operaciones de EEUU en la Base Aérea Ecuatoriana de Manta (17 de agosto de 2006).
Afirmaciones como la del coronel Jorge Brito reafirman esta cuestión: “ la Base de Manta es como los ojos y los oídos del Plan Colombia. Con el sofisticado sistema integrado de inteligencia electrónica, la base proporciona los datos de inteligencia en tiempo real sobre los movimientos de la guerrilla de las FARC para que sean utilizados por los tres batallones contrainsurgentes que está entrenando EE.UU. y que estarían integrados por 1000 hombres cada uno ”.
Implicación de la Base de Manta en el asesinato de Raúl Reyes.
Los últimos sucesos acaecidos en el pasado primero de marzo, en el que fueron asesinados casi una treintena de guerrilleros mientras dormían, entre ellos el número 2 de las FARC, el comandante Raúl Reyes, y el comportamiento posterior del mandatario colombiano vienen a determinar que EE.UU. se mantiene firme en sus objetivos de internacionalizar el conflicto interno de Colombia.
La continua provocación del presidente Uribe a su homólogo ecuatoriano, viene a indicar que EE.UU. pretende un mayor involucramiento del Ecuador en el conflicto colombiano y para ello intentará desplegar todos los medios posibles.
Aunque el director de prensa de la embajada estadounidense, Michael Geernnald, decía que la base de Manta nada tenía que ver con el operativo militar colombiano, fue el comandante de la FOL/CSL –Base de Manta-, el coronel Bud Leonard, quien aseguró que una avión C 130 de la Base de Manta se encontraba en el aire en el momento de la operación colombiana. El comandante Leonard dijo que efectivamente el FOL/CSL proporciona información a los estamentos militares y reconoció que esa información es recabada por un “ centro de inteligencia en Dey West, Florida, donde tienen acceso diferentes departamentos del gobierno estadounidense y se la entrega en caso de ser requerida a 14 países latinoamericanos ”.
Existen muchas posibilidades que las labores de información y localización del campamento clandestino de la FARC en territorio ecuatoriano hayan sido facilitadas por ese C 130 que se encontraba en vuelo. Lamentablemente este tipo de operaciones de información no dejan rastro, lo que excluye la posibilidad de poder demostrar tal actuación, lo que significaría la implicación del Ecuador en el conflicto. Si se diera este caso, la soberana Asamblea Nacional Constituyente actualmente en vigor en el Ecuador, tendría la posibilidad de determinar la salida inmediata de las fuerzas militares estadounidenses de Manta.
Antecedentes históricos del acuerdo para la utilización estadounidense de la Base de Manta.
El año 1999 fue clave para el norte de Sudamérica, pues en este año, los Estados Unidos inician una arremetida político-militar para consolidar su hegemonía en la región; éste es el año de la implementación del Plan Colombia, con el afán de desarticular a los movimientos subversivos colombianos; paralelamente, en el plano comercial, se intenta consolidar el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA); también se inician conversaciones en Centroamérica para la implementación del denominado Plan Puebla Panamá, como una extensión del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que vinculaba a México, Estados Unidos y Canadá.
A pesar de la ofensiva de EE.UU. en el plano comercial, perdía terreno en el geopolítico (consolidación del régimen de Chávez y emergencia del PT en Brasil). También pasaba a ser indispensable buscar una compensación a la pérdida de la Base Howard (pese a los esfuerzos de última hora, los norteamericanos se vieron obligados a abandonar esta referencial base militar) para mantener su presencia militar en la zona.
Tras una serie de visitas y evaluaciones, donde especialistas militares norteamericanos consideraron las posibilidades de ubicar la base militar diferentes puntos estratégicos, se miró al Ecuador, dominado entonces por el conservador partido Democracia Popular, y con Jamil Mahuad en la presidencia de la República. Además de Manta, se consideró la posibilidad de ubicar la base en el puerto de Guayaquil y la base de Salinas. En enero de 1999 se inician conversaciones entre miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y algunos oficiales ecuatorianos. Este primer sondeo resultó positivo para los estadounidenses y, en febrero, ya el cabildeo involucró a la Cancillería ecuatoriana, el Ministro de Defensa y la Embajada de los Estados Unidos. El 19 de febrero estaba listo un borrador de acuerdo que fue avalado por el embajador estadounidense Richard Brown, Negociador Especial de Asuntos del Hemisferio Occidental.
El primer acuerdo de acceso estadounidense a la Base de Manta se firmó el 1 de abril de 1999. Hasta entonces, todo el proceso se había mantenido en secreto, tan solo con notas diplomáticas en las que la Cancillería y la Embajada de Estados Unidos acordaban firmar un primer documento, que tendría vigencia por seis meses y en el que se concedía el acceso y uso de las instalaciones de la Base Aérea Eloy Alfaro, de Manta, a militares y personal civil estadounidense, con el fin de realizar una serie de operaciones incluyendo la operación de aeronaves para controlar el narcotráfico.
El acuerdo que logró Estados Unidos con Ecuador y Holanda para acceder a las bases de Manta, Aruba y Curazao se diseñó con el fin de reemplazar a la Base Howard y mantener sus operaciones militares en la región. En los acuerdos se hablaba de Puestos de Operaciones de Avanzada (FOL – Forward Operating Location), y no de una base militar; esto se hizo con el fin de evitar que dichos convenios pasasen a revisión de los Congresos de los países implicados, tal y como lo establecían los principios constitucionales.
Así, el 12 de noviembre de 1999 se firmó el convenio entre ambos países que otorgaba al ejército estadounidense el acceso a la Base de Manta por diez años, renovables. Dicho acuerdo se estableció con suma rapidez, con el fin de sortear las voces disidentes de varios oficiales del ejército ecuatoriano, algunos miembros de la Junta Consultiva de Relaciones Exteriores, Congreso Nacional, Tribunal Constitucional y de las principales organizaciones de la sociedad civil, incluyendo partidos políticos de la izquierda.
Para estas fechas, Ecuador entraba en una profunda espiral inflacionaria, la economía liberal presentaba su verdadero rostro profundizando la pobreza; las instituciones del Estado empezaban a desgajarse y el gobierno se veía fuertemente deslegitimado.
En diciembre de 1999, el país es conminado a aceptar una serie de decisiones económicas que permiten el saqueo de los dineros depositados en la banca nacional. Un total de ocho mil millones de dólares (3) se licuaron en las arcas de banqueros que habían llevado a la quiebra al sistema financiero nacional, lo que provocó una grave crisis entre la población, dado que todos los usuarios de la banca nacional vieron esfumarse sus ahorros.
Las movilizaciones populares inmediatas que se dieron encaminadas a derrocar al gobierno de Mahuad enfocaron sus argumentos en la economía, convirtiendo el tema de la Base de Manta en un punto secundario y poco relevante ante la situación nacional que se vivía. La sublevación popular de enero del 2000 que derrocó a Mahuad, fue manipulada por la derecha, que logró mantenerse en el poder, manteniendo la dolarización, sin sentar en los banquillos a los responsables del fraude bancario y consolidando a los estadounidenses en la Base de Manta.
La Base de Manta desde el ámbito local.
Para convencer a la población de Manta de la aceptación de la presencia militar estadounidense en la Base y por ende en la ciudad, las élites mantenses esgrimieron argumentos tales como:
- La presencia de los militares estadounidenses en Manta, es una oportunidad para romper la dependencia de Guayaquil y constituirse en un polo autónomo de desarrollo.
- Los sectores oligárquicos de la ciudad, esperaban acceder a los beneficios de la construcción del puerto de transferencia y aeropuerto internacional. También pretendían que la presencia de la Base, permitiera el financiamiento del plan maestro de agua potable y alcantarillado de Portoviejo y Manta. Se habló de modernización de la ciudad al conjunto de los mantenses.
- Con respecto al empleo, se dijo que la Base de Manta generaría cientos de empleos. Incluso periódicos de corte conservador como El Mercurio indicaban que se trabajaría en Ecuador, pero se ganaría como en Estados Unidos.
- También se esgrimió el argumento de que la presencia estadounidense significaría mayor seguridad frente a la delincuencia y la lucha contra el narcotráfico.
- Se desarrolló la tesis de que la base militar dinamizaría el comercio, se incrementaría el turismo (vendrían familiares y amigos de los militares) y la inversión.
- E incluso se llegó a enunciar, que con el matrimonio entre estadounidenses y ecuatorianas, se llegaría a alcanzar un mejoramiento de la raza.
La realidad se ha convertido en una dura decepción. Las promesas realizadas por las élites matenses no se cumplió, ni para la población de escasos recursos, ni para la clase media; éstos últimos habían invertido mucho dinero para mejorar sus negocios a la espera de los nuevos consumidores, los cuales nunca llegaron.
Con respecto al empleo, tampoco se creó apenas nada, siendo la única excepción de importancia el tiempo que duró la reconstrucción de la pista del aeropuerto y fue la empresa ABB Susa la que subcontrató a empresas locales esta tarea.
Tampoco los norteamericanos han participado en los planes de seguridad de la ciudad, ni han evitado el narcotráfico. Es más, en ese sentido es de destacar la presencia en Manta de la empresa de seguridad norteamericana Dyn Corp (4), relacionada con el tráfico de personas y drogas en otros países, así como por la contratación de mercenarios ecuatorianos y colombianos para Irak.
La Base de Manta ha desarrollado un papel importante en el control del flujo migratorio a los Estados Unidos, interceptando y hundiendo barcos de inmigrantes en altamar, a pesar de presentarse ante la opinión pública como “salvadores de inmigrantes” de “barcos averiados, a la deriva, a punto de hundirse…” (5). En el mar, también los pescadores artesanales han denunciado en innumerables ocasiones los abusos cometidos por los soldados gringos en contra de sus embarcaciones (el caso más emblemático fue el hundimiento del pesquero Jorge IV y la desaparición de su tripulación) (6).
Por último, la página web de la Embajada de los Estados Unidos, indica que la FOL/CSL aporta a la economía de Manta 6,5 millones de dólares, cifra que hay que relativizar porque en estos rubros se encuentran los gastos operacionales de la base, sobre todo combustible, mantenimiento y atención de los militares. La base sólo ha contratado de manera directa a 167 personas encargadas de la limpieza y de los servicios con sueldos promedio de 300 dólares mensuales (aproximadamente 200 euros). El propio alcalde de la ciudad, Jorge Zambrano, ha relativizado la incidencia económica de la Base en Manta. Según él, el cambio de la ciudad se debe a las inversiones en el sector pesquero, las indemnizaciones por la caída del avión de Million Air (7) y las remesas de los inmigrantes.
La Base de Manta en el contexto de la política exterior ecuatoriana .
Si bien la Base de Manta se presentó como necesaria para el control del narcotráfico y la migración, enseguida quedó desvelado que sus instalaciones servían para la intervención militar estadounidense en cualquier parte de la región, pues el aeropuerto está en capacidad de recibir aeronaves que pueden transportar tropas y pertrechos militares, incluidos tanques y helicópteros (material poco apropiado para la lucha antinarcóticos o para el control de flujos migratorios). El conocimiento público en el año 2003 del denominado “ Convenio Operativo ” desveló la certeza de que la Base de Manta se había convertido en una base militar operativa con capacidad para recibir contingentes y material de guerra aerotransportado.
El incumplimiento de las ofertas de desarrollo y nuevos ingresos, empezó a molestar a Manta, al punto que su alcalde, Jorge Zambrano, en repetidas ocasiones afirmó que Manta no le debe nada al FOL/CSL; pero el descontento se agudizó por las acciones que realizaban los militares estadounidenses (8), y también por lo que no hacían.
Una muestra de que la seguridad de Manta no estaba en manos de los militares estadounidenses fue el incendio del 21 de julio del 2005, el cual consumió casi una manzana de edificaciones históricas de Manta, en el que la FOL/CSL, a pesar de sus equipos avanzados tecnológicamente, no prestó la ayuda oportuna para controlar el incendio.
El derrocamiento de Lucio Gutiérrez, en abril del 2005, puso en el escenario político a Alfredo Palacio, y con él, a un nuevo canciller: Antonio Parra Gil. Las declaraciones del nuevo canciller ecuatoriano desataron una serie de críticas en los círculos políticos estadounidenses y colombianos, enfriando las relaciones diplomáticas. Colombia y Ecuador retiraron sus embajadores titulares por largos periodos y de manera intermitente.
Antonio Parra, siguiendo las directrices de Palacio, definió la política que guiaría la gestión diplomática: soberanía nacional y no intervención en asuntos internos de otros Estados.
Estas directrices, que han sido postulados tradicionales del Ecuador, han permitido al Ecuador mantenerse al margen de los conflictos de los países vecinos. Dichos posición fue violentada por Mahuad, al ceder la Base de Manta a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y, paralelamente votar en el seno de las Naciones Unidas a favor de una resolución contra Cuba contrariando incluso a los mismos funcionarios de carrera de la diplomacia ecuatoriana. De igual manera actuó Lucio Gutiérrez, al comprometer al país con una estrategia militar ajena y convertirse, tras el presidente colombiano, en el principal portavoz latinoamericano de los estadounidenses y de los intereses del gobierno colombiano.
La nueva realidad política del Ecuador.
La elección de Rafael Correa como Presidente de la República, puso en apuros a la embajadora de Estados Unidos en Ecuador, e inmediatamente inició una agresiva campaña de relaciones públicas con las élites mantenses para evitar el anunciado cierre de la Base de Manta. Este proceso de lobby le llevó a reunirse con las cámaras de producción de Manta, ofrecer ayuda para obras, los soldados estadounidenses salieron a la ciudad para jugar beisbol con algunos jóvenes ciudadanos aficionados; además pintaron escuelas y regalaron equipos nuevos a los bomberos locales, a los mismos que no ayudaron durante el incendio en el centro histórico de Manta.
El más agresivo plan de lobby político de los estadounidenses se desarrolló fuera de territorio ecuatoriano, generando dudas sobre la palabra del Presidente Correa. El jefe del Comando Sur de los EE.UU., realizó declaraciones en Perú y Colombia, asegurando que se estaba negociando la renovación del convenio con Ecuador. La entonces canciller, María Fernanda Espinoza, tuvo que aclarar que el Ecuador no renovará el Convenio.
Para generar una opinión pública favorable, la Embajada invitó a periodistas a visitar sus instalaciones en la Base de Manta, incluso los hizo subir a sus aviones, y se llevó a algunos de ellos a las oficinas centrales del Comando Sur, en Florida.
El proceso de lobby político de los EE.UU. se extendió a sectores de fuerte incidencia en la población, como lo es la Iglesia Católica, especialmente, las parroquias. Así, los curas párrocos de Manta también fueron invitados a la base. Con excepción de aquellos vinculados a las bases sociales, la mayoría de los párrocos quedaron convencidos que en la base no hay nada que huela a militarización, al contrario, son varios los beneficios sociales de la base y lo que en adelante puede aportar.
Pero el proceso de transformación social en el Ecuador ha dejado definitivamente cerrado el camino a cualquier posible renovación al convenio de la FOL/CSL.
El pasado 1 de abril, la Asamblea Nacional Constituyente aprobaba los 5 primeros artículos que tendrá la nueva Carta Magna ecuatoriana. En esta nueva redacción, el artículo 5 de la nueva Constitución dirá: “ El Ecuador es un territorio de paz. No se permite el establecimiento de bases militares extranjeras ni de instalaciones extranjeras con propósitos militares. No se puede ceder bases militares nacionales a fuerzas armadas o de seguridad extranjeras ”.
El Movimiento PAIS, organización que llevó a Correa a la presidencia, se impuso con 89 votos a favor sobre el total de 130. Además de los asambleístas de PAIS, también votaron a favor de dicha redacción los dos asambleístas presentes de la RED (Luís Hernández y Martha Roldós). Tanto el partido de Lucio Gutiérrez, Partido Sociedad Patriótica, como el Partido Social Cristiano y Futuro Ya, fueron incapaces de impedir que en noviembre de 2009, las fuerzas militares estadounidenses se vean obligadas a abandonar el país.
Notas:
(1) Chalmer Johnson es autor de libros como “Blowbak: The Costs and Consequuences of American Empire” o “The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and teh End of the Republic”, entre otros.
(2) Estas bases albergan o pueden albergar el siguiente personal militar:
- Guantánamo, Cuba 8100
- Soto Cano, Honduras 550
- Manta, Ecuador 475
- Puerto Buchanan, Puerto Rico 118
- Comalapa, El Salvador 100
- Aruba y Curazao 450
A esto se suman las bases que pertenecen a ejércitos latinoamericanos, construidas o utilizadas por militares de EE.UU., como el Centro de Capacitación conjunto Riverino de Perú en Iquitos y el ingreso de militares estadounidenses para entrenamientos y las denominadas acciones cívicas.
(3) Datos de la Comisión Especial de Investigación del Feriado Bancario.
(4) La empresa Dyn Corp mantiene una plantilla entorno a 134 empleados en Manta, desde marzo de 2002. Esta empresa estadounidense que mantiene un contrato con el Comando Sur de EE.UU., ha sido cuestionada en muchos países por sus actividades de paramilitarismo, trata de blancas, narcotráfico, secuestro y explotación infantil. La Dyn Corp presta “servicios de apoyo” en los FOL/CSL de Ecuador, Aruba y Curazao. Y aunque el contrato con Dyn Corp se limitaría a tareas relacionadas con infraestructura, mantenimiento y apoyo técnico, sin incluir actividades operativas, en Colombia esta misma empresa realiza las aspersiones con glifosato en Putumayo y la frontera colombo-ecuatoriana, con lo cual no solo destruye los cultivos ilícitos, sino la vida misma. También entrena pilotos y, “maneja sitios operativos de avanzada en varias bases aéreas de la policía y del ejército colombianos”. Según el Acuerdo de la Base de Manta, EE.UU. puede contratar cualquier compañía nacional o extranjera cuando así lo estime conveniente a sus intereses, sin que el gobierno ecuatoriano pueda opinar. Más aún, el personal de Dyn Corp goza de inmunidad diplomática.
(5) Pese a que el Convenio de la Base de Manta establece que las acciones de interdicción marítima sólo serán realizadas por la Armada del Ecuador, buques militares estadounidenses han desarrollado del orden de 45 abordajes ilegales a barcos que llevaban migrantes o estaban en faenas de pesca, hundiendo o causando destrozos al menos a ocho embarcaciones ecuatorianas desde el 2001 hasta junio del 2005.
(6) EE.UU. aborda barcos pesqueros donde no encuentran ni drogas ni migrantes y hunden los barcos que consideran peligrosos para el tráfico marítimo. Uno de estos casos fue el Buque Pesquero “Santa María” que fue hundido el 3 de marzo de 2004 en faenas de pesca en aguas ecuatorianas. Otro caso referente, fue el barco “Don Ignacio”, el 2 de diciembre de 2002, según testimonio de los marineros: “los marinos gringos nos hicieron bajar del barco y luego hundieron la nave de nueve cañonazos” (la nave ecuatoriana no llevaba droga, según el expediente judicial en el Tribunal Sexto de lo Penal de Manabí. Los casos de los barcos “Guayaipe”, “Tiwintza”, “Santa Martha”, “Santa María” y “Challenger”, también pasaron por situaciones similares. El “Santa María” fue interceptado y hundido por torpedos lanzados desde una fragata estadounidense. El maltrato a los pescadores durante las interdicciones es permanente.
(7) El 22 de octubre de 1996, el avión cayó en el barrio de La Dolorosa, las indemnizaciones a los moradores del barrio, a los familiares de las víctimas, así como a la Alcaldía y a la Curia manabita, fueron millonarias y permitieron en embellecimiento de la ciudad de Manta.
(8) Desde la instalación de la Base de Manta, se han devenido algunos conflictos que afectan a la población local, entre ellos: la afectación a la población de Chorrillos por la explotación de canteras para aprovisionar el material necesario para la construcción de la pista del aeropuerto, el acelerado crecimiento de los registros de trabajadoras sexuales, y el desalojo desde hace 30 años a más de 800 familias campesinas para consolidar el actual territorio de la Base Naval de Jaramijó (también involucrada en el convenio de la Base de Manta).
Un Manifiesto Poético
La vida de Paz, un manifiesto poético
Elena Poniatowska
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/22/index.php?section=opinion&article=a05a1cul
“Soy ante todo poeta. Ahora bien, para mi generación la poesía estuvo ligada a la historia –escribe Octavio Paz–. Nací en 1914 y soy contemporáneo de las grandes conmociones del siglo XX; la ascensión del nazismo y del fascismo, la guerra de España, la Segunda Guerra Mundial, la independencia de las antiguas colonias europeas. Todo esto marcó profundamente mi adolescencia y mi juventud.” “Soy poeta”, repite. “Mi primer escrito, niño aún, fue un poema; desde esos versos infantiles la poesía ha sido mi estrella fija”. “Mis primeros poemas fueron poemas de amor y desde entonces este tema aparece constantemente en mi poesía.”
¿Qué hace un poeta con la historia? ¿Qué hace un poeta con la crítica, la filosofía, la política, la pintura, las ciencias sociales, la narrativa, la música? ¿Qué hace un poeta con el destino de América Latina? Octavio Paz responde: “Escribo sobre lo que he vivido y vivo. Vivir es también pensar y, a veces, atravesar esa frontera en la que sentir y pensar se funden: la poesía”… Insiste: “Escribo poesía porque no tengo más remedio, responde a una necesidad interior”.
En su prólogo a La llama doble, su ensayo sobre el amor y el erotismo fechado el 4 de mayo de 1993, cuando iba a cumplir 70 años, Octavio insiste: “Para mí la poesía y el pensamiento son un sistema de vasos comunicantes”.
Paz despierta al amanecer diciéndose: “Soy poeta” y se despide sabiéndose poeta. Lo repite a todas horas. Antes de morir pidió ser recordado por cuatro o cinco poemas. Sin embargo, su obra ensayística es inmensa y abarca todos los campos; consta de más de 25 títulos, desde El laberinto de la soledad, que salió a la luz en 1950, hasta Vislumbres de la India, aparecido en 1995, tres años antes de su muerte. En su obra completa publicada por el Fondo de Cultura Económica, de los 15 tomos que ahora circulan, los volúmenes 11 y 12 son de poesía, y los trece restantes de prosa.
La poesía es su obsesión, pero la prosa es su océano. Allí se alimenta con los acontecimientos no sólo de México sino del mundo, despliega sus conocimientos, genera ideas, busca no sólo lo particular sino lo universal, se arriesga, dialoga, monologa, se impone, mira al otro y se mira a sí mismo, contempla, señala, es un río de propuestas, un río de reflexiones, un río de acontecimientos estéticos en el que nosotros, lectores, navegamos como barcas.
Todo lo que hizo Octavio fuera de la poesía fue finalmente ensayo. Ensayo El Laberinto de la soledad, ensayo El arco y la lira, ensayo Las peras del olmo, ensayo Los hijos del limo, ensayo El ogro filantrópico, ensayo Sor Juana Inés de la Cruz o las trampas de la fe y ensayo su última obra, Vislumbres de la India. En esos ensayos campea no sólo su lucidez sino su independencia de criterio. Su voz es única y perdura por crítica. Sus reflexiones lo convierten en un espíritu universal. Explica que escribió ensayos por una necesidad intelectual y vital y asienta de nuevo su entrega absoluta a la poesía, “quise dilucidar para mí y para otros la naturaleza de la vocación poética y la función de la poesía en las sociedades. Es una preocupación que nunca me ha abandonado, ni siquiera en los trances de mayor incertidumbre y desamparo”.
Hay hombres que son sólo poetas, pero Octavio Paz tiene una formidable obra en prosa que emana de la poesía. La poesía es el puerto de embarque de todo lo que escribe. Admira a los grandes en quienes puede reconocer la poesía y la poesía nutre sus ensayos, sus conversaciones y sus polémicas.
En La llama doble dice que la superioridad de Freud reside en que supo unir su experiencia de médico con su imaginación poética. Escribe sobre la obra de Marcel Duchamp porque lo considera poeta; John Cage es otro poeta, como poeta es Luis Buñuel, de cuya película Los olvidados, exhibida en Cannes, Octavio fue el primer y embravecido defensor; como poeta es José Clemente Orozco y la violencia de sus pinceles rojos; como poeta es Sor Juana, a la que alguna vez llamó la mejor de nuestro continente. Escribe sobre el 68 después de renunciar a la embajada de México en la India y defiende al movimiento estudiantil con un poema.
Finalmente su vida entera es un manifiesto poético como el surrealista, una declaración de fe, una constancia de que el poema rigió su vida.
Ya en diciembre de 1938, cuando tenía 24 años, Octavio Paz firmó el manifiesto poético de la revista Taller y explicó su razón de ser: “Con la ciencia del arte, con el instrumento retórico del poema o de la prosa hay que abrirse el pecho. Si heredamos algo, queremos con nuestra herencia conquistar algo más importante: el hombre… Tenemos que conquistar, con nuestra angustia, una tierra viva y un hombre vivo (…) un orden humano justo y nuestro (…) Taller no quiere ser el sitio donde se asfixia una generación, sino el lugar donde se construye el mexicano y se le rescata de la injusticia, la incultura, la frivolidad y la muerte”.
Abrirse el pecho es un indicio de lo que va a hacer este joven poeta en el ensayo y en la sucesión de revistas desde Barandal hasta Vuelta, en la que se encuentra no sólo la historia intelectual de nuestro país sino también la del mundo en el que Paz vivió, porque Paz es ante todo un hombre nacido en México pero centrado en el mundo.
El laberinto de la soledad fue un abrirse el pecho, una daga de obsidiana, un tratamiento de shock, un sicoanálisis, una revelación, un chingadazo para un país que tenía como libro fundacional al Popol Vuh.
En esos años, el padre Ángel María Garibay K. desentrañaba los textos de poesía náhuatl que más tarde darían la Visión de los vencidos, de Miguel León-Portilla, que nos decía que sólo venimos a soñar sobre la tierra. Octavio Paz llegó a embarrarnos en la cara a un México de muerte, violencia, fiesta y borrachera. Su libro barrió con todo, como la tolvanera madre y nos “alevantó”, como dice la canción.
Antes Samuel Ramos, Antonio Caso, Leopoldo Zea, Santiago Ramírez, Jorge Portilla, Emilio Uranga y otros habían intentado explicarnos cómo éramos los mexicanos, pero Octavio Paz nos dio la puntilla con su alto grito amarillo, el del cohete que estalla, el de la fiesta, el que ilumina y deslumbra.
La capacidad de Paz de decirnos qué somos y cómo somos, no sólo con El laberinto de la soledad, sino a lo largo y a lo ancho de toda una obra de poesía y ensayo, empezó en su juventud, antes de la publicación de ese libro, en 1950, y duró hasta 1998, año de su muerte.
Aun después de su fallecimiento, hace 10 años, el 19 de abril de 1998, Paz sigue siendo el más vital de los poetas, el más vital de los ensayistas, el más vital de los críticos y si no que lo diga Carlos Monsiváis, quien volvería a polemizar con él. Inquisitivo y exigente, siempre buscó interlocutores de su talla y tuvo una correspondencia con sus contemporáneos, Alfonso Reyes, Carlos Fuentes, Arnaldo Orfila Reynal, Pere Gimferer, Tomás Segovia, Salvador Elizondo, Eliot Weinberger, Yves Bonnefoy y otros más que lo consideraron amigo y maestro.
En respuesta a una pregunta sobre la crítica en alguna entrevista que le hice, Octavio respondió: “Yo creo que la cultura moderna es por esencia crítica: esto empezó desde el siglo XVIII. Cada vez que el Estado o las burocracias han querido orientar la cultura, lo que producen es arte oficial, que es bastante malo. En la civilización moderna la crítica es un componente esencial de la creación; por ejemplo, en las grandes novelas del siglo XIX: en Balzac, en Flaubert, en Dickens o en Proust, se hace una crítica de la sociedad, del hombre. La descripción de la realidad implica siempre su crítica; una literatura que no es crítica no es literatura moderna. Si los mexicanos vamos a tener un día una literatura y la estamos teniendo, es porque la literatura tiene dos condiciones esenciales: por una parte es un espacio donde la imaginación es libre y, por otra, esa imaginación tiene contacto con la realidad que describe. Hay siempre una especie de intercomunicación entre realidad e imaginación, son inseparables; no hay literatura absolutamente pura, la literatura es impura porque está contagiada de realidad y, claro está, de crítica”.
La escritura, su propia escritura, fue una actividad que jamás lo decepcionó. Cualquier objeto bajo sus ojos, cualquier circunstancia, cualquier acontecimiento se volvía tema de reflexión. “Piensa, a ver piensa, no te distraigas, ¿qué es lo que estás leyendo?” –estimulaba. Lo dijo en sus libros: “El hombre está sumergido en una totalidad de cosas y objetos sin significación y él mismo se ve como un objeto más, todos cayendo sobre sí mismos, todos a la deriva. La ausencia de significación procede de que el hombre, siendo el que da sentido a las cosas y al mundo, de pronto se da cuenta que no tiene otro sentido que morir”.
Octavio Paz es un portento. El Premio Nobel de Literatura 1990, que este 2008 cumple diez años de muerto, se pregunta si en esta época de ajetreos y compromisos somos capaces siquiera de recordar lo que hicimos ayer y escribe: “Si nuestro pecado se llama disipación, nuestro castigo se llama olvido. Leer es lo contrario de esa disipación, leer es un ejercicio mental y moral de concentración que nos lleva a internarnos en mundos desconocidos que poco a poco se revelan como una patria más antigua y verdadera: de allá venimos.
“Leer es descubrir insospechados caminos hacia nosotros mismos. Es un reconocimiento. En la era de la publicidad y la comunicación instantánea, ¿cuántos pueden leer así? Muy pocos. Pero en ellos, no en las cifras de las estadísticas, está la continuidad de nuestra civilización.”
Alguna tarde, ya cerca de su muerte, dijo que el mejor homenaje a un escritor es leerlo. ¿Lo pedía para sí mismo?
Soy hombre: duro poco
y es enorme la noche.
Pero miro hacia arriba:
las estrellas escriben.
Sin entender comprendo:
también soy escritura
y en este mismo instante
alguien me deletrea.
Elena Poniatowska
http://www.jornada.unam.mx/2008/04/22/index.php?section=opinion&article=a05a1cul
“Soy ante todo poeta. Ahora bien, para mi generación la poesía estuvo ligada a la historia –escribe Octavio Paz–. Nací en 1914 y soy contemporáneo de las grandes conmociones del siglo XX; la ascensión del nazismo y del fascismo, la guerra de España, la Segunda Guerra Mundial, la independencia de las antiguas colonias europeas. Todo esto marcó profundamente mi adolescencia y mi juventud.” “Soy poeta”, repite. “Mi primer escrito, niño aún, fue un poema; desde esos versos infantiles la poesía ha sido mi estrella fija”. “Mis primeros poemas fueron poemas de amor y desde entonces este tema aparece constantemente en mi poesía.”
¿Qué hace un poeta con la historia? ¿Qué hace un poeta con la crítica, la filosofía, la política, la pintura, las ciencias sociales, la narrativa, la música? ¿Qué hace un poeta con el destino de América Latina? Octavio Paz responde: “Escribo sobre lo que he vivido y vivo. Vivir es también pensar y, a veces, atravesar esa frontera en la que sentir y pensar se funden: la poesía”… Insiste: “Escribo poesía porque no tengo más remedio, responde a una necesidad interior”.
En su prólogo a La llama doble, su ensayo sobre el amor y el erotismo fechado el 4 de mayo de 1993, cuando iba a cumplir 70 años, Octavio insiste: “Para mí la poesía y el pensamiento son un sistema de vasos comunicantes”.
Paz despierta al amanecer diciéndose: “Soy poeta” y se despide sabiéndose poeta. Lo repite a todas horas. Antes de morir pidió ser recordado por cuatro o cinco poemas. Sin embargo, su obra ensayística es inmensa y abarca todos los campos; consta de más de 25 títulos, desde El laberinto de la soledad, que salió a la luz en 1950, hasta Vislumbres de la India, aparecido en 1995, tres años antes de su muerte. En su obra completa publicada por el Fondo de Cultura Económica, de los 15 tomos que ahora circulan, los volúmenes 11 y 12 son de poesía, y los trece restantes de prosa.
La poesía es su obsesión, pero la prosa es su océano. Allí se alimenta con los acontecimientos no sólo de México sino del mundo, despliega sus conocimientos, genera ideas, busca no sólo lo particular sino lo universal, se arriesga, dialoga, monologa, se impone, mira al otro y se mira a sí mismo, contempla, señala, es un río de propuestas, un río de reflexiones, un río de acontecimientos estéticos en el que nosotros, lectores, navegamos como barcas.
Todo lo que hizo Octavio fuera de la poesía fue finalmente ensayo. Ensayo El Laberinto de la soledad, ensayo El arco y la lira, ensayo Las peras del olmo, ensayo Los hijos del limo, ensayo El ogro filantrópico, ensayo Sor Juana Inés de la Cruz o las trampas de la fe y ensayo su última obra, Vislumbres de la India. En esos ensayos campea no sólo su lucidez sino su independencia de criterio. Su voz es única y perdura por crítica. Sus reflexiones lo convierten en un espíritu universal. Explica que escribió ensayos por una necesidad intelectual y vital y asienta de nuevo su entrega absoluta a la poesía, “quise dilucidar para mí y para otros la naturaleza de la vocación poética y la función de la poesía en las sociedades. Es una preocupación que nunca me ha abandonado, ni siquiera en los trances de mayor incertidumbre y desamparo”.
Hay hombres que son sólo poetas, pero Octavio Paz tiene una formidable obra en prosa que emana de la poesía. La poesía es el puerto de embarque de todo lo que escribe. Admira a los grandes en quienes puede reconocer la poesía y la poesía nutre sus ensayos, sus conversaciones y sus polémicas.
En La llama doble dice que la superioridad de Freud reside en que supo unir su experiencia de médico con su imaginación poética. Escribe sobre la obra de Marcel Duchamp porque lo considera poeta; John Cage es otro poeta, como poeta es Luis Buñuel, de cuya película Los olvidados, exhibida en Cannes, Octavio fue el primer y embravecido defensor; como poeta es José Clemente Orozco y la violencia de sus pinceles rojos; como poeta es Sor Juana, a la que alguna vez llamó la mejor de nuestro continente. Escribe sobre el 68 después de renunciar a la embajada de México en la India y defiende al movimiento estudiantil con un poema.
Finalmente su vida entera es un manifiesto poético como el surrealista, una declaración de fe, una constancia de que el poema rigió su vida.
Ya en diciembre de 1938, cuando tenía 24 años, Octavio Paz firmó el manifiesto poético de la revista Taller y explicó su razón de ser: “Con la ciencia del arte, con el instrumento retórico del poema o de la prosa hay que abrirse el pecho. Si heredamos algo, queremos con nuestra herencia conquistar algo más importante: el hombre… Tenemos que conquistar, con nuestra angustia, una tierra viva y un hombre vivo (…) un orden humano justo y nuestro (…) Taller no quiere ser el sitio donde se asfixia una generación, sino el lugar donde se construye el mexicano y se le rescata de la injusticia, la incultura, la frivolidad y la muerte”.
Abrirse el pecho es un indicio de lo que va a hacer este joven poeta en el ensayo y en la sucesión de revistas desde Barandal hasta Vuelta, en la que se encuentra no sólo la historia intelectual de nuestro país sino también la del mundo en el que Paz vivió, porque Paz es ante todo un hombre nacido en México pero centrado en el mundo.
El laberinto de la soledad fue un abrirse el pecho, una daga de obsidiana, un tratamiento de shock, un sicoanálisis, una revelación, un chingadazo para un país que tenía como libro fundacional al Popol Vuh.
En esos años, el padre Ángel María Garibay K. desentrañaba los textos de poesía náhuatl que más tarde darían la Visión de los vencidos, de Miguel León-Portilla, que nos decía que sólo venimos a soñar sobre la tierra. Octavio Paz llegó a embarrarnos en la cara a un México de muerte, violencia, fiesta y borrachera. Su libro barrió con todo, como la tolvanera madre y nos “alevantó”, como dice la canción.
Antes Samuel Ramos, Antonio Caso, Leopoldo Zea, Santiago Ramírez, Jorge Portilla, Emilio Uranga y otros habían intentado explicarnos cómo éramos los mexicanos, pero Octavio Paz nos dio la puntilla con su alto grito amarillo, el del cohete que estalla, el de la fiesta, el que ilumina y deslumbra.
La capacidad de Paz de decirnos qué somos y cómo somos, no sólo con El laberinto de la soledad, sino a lo largo y a lo ancho de toda una obra de poesía y ensayo, empezó en su juventud, antes de la publicación de ese libro, en 1950, y duró hasta 1998, año de su muerte.
Aun después de su fallecimiento, hace 10 años, el 19 de abril de 1998, Paz sigue siendo el más vital de los poetas, el más vital de los ensayistas, el más vital de los críticos y si no que lo diga Carlos Monsiváis, quien volvería a polemizar con él. Inquisitivo y exigente, siempre buscó interlocutores de su talla y tuvo una correspondencia con sus contemporáneos, Alfonso Reyes, Carlos Fuentes, Arnaldo Orfila Reynal, Pere Gimferer, Tomás Segovia, Salvador Elizondo, Eliot Weinberger, Yves Bonnefoy y otros más que lo consideraron amigo y maestro.
En respuesta a una pregunta sobre la crítica en alguna entrevista que le hice, Octavio respondió: “Yo creo que la cultura moderna es por esencia crítica: esto empezó desde el siglo XVIII. Cada vez que el Estado o las burocracias han querido orientar la cultura, lo que producen es arte oficial, que es bastante malo. En la civilización moderna la crítica es un componente esencial de la creación; por ejemplo, en las grandes novelas del siglo XIX: en Balzac, en Flaubert, en Dickens o en Proust, se hace una crítica de la sociedad, del hombre. La descripción de la realidad implica siempre su crítica; una literatura que no es crítica no es literatura moderna. Si los mexicanos vamos a tener un día una literatura y la estamos teniendo, es porque la literatura tiene dos condiciones esenciales: por una parte es un espacio donde la imaginación es libre y, por otra, esa imaginación tiene contacto con la realidad que describe. Hay siempre una especie de intercomunicación entre realidad e imaginación, son inseparables; no hay literatura absolutamente pura, la literatura es impura porque está contagiada de realidad y, claro está, de crítica”.
La escritura, su propia escritura, fue una actividad que jamás lo decepcionó. Cualquier objeto bajo sus ojos, cualquier circunstancia, cualquier acontecimiento se volvía tema de reflexión. “Piensa, a ver piensa, no te distraigas, ¿qué es lo que estás leyendo?” –estimulaba. Lo dijo en sus libros: “El hombre está sumergido en una totalidad de cosas y objetos sin significación y él mismo se ve como un objeto más, todos cayendo sobre sí mismos, todos a la deriva. La ausencia de significación procede de que el hombre, siendo el que da sentido a las cosas y al mundo, de pronto se da cuenta que no tiene otro sentido que morir”.
Octavio Paz es un portento. El Premio Nobel de Literatura 1990, que este 2008 cumple diez años de muerto, se pregunta si en esta época de ajetreos y compromisos somos capaces siquiera de recordar lo que hicimos ayer y escribe: “Si nuestro pecado se llama disipación, nuestro castigo se llama olvido. Leer es lo contrario de esa disipación, leer es un ejercicio mental y moral de concentración que nos lleva a internarnos en mundos desconocidos que poco a poco se revelan como una patria más antigua y verdadera: de allá venimos.
“Leer es descubrir insospechados caminos hacia nosotros mismos. Es un reconocimiento. En la era de la publicidad y la comunicación instantánea, ¿cuántos pueden leer así? Muy pocos. Pero en ellos, no en las cifras de las estadísticas, está la continuidad de nuestra civilización.”
Alguna tarde, ya cerca de su muerte, dijo que el mejor homenaje a un escritor es leerlo. ¿Lo pedía para sí mismo?
Soy hombre: duro poco
y es enorme la noche.
Pero miro hacia arriba:
las estrellas escriben.
Sin entender comprendo:
también soy escritura
y en este mismo instante
alguien me deletrea.
Border Wall
NAGPRA waived to build U.S.-Mexico fence
© Indian Country Today April 11, 2008. All Rights Reserved
Posted: April 11, 2008
by: Rob Capriccioso
WASHINGTON - The Department of Homeland Security in conjunction with the Department of the Interior has waived nearly 40 federal laws, including the Native American Graves Protection and Repatriation Act, to try to speed construction of a border fence between the United States and Mexico.
''Congress and the American public have been adamant that they want and expect border security,'' Secretary of Homeland Security Michael Chertoff said in a statement, which announced the action April 1. ''We're serious about delivering it, and these waivers will enable important security projects to keep moving forward.''
NAGPRA, a federal law passed in 1990, created a legal process for federal agencies and institutions that receive federal funding to return American Indian human remains and cultural items to their respective tribes or lineal descendants.
Sherry Hutt, the national NAGPRA program manager, said she was not informed that the waiver would happen before it did; she's put in a call to DHS for an explanation.
''I want to know more about how they're proceeding,'' she said. Several tribal officials nationwide have said that they, too, were not informed of this decision.
Officials with DHS say they are trying to be mindful of culturally focused laws but have found it necessary to make blanket law waivers, since legal challenges have already greatly extended the timeline to build the controversial fence between the U.S. and Mexico.
''We will continue to work with tribal nations and tribal leaders to ensure that we are collaborating before we proceed with any major construction,'' said Laura Keehner, a spokesman for DHS. ''We invite the government-to-government discussions, and definitely expect that to continue.''
Under the waiver, more than 55 miles on the Tohono O'odham Reservation in Arizona would be affected, as well as several miles on lands owned by individual Indians and on other Indian communities.
In total, the waivers apply to 470 miles of land in a stretch of area from California through Texas. In making the waivers, Chertoff is striving to meet a deadline by the end of the year to survey and build nearly 700 miles of fencing. Three hundred and nine miles of fencing have already been built.
NAGPRA's waiver is but one of several recent DHS moves that are impacting Native peoples. Several Apache landowners on the Rio Grande in January asked DHS to halt the seizure of their lands for the U.S.-Mexico border. The department has declared that it is using the principle of eminent domain to survey and possibly ultimately take possession of land. DHS is currently suing the landowners so that building of the fence can proceed.
Despite the lawsuits, Keehner said that DHS is not trying to be insensitive. She even suggested that the building of the fence could be beneficial for Indians.
''Quite frankly, Indian country is incredibly [affected] by drugs coming into communities,'' Keehner said. ''Building this fence is another way that helps our efforts in keeping out drug dealers, drugs and human smuggling - so it's really better for the entire homeland.''
Although legislators who support border control are happy with Chertoff's decision-making, some lawmakers are already questioning the need for blanket waivers.
''I favor building barriers along the border where border patrol agents think they will help them do their job,'' Senate Energy Committee Chairman Jeff Bingaman, D-N.M., said in a statement. ''In fact, I have helped secure millions of dollars for vehicle barriers in New Mexico. But I have not yet heard any justification for why the Bush administration cannot abide by current laws in the construction of this fence.''
Federal law gives Chertoff full authority to mandate such waivers, but some policymakers are particularly concerned by this most recent instance because Chertoff provided little reasoning on why they were necessary.
''While the [REAL ID] Act gives the Secretary the unilateral authority to waive those laws, I always understood that the Secretary would make that determination only to the extent necessary, after careful consideration and analysis,'' Bingaman wrote in a letter to Chertoff sent on April 1. ''I share your desire to improve security along the border and I agree that there may be certain instances where it is necessary to waive legal requirements; however, there must be a sound justification for doing so.''
In Chertoff's announcement of the waivers, he indicated that Interior Secretary Dirk Kempthorne had urged him to take the action.
Bingaman has also written to Kempthorne, asking for ''analyses, justifications and recommendations'' on why Kempthorne felt the waivers were so important. To date, he has not received a response.
In March, the Defenders of Wildlife advocacy group and the Sierra Club filed a petition asking the U.S. Supreme Court to hear its argument against the REAL ID Act, which grants Chertoff his waiver power. The groups contend that the REAL ID Act's waiver provision unconstitutionally allows the DHS secretary unilaterally to repeal laws, which they say threatens the system of checks and balances assured in the Constitution.
The organizations are currently calling on tribes to file amicus briefs, if the case were to be heard by the Supreme Court.
''We want to be reaching out to tribes because this waiver process is now starting to affect laws that affect them,'' said Brian Segee, a staff attorney with the Defenders of Wildlife. Beyond NAGRPRA, he said tribes should be especially concerned about Chertoff's waiver of the National Environmental Policy Act and the National Historic Preservation Act.
© Indian Country Today April 11, 2008. All Rights Reserved
Posted: April 11, 2008
by: Rob Capriccioso
WASHINGTON - The Department of Homeland Security in conjunction with the Department of the Interior has waived nearly 40 federal laws, including the Native American Graves Protection and Repatriation Act, to try to speed construction of a border fence between the United States and Mexico.
''Congress and the American public have been adamant that they want and expect border security,'' Secretary of Homeland Security Michael Chertoff said in a statement, which announced the action April 1. ''We're serious about delivering it, and these waivers will enable important security projects to keep moving forward.''
NAGPRA, a federal law passed in 1990, created a legal process for federal agencies and institutions that receive federal funding to return American Indian human remains and cultural items to their respective tribes or lineal descendants.
Sherry Hutt, the national NAGPRA program manager, said she was not informed that the waiver would happen before it did; she's put in a call to DHS for an explanation.
''I want to know more about how they're proceeding,'' she said. Several tribal officials nationwide have said that they, too, were not informed of this decision.
Officials with DHS say they are trying to be mindful of culturally focused laws but have found it necessary to make blanket law waivers, since legal challenges have already greatly extended the timeline to build the controversial fence between the U.S. and Mexico.
''We will continue to work with tribal nations and tribal leaders to ensure that we are collaborating before we proceed with any major construction,'' said Laura Keehner, a spokesman for DHS. ''We invite the government-to-government discussions, and definitely expect that to continue.''
Under the waiver, more than 55 miles on the Tohono O'odham Reservation in Arizona would be affected, as well as several miles on lands owned by individual Indians and on other Indian communities.
In total, the waivers apply to 470 miles of land in a stretch of area from California through Texas. In making the waivers, Chertoff is striving to meet a deadline by the end of the year to survey and build nearly 700 miles of fencing. Three hundred and nine miles of fencing have already been built.
NAGPRA's waiver is but one of several recent DHS moves that are impacting Native peoples. Several Apache landowners on the Rio Grande in January asked DHS to halt the seizure of their lands for the U.S.-Mexico border. The department has declared that it is using the principle of eminent domain to survey and possibly ultimately take possession of land. DHS is currently suing the landowners so that building of the fence can proceed.
Despite the lawsuits, Keehner said that DHS is not trying to be insensitive. She even suggested that the building of the fence could be beneficial for Indians.
''Quite frankly, Indian country is incredibly [affected] by drugs coming into communities,'' Keehner said. ''Building this fence is another way that helps our efforts in keeping out drug dealers, drugs and human smuggling - so it's really better for the entire homeland.''
Although legislators who support border control are happy with Chertoff's decision-making, some lawmakers are already questioning the need for blanket waivers.
''I favor building barriers along the border where border patrol agents think they will help them do their job,'' Senate Energy Committee Chairman Jeff Bingaman, D-N.M., said in a statement. ''In fact, I have helped secure millions of dollars for vehicle barriers in New Mexico. But I have not yet heard any justification for why the Bush administration cannot abide by current laws in the construction of this fence.''
Federal law gives Chertoff full authority to mandate such waivers, but some policymakers are particularly concerned by this most recent instance because Chertoff provided little reasoning on why they were necessary.
''While the [REAL ID] Act gives the Secretary the unilateral authority to waive those laws, I always understood that the Secretary would make that determination only to the extent necessary, after careful consideration and analysis,'' Bingaman wrote in a letter to Chertoff sent on April 1. ''I share your desire to improve security along the border and I agree that there may be certain instances where it is necessary to waive legal requirements; however, there must be a sound justification for doing so.''
In Chertoff's announcement of the waivers, he indicated that Interior Secretary Dirk Kempthorne had urged him to take the action.
Bingaman has also written to Kempthorne, asking for ''analyses, justifications and recommendations'' on why Kempthorne felt the waivers were so important. To date, he has not received a response.
In March, the Defenders of Wildlife advocacy group and the Sierra Club filed a petition asking the U.S. Supreme Court to hear its argument against the REAL ID Act, which grants Chertoff his waiver power. The groups contend that the REAL ID Act's waiver provision unconstitutionally allows the DHS secretary unilaterally to repeal laws, which they say threatens the system of checks and balances assured in the Constitution.
The organizations are currently calling on tribes to file amicus briefs, if the case were to be heard by the Supreme Court.
''We want to be reaching out to tribes because this waiver process is now starting to affect laws that affect them,'' said Brian Segee, a staff attorney with the Defenders of Wildlife. Beyond NAGRPRA, he said tribes should be especially concerned about Chertoff's waiver of the National Environmental Policy Act and the National Historic Preservation Act.
Slavery in Florida Agricultural Fields
Ending Slavery for Pennies
By Katrina vanden Heuvel and Greg Kaufman, TheNation.com
Posted on April 21, 2008, Printed on April 22, 2008
http://www.alternet.org/story/82739/
The exploitation of farmworkers should not be tolerated in Florida. It should not be tolerated anywhere in the United States. There are many social problems that are extremely difficult to solve. This is not one of them.
- Eric Schlosser, investigative reporter and author of Fast Food Nation
On April 15, at a packed Senate hearing on working conditions for tomato workers, Senator Bernie Sanders asked Detective Charlie Frost, investigator for the human trafficking unit at the Collier County Sheriff’s Office, “Do you believe that there is human trafficking happening in Florida agriculture as we speak right now?”
“It’s probably occurring right now while we sit here,” Frost said. “Almost assuredly it’s going on right now.”
“Detective, would you agree that in these slavery cases, there are people higher up the economic chain who are complicit and who benefit financially from what goes on?” Sanders asked. “[And if so,] do you believe we need to change the law to prevent the growers from shielding themselves from responsibility?”
“They isolate themselves from what is occurring, and they benefit from what’s going on,” Frost said. “We have to do something. We have to hold them accountable. This is occurring in their backyard, this is occurring in our fields, this is occurring in our country.”
Not a single Republican committee member was on hand to hear this or any of the other testimony that described slavery in the US in 2008; worker conditions that are -- as Eric Schlosser put it — “like something you might encounter in the year 1868, not 2008″; or the loopholes in labor laws which allow systemic exploitation to continue. The “party of Lincoln” was simply MIA, while Sen. Sanders was joined by his Democratic colleagues, Senators Edward Kennedy, Richard Durbin, and Sherrod Brown.
Mary Bauer, Director of the Immigrant Justice Project at the Southern Law Poverty Center, testified that “for every [slavery] case we hear about, there are hundreds of other cases with similar kinds of power relationships… less dramatic but still incredibly oppressive circumstances that in effect amount to forced labor that are extremely common, and in fact close to the norm in many industries…. I do not believe that the American people would be comfortable if they knew how their food is being produced. They would not want to eat food that had been produced in this way.”
The hearing revealed that even when multibillion-dollar corporations like McDonald’s and Yum! Brands (whose subsidiaries include Taco Bell, Pizza Hut, KFC, Long John Silver’s and A&W) attempt to do the right thing — and pay the workers more — powerful agribusiness interests have stood in the way. These corporations agreed to supplement the workers at a rate of an additional penny per pound for the tomatoes they purchase. Doesn’t sound like much — and it isn’t for the corporations — but it would result in about a 75 percent salary increase for workers who a 2001 US Department of Labor report described as “a labor force in significant economic distress… [with] low wages, sub-poverty annual earnings, [and] significant periods of un- and underemployment.”
As some growers began to implement the Yum/McDonald’s agreement — an extra paycheck cut to the farmworkers by the buyers, not the growers, mind you — the Florida Tomato Growers Exchange (FTGE), representing 90 percent of the state’s growers, said any members who adopted this policy would be fined $100,000 per worker benefiting from the agreement.
Reginald Brown, Executive Vice President of the FTGE, was at the hearing trying, desperately, to justify opposition to the agreement as stemming from legal concerns.
Sen. Sanders entered into the record a letter from 26 legal professors specializing in labor law, including antitrust dimensions of labor standards, writing that “the ostensible legal concerns of the Growers Exchange are utterly without merit.” (In fact, the experts concluded, the only real antitrust issue might be several growers agreeing amongst themselves to reject the deal.) He noted that McDonald’s and Yum! Brands also entered letters into the record stating that there are no legal problems with the extra penny deal and that they want it implemented.
“I gather that McDonald’s and Yum have some money to hire some pretty good attorneys,” Sen. Sanders told Brown. “You might want to reconsider the attorneys you are using and rethink this issue.”
Then Brown argued that it wasn’t just the legal argument, but also that buyers would look to Mexico for cheaper tomatoes (even though it’s the buyers who are offering to pay the extra penny). Brown said that the “tomato industry will go away, and Florida’s economy will suffer.”
It was as if Brown were acting out the very analogy that Lucas Benitez — a former tomato worker, co-founder of the Coalition of Immokalee Workers (CIW), and recipient of the 2003 RFK Human Rights Award — drew in his testimony between the opposition farmworkers rights advocates face today and that which confronted abolitionists 200 years ago. (These early 19th century abolitionists were the predecessors to those who later founded The Nation in 1865.)
“Exactly 200 years ago, near this very spot, men in your position voted to outlaw the importation of slaves into the United States,” Benitez testified through a translator. “That little known act did not end slavery, but it was an important step toward the eventual abolition of a brutal institution. At the time, passing that piece of legislation was complex, controversial and courageous. Those who supported the status quo argued that most slaves were happy with their lot, that they were certainly better off than where they came from, and that the economic collapse of US agriculture would surely follow.”
Indeed, it’s not too much of a stretch to view Brown and his cohorts as 21st century George Wallaces or Bull Connors, standing in the way of the progress of human rights in our own nation. Brown boasted of the workers who continue to return to the fields; of the “entry level job” tomato picking represents on the way towards achieving the American dream; of the “shock” that FTGE felt in response to the slavery cases — cases Schlosser pointed out were never uncovered by the growers who work with the labor contractors, but by CIW - in the relatively small town of Immokalee; and, time and again, Brown pointed to Socially Accountable Farm Employers (SAFE) — “an independent third party” that is auditing growers to make sure workers are treated with respect and paid fair wages. But Sanders revealed that two of the five members of the SAFE Board of Directors are Brown himself and Mike Stuart, President of the Florida Fruit and Vegetable Association (FFVA). FFVA lists helping growers meet their labor needs while keeping costs down as one of its key responsibilities. Further, neither Brown nor Stuart reveal their positions in the industry on the SAFE website.
It’s in this environment that a worker picks an average of two tons of tomatoes a day for about $50, or $10,000 - $12,500 annually (a Department of Labor figure inflated by including supervisory personnel); where much if not all of their salaries go towards paying for trailers where 8 - 10 workers live together; where complaints are met with threats, beatings or worse. And when these workers — whether US citizens or immigrants, and witnesses testified that these issues apply to both — are enslaved, or forced into debt-servitude, or beaten, or sexually harassed, or not paid, or having their families back home threatened, their access to help is far more limited than that of other workers. Bauer noted that they have no right to organize; no overtime pay; no federal minimum wage law on smaller farms or in short harvest seasons; exemptions to child labor laws; and state health and safety laws that exclude farmworkers. She said this isn’t a Florida-only problem, it’s the widespread result of “agriculture exceptionalism.” Schlosser said that as recently as the 1950’s Florida police would prosecute African-Americans under vagrancy laws and send them to the fields to work off the fines.
Both Senators Kennedy and Sanders said this is just the beginning of investigating these injustices. In his concluding statement, Sen. Sanders said a GAO audit of wage and hour records of the growers is needed; agriculture workers need to be covered under both the Fair Labor Standards Act and the National Labor Relations Act; changes need to be made to the federal trafficking statutes to address growers and others who are avoiding prosecution by remaining willfully blind to the abuses around them; anti-trust implications of the FTGE activities need to be examined; and “we need to make sure that slavery, servitude and other abuses in the Florida tomato industry continue to receive the attention both in and outside Congress that they deserve so that it is stopped once and for all.”
As for Benitez, he’s been a part of this struggle for decades. He recalled during a 1997 worker hunger strike a grower saying that they would never meet the workers’ single demand for dialogue. “‘Let me put it to you like this,’” the grower said. “‘The tractor doesn’t tell the farmer how to run a farm.’” Benitez continued, “That’s how they’ve always seen us, just another tool and nothing more. But we aren’t alone anymore. Today there are millions of consumers with us willing to use their buying power to eliminate the exploitation behind the food they buy. And a new dawn for social responsibility in the agriculture industry is on its way. With the help of Congress and with the faith that the complicated will be made clear under the purifying light of human rights, today, just as it was 200 years ago, we will witness the dawn of that new day.”
Katrina vanden Heuvel has been The Nation’s editor since 1995 and publisher since 2005. Greg Kaufmann is a freelance writer residing in his disenfranchised hometown of Washington, DC.
© 2008 TheNation.com All rights reserved.
View this story online at: http://www.alternet.org/story/82739/
By Katrina vanden Heuvel and Greg Kaufman, TheNation.com
Posted on April 21, 2008, Printed on April 22, 2008
http://www.alternet.org/story/82739/
The exploitation of farmworkers should not be tolerated in Florida. It should not be tolerated anywhere in the United States. There are many social problems that are extremely difficult to solve. This is not one of them.
- Eric Schlosser, investigative reporter and author of Fast Food Nation
On April 15, at a packed Senate hearing on working conditions for tomato workers, Senator Bernie Sanders asked Detective Charlie Frost, investigator for the human trafficking unit at the Collier County Sheriff’s Office, “Do you believe that there is human trafficking happening in Florida agriculture as we speak right now?”
“It’s probably occurring right now while we sit here,” Frost said. “Almost assuredly it’s going on right now.”
“Detective, would you agree that in these slavery cases, there are people higher up the economic chain who are complicit and who benefit financially from what goes on?” Sanders asked. “[And if so,] do you believe we need to change the law to prevent the growers from shielding themselves from responsibility?”
“They isolate themselves from what is occurring, and they benefit from what’s going on,” Frost said. “We have to do something. We have to hold them accountable. This is occurring in their backyard, this is occurring in our fields, this is occurring in our country.”
Not a single Republican committee member was on hand to hear this or any of the other testimony that described slavery in the US in 2008; worker conditions that are -- as Eric Schlosser put it — “like something you might encounter in the year 1868, not 2008″; or the loopholes in labor laws which allow systemic exploitation to continue. The “party of Lincoln” was simply MIA, while Sen. Sanders was joined by his Democratic colleagues, Senators Edward Kennedy, Richard Durbin, and Sherrod Brown.
Mary Bauer, Director of the Immigrant Justice Project at the Southern Law Poverty Center, testified that “for every [slavery] case we hear about, there are hundreds of other cases with similar kinds of power relationships… less dramatic but still incredibly oppressive circumstances that in effect amount to forced labor that are extremely common, and in fact close to the norm in many industries…. I do not believe that the American people would be comfortable if they knew how their food is being produced. They would not want to eat food that had been produced in this way.”
The hearing revealed that even when multibillion-dollar corporations like McDonald’s and Yum! Brands (whose subsidiaries include Taco Bell, Pizza Hut, KFC, Long John Silver’s and A&W) attempt to do the right thing — and pay the workers more — powerful agribusiness interests have stood in the way. These corporations agreed to supplement the workers at a rate of an additional penny per pound for the tomatoes they purchase. Doesn’t sound like much — and it isn’t for the corporations — but it would result in about a 75 percent salary increase for workers who a 2001 US Department of Labor report described as “a labor force in significant economic distress… [with] low wages, sub-poverty annual earnings, [and] significant periods of un- and underemployment.”
As some growers began to implement the Yum/McDonald’s agreement — an extra paycheck cut to the farmworkers by the buyers, not the growers, mind you — the Florida Tomato Growers Exchange (FTGE), representing 90 percent of the state’s growers, said any members who adopted this policy would be fined $100,000 per worker benefiting from the agreement.
Reginald Brown, Executive Vice President of the FTGE, was at the hearing trying, desperately, to justify opposition to the agreement as stemming from legal concerns.
Sen. Sanders entered into the record a letter from 26 legal professors specializing in labor law, including antitrust dimensions of labor standards, writing that “the ostensible legal concerns of the Growers Exchange are utterly without merit.” (In fact, the experts concluded, the only real antitrust issue might be several growers agreeing amongst themselves to reject the deal.) He noted that McDonald’s and Yum! Brands also entered letters into the record stating that there are no legal problems with the extra penny deal and that they want it implemented.
“I gather that McDonald’s and Yum have some money to hire some pretty good attorneys,” Sen. Sanders told Brown. “You might want to reconsider the attorneys you are using and rethink this issue.”
Then Brown argued that it wasn’t just the legal argument, but also that buyers would look to Mexico for cheaper tomatoes (even though it’s the buyers who are offering to pay the extra penny). Brown said that the “tomato industry will go away, and Florida’s economy will suffer.”
It was as if Brown were acting out the very analogy that Lucas Benitez — a former tomato worker, co-founder of the Coalition of Immokalee Workers (CIW), and recipient of the 2003 RFK Human Rights Award — drew in his testimony between the opposition farmworkers rights advocates face today and that which confronted abolitionists 200 years ago. (These early 19th century abolitionists were the predecessors to those who later founded The Nation in 1865.)
“Exactly 200 years ago, near this very spot, men in your position voted to outlaw the importation of slaves into the United States,” Benitez testified through a translator. “That little known act did not end slavery, but it was an important step toward the eventual abolition of a brutal institution. At the time, passing that piece of legislation was complex, controversial and courageous. Those who supported the status quo argued that most slaves were happy with their lot, that they were certainly better off than where they came from, and that the economic collapse of US agriculture would surely follow.”
Indeed, it’s not too much of a stretch to view Brown and his cohorts as 21st century George Wallaces or Bull Connors, standing in the way of the progress of human rights in our own nation. Brown boasted of the workers who continue to return to the fields; of the “entry level job” tomato picking represents on the way towards achieving the American dream; of the “shock” that FTGE felt in response to the slavery cases — cases Schlosser pointed out were never uncovered by the growers who work with the labor contractors, but by CIW - in the relatively small town of Immokalee; and, time and again, Brown pointed to Socially Accountable Farm Employers (SAFE) — “an independent third party” that is auditing growers to make sure workers are treated with respect and paid fair wages. But Sanders revealed that two of the five members of the SAFE Board of Directors are Brown himself and Mike Stuart, President of the Florida Fruit and Vegetable Association (FFVA). FFVA lists helping growers meet their labor needs while keeping costs down as one of its key responsibilities. Further, neither Brown nor Stuart reveal their positions in the industry on the SAFE website.
It’s in this environment that a worker picks an average of two tons of tomatoes a day for about $50, or $10,000 - $12,500 annually (a Department of Labor figure inflated by including supervisory personnel); where much if not all of their salaries go towards paying for trailers where 8 - 10 workers live together; where complaints are met with threats, beatings or worse. And when these workers — whether US citizens or immigrants, and witnesses testified that these issues apply to both — are enslaved, or forced into debt-servitude, or beaten, or sexually harassed, or not paid, or having their families back home threatened, their access to help is far more limited than that of other workers. Bauer noted that they have no right to organize; no overtime pay; no federal minimum wage law on smaller farms or in short harvest seasons; exemptions to child labor laws; and state health and safety laws that exclude farmworkers. She said this isn’t a Florida-only problem, it’s the widespread result of “agriculture exceptionalism.” Schlosser said that as recently as the 1950’s Florida police would prosecute African-Americans under vagrancy laws and send them to the fields to work off the fines.
Both Senators Kennedy and Sanders said this is just the beginning of investigating these injustices. In his concluding statement, Sen. Sanders said a GAO audit of wage and hour records of the growers is needed; agriculture workers need to be covered under both the Fair Labor Standards Act and the National Labor Relations Act; changes need to be made to the federal trafficking statutes to address growers and others who are avoiding prosecution by remaining willfully blind to the abuses around them; anti-trust implications of the FTGE activities need to be examined; and “we need to make sure that slavery, servitude and other abuses in the Florida tomato industry continue to receive the attention both in and outside Congress that they deserve so that it is stopped once and for all.”
As for Benitez, he’s been a part of this struggle for decades. He recalled during a 1997 worker hunger strike a grower saying that they would never meet the workers’ single demand for dialogue. “‘Let me put it to you like this,’” the grower said. “‘The tractor doesn’t tell the farmer how to run a farm.’” Benitez continued, “That’s how they’ve always seen us, just another tool and nothing more. But we aren’t alone anymore. Today there are millions of consumers with us willing to use their buying power to eliminate the exploitation behind the food they buy. And a new dawn for social responsibility in the agriculture industry is on its way. With the help of Congress and with the faith that the complicated will be made clear under the purifying light of human rights, today, just as it was 200 years ago, we will witness the dawn of that new day.”
Katrina vanden Heuvel has been The Nation’s editor since 1995 and publisher since 2005. Greg Kaufmann is a freelance writer residing in his disenfranchised hometown of Washington, DC.
© 2008 TheNation.com All rights reserved.
View this story online at: http://www.alternet.org/story/82739/
El Barrio, united, will never be defeated!
"We Will Not Be Moved!"
El Barrio Fights Back Against Globalized Gentrification
http://www.counterpunch.com/gould04222008.html
By MICHAEL GOULD-WARTOFSKY
From London’s Grosvenor Square you can’t see East Harlem., but you can buy it. For £250 million. 47 buildings and 1,137 homes at a time. That, at least, was supposed to be the deal for UK-based investment bank Dawnay, Day Group when it reached across the ocean last March and snatched up entire blocks of this historic neighborhood of low-income immigrants—one of the last such communities left in Manhattan.
Dawnay, Day Group’s plan follows the typical logic of displacement for “development,” a logic well known both to real estate profiteers and to the poor people they displace. East Harlem tenants like Carmen Sanchez know the game: “The only purpose is to take us out of our homes. So they can renovate our apartments and then rent them for ten times what we are paying now.” Director Phil Blakeley has publicly pledged to do as much, saying the company is doing its part to “bring along Harlem’s gentrification” as a beachhead in its bid to build a $5 billion real estate empire here.
Yet Dawnay, Day may have gotten more than it bargained for in East Harlem, known as El Barrio to those who call it home. Here, the powerful multinational corporation has run into a different kind of power, the power of a community ready to defend its right to exist.
For tenants, the company’s offer to “bring along Harlem’s gentrification” can be translated to mean harassment, eviction, displacement --experiences all too familiar to the people of Harlem, if all too invisible to the media. For every time we hear of the deepening housing crisis facing homeowners, we hear nothing of the other housing crisis—the perpetual crisis that low-income renters face every day in cities like New York, in neighborhoods like East Harlem.
But here is a “community in resistance.” Since 2004, inspired by the Zapatista rebels of Mexico and by a long tradition of struggle in their neighborhood, tenants have organized themselves into a force to be reckoned with, a force called Movement for Justice in El Barrio (MJB). For four years, led by the community itself, MJB has battled the gentrification juggernaut from the ground up, winning victory after victory, building by building.
On April 6, Movement for Justice in El Barrio descended on New York’s City Hall. They marched up the steep stone steps of the municipal palace—mothers, fathers, children and elders helping each other up the steps as they called out to one another:
—¡Si se puede!
—What do we want? Fair housing!
—El Barrio, united, will never be defeated!
Following an indigenous invocation, and standing among hand-painted signs and banners and a giant puppet of a masked Zapatista woman, the hundreds assembled declared that they were taking their struggle against gentrification to the next level: Today would see the launch of their International Campaign in Defense of El Barrio.
“Dawnay, Day Group is waging a war against our community from their headquarters across the ocean,” they proclaimed in a recent declaration, “with the sole purpose of forcing us from our homes in order to increase their profits…Together, we make our dignity resistance and we fight back against the actions of capitalist landlords and multinational corporations who are displacing poor families from our neighborhood. We fight back locally and across borders.”
Both faces of the struggle were on vivid display on the steps of City Hall. On the local front, tenants shared their experiences with the new capitalist on the block— speaking of a campaign of threats and harassments, of needed repairs never made, of supposed debts never owed, of actions befitting an absentee slumlord. They told their supporters how MJB is fighting back, as it has done before, with tenant committees demanding dignified conditions in their buildings, members taking Dawnay, Day to court for illegal harassment, and growing grassroots mobilizations bringing heat in the streets.
Tenant activist Filiberto brought a clear message for the company, and another for the community: “¡Ya Basta! Enough!...We know how this multinational company works. They want to squash us at any cost. They want to displace the immigrants, people of color, poor people, our people.” But the people would not go quietly: “We are El Barrio. We believe in El Barrio. And we are not going to go. Here we are going to stay.”
As the crowd erupted in shouts and chants (“¡Aqui estamos! ¡Y no nos vamos!”), Filiberto insisted: “We are going to save El Barrio.”
If they save El Barrio, there will be no politicians to thank for it. In a year when so many are looking to the political system for salvation, MJB looks to its own community for solution, believing the struggle can only be won by the people of El Barrio themselves, not by those who claim to represent them. So MJB came to City Hall also to denounce those within its walls: The City Council, which has rubberstamped the displacement of thousands across Harlem and beyond, and the Department of Housing Preservation and Development, which is doing little to preserve anything more than landlords’ profits.
Clutching her baby girl, Josefina Salazar spoke of the complicity of elected officials who know nothing of the life or the will of the people: “We are here to let it be known who the politicians really are…[The politician] does not know what it is to live and suffer the bad conditions in our homes.” Behind her, the faces of the crowd were turned not towards the halls of power, but towards each other.
As promised, the struggle has overflowed across borders and across the ocean, reaching from community to community in a “fight against the global empire of money. A fight against neoliberalism. A fight for humanity.” In a very real way, this immigrant-led organization has always struggled without borders--its “urban Zapatistas” have already joined those in Mexico as part of the Other Campaign, and have stood with Mexico’s social movements against those who would crush them.
Now MJB is extending the fight across the Atlantic, taking its message from its own neighborhood to Dawnay, Day’s and setting out on a whirlwind tour of cities in England, Scotland, France, and Spain. There, according to Oscar Dominguez, members will “invite the communities of the world to accompany us in our international campaign…When we have any activity against that company, they, in the places where they live, will accompany us in taking direct action.”
In a company like Dawnay, Day, gentrification has reached global proportions. In the International Campaign in Defense of El Barrio, Dawnay, Day now faces the prospect of a resistance as global as its capital, a challenge as transnational as the threat it poses to community.
Such corporations would rather keep a safe distance from the people affected and displaced by their dealings. But the people below are encircling their corporate castles and city halls, uniting in defense of their homes, their cultures and communities. The resistance began on the block, in the heart of El Barrio, but now it is echoing on a thousand blocks, in a thousand barrios. It can even be heard in the distance from the corporate boardrooms, the shout growing louder, coming closer, impossible to shut out:
—¡No nos moverán! We will not be moved!
Michael Gould-Wartofsky is a writer and activist from New York City. His work has appeared in The Nation, TomDispatch, Z, and the book Poets Against the War. He can be reached at: mikegouldwartofsky@gmail.com
El Barrio Fights Back Against Globalized Gentrification
http://www.counterpunch.com/gould04222008.html
By MICHAEL GOULD-WARTOFSKY
From London’s Grosvenor Square you can’t see East Harlem., but you can buy it. For £250 million. 47 buildings and 1,137 homes at a time. That, at least, was supposed to be the deal for UK-based investment bank Dawnay, Day Group when it reached across the ocean last March and snatched up entire blocks of this historic neighborhood of low-income immigrants—one of the last such communities left in Manhattan.
Dawnay, Day Group’s plan follows the typical logic of displacement for “development,” a logic well known both to real estate profiteers and to the poor people they displace. East Harlem tenants like Carmen Sanchez know the game: “The only purpose is to take us out of our homes. So they can renovate our apartments and then rent them for ten times what we are paying now.” Director Phil Blakeley has publicly pledged to do as much, saying the company is doing its part to “bring along Harlem’s gentrification” as a beachhead in its bid to build a $5 billion real estate empire here.
Yet Dawnay, Day may have gotten more than it bargained for in East Harlem, known as El Barrio to those who call it home. Here, the powerful multinational corporation has run into a different kind of power, the power of a community ready to defend its right to exist.
For tenants, the company’s offer to “bring along Harlem’s gentrification” can be translated to mean harassment, eviction, displacement --experiences all too familiar to the people of Harlem, if all too invisible to the media. For every time we hear of the deepening housing crisis facing homeowners, we hear nothing of the other housing crisis—the perpetual crisis that low-income renters face every day in cities like New York, in neighborhoods like East Harlem.
But here is a “community in resistance.” Since 2004, inspired by the Zapatista rebels of Mexico and by a long tradition of struggle in their neighborhood, tenants have organized themselves into a force to be reckoned with, a force called Movement for Justice in El Barrio (MJB). For four years, led by the community itself, MJB has battled the gentrification juggernaut from the ground up, winning victory after victory, building by building.
On April 6, Movement for Justice in El Barrio descended on New York’s City Hall. They marched up the steep stone steps of the municipal palace—mothers, fathers, children and elders helping each other up the steps as they called out to one another:
—¡Si se puede!
—What do we want? Fair housing!
—El Barrio, united, will never be defeated!
Following an indigenous invocation, and standing among hand-painted signs and banners and a giant puppet of a masked Zapatista woman, the hundreds assembled declared that they were taking their struggle against gentrification to the next level: Today would see the launch of their International Campaign in Defense of El Barrio.
“Dawnay, Day Group is waging a war against our community from their headquarters across the ocean,” they proclaimed in a recent declaration, “with the sole purpose of forcing us from our homes in order to increase their profits…Together, we make our dignity resistance and we fight back against the actions of capitalist landlords and multinational corporations who are displacing poor families from our neighborhood. We fight back locally and across borders.”
Both faces of the struggle were on vivid display on the steps of City Hall. On the local front, tenants shared their experiences with the new capitalist on the block— speaking of a campaign of threats and harassments, of needed repairs never made, of supposed debts never owed, of actions befitting an absentee slumlord. They told their supporters how MJB is fighting back, as it has done before, with tenant committees demanding dignified conditions in their buildings, members taking Dawnay, Day to court for illegal harassment, and growing grassroots mobilizations bringing heat in the streets.
Tenant activist Filiberto brought a clear message for the company, and another for the community: “¡Ya Basta! Enough!...We know how this multinational company works. They want to squash us at any cost. They want to displace the immigrants, people of color, poor people, our people.” But the people would not go quietly: “We are El Barrio. We believe in El Barrio. And we are not going to go. Here we are going to stay.”
As the crowd erupted in shouts and chants (“¡Aqui estamos! ¡Y no nos vamos!”), Filiberto insisted: “We are going to save El Barrio.”
If they save El Barrio, there will be no politicians to thank for it. In a year when so many are looking to the political system for salvation, MJB looks to its own community for solution, believing the struggle can only be won by the people of El Barrio themselves, not by those who claim to represent them. So MJB came to City Hall also to denounce those within its walls: The City Council, which has rubberstamped the displacement of thousands across Harlem and beyond, and the Department of Housing Preservation and Development, which is doing little to preserve anything more than landlords’ profits.
Clutching her baby girl, Josefina Salazar spoke of the complicity of elected officials who know nothing of the life or the will of the people: “We are here to let it be known who the politicians really are…[The politician] does not know what it is to live and suffer the bad conditions in our homes.” Behind her, the faces of the crowd were turned not towards the halls of power, but towards each other.
As promised, the struggle has overflowed across borders and across the ocean, reaching from community to community in a “fight against the global empire of money. A fight against neoliberalism. A fight for humanity.” In a very real way, this immigrant-led organization has always struggled without borders--its “urban Zapatistas” have already joined those in Mexico as part of the Other Campaign, and have stood with Mexico’s social movements against those who would crush them.
Now MJB is extending the fight across the Atlantic, taking its message from its own neighborhood to Dawnay, Day’s and setting out on a whirlwind tour of cities in England, Scotland, France, and Spain. There, according to Oscar Dominguez, members will “invite the communities of the world to accompany us in our international campaign…When we have any activity against that company, they, in the places where they live, will accompany us in taking direct action.”
In a company like Dawnay, Day, gentrification has reached global proportions. In the International Campaign in Defense of El Barrio, Dawnay, Day now faces the prospect of a resistance as global as its capital, a challenge as transnational as the threat it poses to community.
Such corporations would rather keep a safe distance from the people affected and displaced by their dealings. But the people below are encircling their corporate castles and city halls, uniting in defense of their homes, their cultures and communities. The resistance began on the block, in the heart of El Barrio, but now it is echoing on a thousand blocks, in a thousand barrios. It can even be heard in the distance from the corporate boardrooms, the shout growing louder, coming closer, impossible to shut out:
—¡No nos moverán! We will not be moved!
Michael Gould-Wartofsky is a writer and activist from New York City. His work has appeared in The Nation, TomDispatch, Z, and the book Poets Against the War. He can be reached at: mikegouldwartofsky@gmail.com
2/18/08
Critical dialogue on climate change and climate justice
Critical dialogue on climate change and climate justice:
Wednesday, Feb 27th, 7pm, at the AME auditorium
Interested in learning about why carbon trading is a false solution to climate
change? Want to know how activists are fighting global warming and working towards
true climate justice? Wish that you could hear all this stuff presented in an
engaging, understandable way? Then join us for an evening of critical discussion
and education about climate change and carbon trading.
The evening will begin with a presentation from members of Rising Tide North
America about their work fighting the root causes of climate change. Rising Tide is
a group of grassroots activists dedicated to promoting climate justice and stopping
climate change in its tracks with a unique blend of popular education and
coordinated direct action. They’re known for their excellent cross-country speaking
tours as well as organizing direct action campaigns against collaborators of
climate change, and have most recently been working to stop Bank of America’s
funding of new coal plants in the Southeast. For more information on their work, go
to www.risingtidenorthamerica.org.
Our keynote speaker is carbon trading critic Larry Lohmann, member of the Durban
Group for Climate Justice and author of “Carbon Trading: A Critical Conversation on
Climate Change, Privatization, and Power”. The author of several other books and a
regular contributor to science- and climate-focused academic journals, Lohmann will
outline how carbon trading slows the social and technological change needed to cope
with global warming by unnecessarily prolonging the world’s dependence on oil, coal
and gas. Specifically, his talk will focus on the contradictions of emissions
trading and offset trading, why failed approaches are so popular among the world’s
elites, and what the U.S. can now learn from the rest of the world. To learn more
about Lohmann’s new book and the Durban Group for Climate Justice, go to
www.carbontradewatch.org/durban/.
The AME auditorium is located on the northeast corner of Mountain and Speedway.
Parking is available in the Zone 1 parking lot to the east of the auditorium. For
more information about this event, please contact rtna_event@yahoo.com.
Wednesday, Feb 27th, 7pm, at the AME auditorium
Interested in learning about why carbon trading is a false solution to climate
change? Want to know how activists are fighting global warming and working towards
true climate justice? Wish that you could hear all this stuff presented in an
engaging, understandable way? Then join us for an evening of critical discussion
and education about climate change and carbon trading.
The evening will begin with a presentation from members of Rising Tide North
America about their work fighting the root causes of climate change. Rising Tide is
a group of grassroots activists dedicated to promoting climate justice and stopping
climate change in its tracks with a unique blend of popular education and
coordinated direct action. They’re known for their excellent cross-country speaking
tours as well as organizing direct action campaigns against collaborators of
climate change, and have most recently been working to stop Bank of America’s
funding of new coal plants in the Southeast. For more information on their work, go
to www.risingtidenorthamerica.org.
Our keynote speaker is carbon trading critic Larry Lohmann, member of the Durban
Group for Climate Justice and author of “Carbon Trading: A Critical Conversation on
Climate Change, Privatization, and Power”. The author of several other books and a
regular contributor to science- and climate-focused academic journals, Lohmann will
outline how carbon trading slows the social and technological change needed to cope
with global warming by unnecessarily prolonging the world’s dependence on oil, coal
and gas. Specifically, his talk will focus on the contradictions of emissions
trading and offset trading, why failed approaches are so popular among the world’s
elites, and what the U.S. can now learn from the rest of the world. To learn more
about Lohmann’s new book and the Durban Group for Climate Justice, go to
www.carbontradewatch.org/durban/.
The AME auditorium is located on the northeast corner of Mountain and Speedway.
Parking is available in the Zone 1 parking lot to the east of the auditorium. For
more information about this event, please contact rtna_event@yahoo.com.
Subscribe to:
Posts (Atom)
Armas
